СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26937/25
пр. № 3/759/8670/25
04 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Шевчука Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верб'яж Воловецького р-ну Закарпатської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, є військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07.09.2025 о 19 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Ак. Єфремова, 8 у м. Києві, виїзд з вул. Осіння, при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу д.з 2.1 «Дати дорогу», в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 33 та 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджав з другорядної дороги - вул. Осіння на головну дорогу - вул. Ак. Єфремова, 8 у м. Києві. Перша смуга руху по вул. Ак. Єфремова була зайнята і він одразу виїжджав у другу смугу руху. Коли він здійснював свій маневр, то транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , не було в зоні видимості, він переконався в безпечності свого маневру. Коли він вже виїхав на головну дорогу, то транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості, більше 100 км/год., в'їхав в його транспортний засіб. Просив закрити провадження в справі стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Ак. Єфремова в напрямку вул. Чорнобильська в м. Києві зі швидкістю 60 км/год в лівій смузі. Транспортний засіб «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з другорядної дороги на головну дорогу і став поперек для здійснення лівого повороту в напрямку ст. метро Академістечко. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Також пояснив, що він не міг рухатися зі швидкістю 100 км/год., як стверджує ОСОБА_1 , оскільки перед цим він зупинявся перед пішохідним переходом та пропускав пішоходів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 498422 від 30.10.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; довідку про застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, складену інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Мозговим В.; довідку про результати перевірки матеріалів ДТП по вул. Єфремова, 8 у м. Києві, яка складена старшим слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майором поліції Пшенишним С.; рапорти від 07.09.2025, які зареєстровані у ЄО за № 80772, ЄО за № 80798; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 4 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Онищук Я.; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2025; схему пригоди від 07.09.2025, до якої не було зауважень; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 07.09.2025, надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди; зберігальні розписки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію довідки КНП «КМКЛ № 12» № 2748 від 07.09.2025, яка видана ОСОБА_4 ; фото з місця ДТП, долучені ОСОБА_1 ; копію довідки КНП «КМКЛ № 12» № 2745 від 07.09.2025, яка видана ОСОБА_1 ; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.09.2025 № 004454 стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2025 о 19 год. 56 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , та при виїзді з другорядної дороги - вул. Осіння на головну - вул. Ак. Єфремова, 8 у м. Києві, не виконав вимогу д.з 2.1 «Дати дорогу», в наслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.
Вказане підтверджується, зокрема, поясненнями учасників ДТП, які не заперечували той факт, що ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, схемою місця ДТП, фото транспортного засобу «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.
Відтак, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.
З урахуванням викладеного, суд на підставі об'єктивно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв'язку між собою, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Роз'яснити ОСОБА_1 про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь