СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9068/25
ун. № 759/20675/25
12 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 66).
12.12.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи.
В обґрунтування згаданої заяви, заявником зазначено, що у нього є сумнів щодо об'єктивності і неупередженості головуючого судді, оскільки суддею відповідно до ухвали суду від 29.09.2025 року у справі №759/20675/25 було задоволено клопотання позивача щодо проведення в режимі відеоконференції тільки одного судового засідання, а не всіх, як того вимагав позивач.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключника А.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування.
Матеріали цивільної справи ун.№759/20675/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Мазарчук Наталія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ключник А.С.