СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/31/25
ун. № 759/18160/25
10 грудня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ул'яновській О.В. у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської О.В. перебуває цивільна справа № 759/18160/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого орагну Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідачем подана заява про відвід судді Ул'яновської О.В. з тих підстав, що на думку заявника, у останнього виникає сумнів в об'єктивності, упередженості та безсторонності судді, з огляду на те, що відносно судді суду першої інстанції ОСОБА_3 наявні факти про її непотизм, факти щодо захисту нею приватних і комунальних монополій на шкоду споживачам. Також на думку відповідача, під час розгляду справи №759/1314/19 кожне рішення суддя було частково або повністю скасовано апеляційним судом, та як свідчить правова статистика у 2020-2024 року суддя суду першої інстанції Ул'яновська О.В. належить до п'ятірки суддів суду першої інстанції, майже 50% рішень яких були скасовані апеляційним судом, що вказує, на відстуність у судді вмінь, підготовки, потенціалу, кваліфікації. Окрім цього у відповідача, є сумніви щодо відстуності безсторонності судді внаслідок порушення нею принципу поваги до честі і гідності і рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.
Отже, посилаючись на існування вищевказаних обставин відповідач просить відвести суддю Ул'яновську О.В. від розгляду справи.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в складі судді Ул'яновської О.В. від 09.12.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ул'яновській О.В. у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнано необґрунтованою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Ул'яновській О.В. розподілена для розгляду судді Журибеда О.М.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд, ознайомившись із заявою відповідача про відвід судді, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, одними з підстав для відводу судді є його заінтересованість у результатах розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості або об'єктивності.
Тобто, крім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, в процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу само по собі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявляючи відвід судді Ул'яновській О.В., відповідач посилається на непотизм судді суду першої інстанції, який є одним із проявів корупції, обгрунтовуючи вказане тим, що суддю Ул'яновську О.В., призначено на посаду судді у 2007 році не без сприяння сторонніх осіб, однак вказані доводи є надуманими і не обгрунтованими.
Також суд звертає увагу на те, що суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не уповноважений Цивільним процесуальним Кодексом України давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті, тим паче при розгляді суддею якій заявлено відвід інших справ, та статистики скасованих рішень.
Що ж до інших доводів відповідача суд вважає, що заявлений відповідачем відвід судді Ул'яновській О.В. фактично зводиться до неприязного ставлення відповідача по відношенню до судді Ул'яновської О.В., що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.ст.36, 37 ЦПК України, а також незгодою відповідача ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді.
Отже, оцінюючи заявлені відповідачем підстави для відводу судді Ул'яновській О.В., суд вважає, що вони об'єктивно не підтверджені.
Аналіз аргументів, викладених у заяві відповідача про відвід судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ул'яновської О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.
Оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України, доводи відповідача у заяві про відвід не підтверджені належними і допустимими доказами.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Ул'яновської О.В. слід відмовити.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ул'яновській О.В. у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Журибеда