Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8858/25
08 липня 2025 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024100070002236
07 липня 2025 року під час розгляду клопотання про про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024100070002236, захисником ОСОБА_3 , було заявлено відвід слідчому судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.
Свою заяву обґрунтовує тим, що після ознайомлення з матеріалами клопотання, останнє містило певні відмітки олівцем, оскільки сторона захисту не мала можливості з?ясувати, які документи сторона обвинувачення надавала. Також є сумніви щодо неупередженості слідчого судді з огляду на те, що мало місце позапроцесульне спілкування зі стороною обвинувачення. Оскільки було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, вважаємо, що це важливий доказ для того, щоб слідчий суддя прийняв законне рішення. Крім того, у судовому засіданні сторона обвинувачення не повідомляє той факт, що власники майна звернулись із відповідними заявами, проводиться досудове розслідування проти працівників поліції Подільського УП ГУНП у місті Києві та всі матеріали кримінального провадження визнані в тому кримінальному провадженні речовими доказами. З огляду на викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України був вимушений заявити відвід слідчому судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечував з огляду її необгрунтованість, заявлений з метою затягування розгляду клопотання.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши заяву про відвід приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 за відсутності прокурора з огляду на подану заяву та на негайний розгляд даної заяви.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді. Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України, на яку посилається заявник, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді заявником не наведено.
Слідчим суддею було забезпечено розгляд клопотання про арешт майна зі стороною власника майна, в ході розгляду якого було задоволено клопотання сторони захисту, враховуючи межі та стадію розгляду клопотання.
А тому, заявлений відвід зводиться до не згоди заявника з діями слідчого судді ОСОБА_6 , у зв'язку із здійсненням нею правосуддя при розгляді відповідного клопотання.
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання та відповідно до норм КПК України, не є підставою для її відводу.
Слід звернути увагу, у відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Отже, зазначені у заяві обставини є необґрунтованими та жодним чином не свідчать про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 будь-якого упередженого ставлення.
Аналізуючи наведене, уважаю, що заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України
Заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024100070002236 - залишити без задоволення;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Подільського
районного суду м. Києва ОСОБА_1