ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25782/25
провадження № 1-кс/753/3360/25
"02" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025100020003494про продовження строку тримання під домашним арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., громадянина України, учня 10 класу Комунального закладу «Балаклійська спеціальна школа» Харківської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,
28.11.2025 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження до 30.12.2025 строку тримання під домашним арештом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на нього обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.09.2025 під № 12025100020003494, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому та таємному викраденні майна ОСОБА_7 , заволодінні її майном шляхом обману, що були вчинені за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання його під домашнім арештом.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.
Захисник не заперечував проти продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Зазначену позицію захисту підтримали підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 .
Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
01.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зобов'язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покладено обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у грабежі та з урахуванням обставин кримінального провадження та сукупності даних про його особу вважав доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.
14.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Згідно з цим повідомленням правову кваліфікацію дій підозрюваного змінено на частину 4 статті 186, частину 4 статті 185 та частину 2 статті 190 КК України.
Незважаючи на те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ознакою повторності в частині крадіжки та шахрайства не відповідає обставинам кримінального правопорушення за спрямованістю умислу, його причетність до заволодіння майном ОСОБА_7 підтверджується достатніми доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілої; у протоколах впізнання особи за фотознімками; у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; у протоколі огляду місця події; у протоколах огляду відеозаписів; у протоколі огляду банківських виписок; у висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.
Дія ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 08.12.2025, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки не отримано висновки за результатами проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи, які мають істотне значення встановлення всебічного і повного розслідування обставин кримінального провадження щодо неповнолітніх (статті 485, 486 КПК України).
Слідчий також посилається на необхідність допиту свідка ОСОБА_12 , неотримання відповідей на запити щодо характеристики осіб підозрюваних та здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.
З наведених підстав постановою в.о. керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 24.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2025.
Зважаючи на характер, конкретні обставини та суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_6 тяжких злочинів проти власності, скоєних в нічний час у групі з іншим неповнолітнім, та сукупність відомостей про його особу, зокрема, недостатній рівень інтелектуального розвитку, про що свідчить факт навчання у відповідному навчальному закладі, та відсутність належного контролю за його поведінкою з боку батьків, слідчий суддя дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на іншого підозрюваного продовжують існувати і їх ступінь за цей час істотно не зменшився.
Що стосується оцінки існування ризиків втечі та незаконного впливу на потерпілу і свідків, то з огляду на неповнолітній вік підозрюваного та стадію досудового розслідування слідчий суддя вважає, що такі ризики втратили свою актуальність.
Отже вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів, суворість можливого покарання та наявність визначених статтею 177 КПК України ризиків є достатніми для переконання, що подальше тримання його під нічним домашнім арештом та продовження виконання обов'язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти про зміну свого місця проживання та утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_13 є обґрунтованим для забезпечення кримінального провадження в межах продовженого прокуророрм строку досудового розслідування.
Що стосується покладеного на ОСОБА_6 зобов'язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, то системний аналіз положень статей 42 та 194 КПК України дає підстави для висновку, що виконання такого зобов'язання зумовлюється наявністю у особи статусу підозрюваного або обвинуваченого, а відтак вимога клопотання щодо його продовження є зайвою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21-00 год. до 06-00 год.
Продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, а саме:
?не відлучатися з села Вишеньки без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_13 .
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 30 грудня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: