ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24501/25
провадження № 6/753/622/25
"27" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лужецька О.Р.,
за участю секретаря - Григораш Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2347 від 29.03.2021 року, а саме стягувача - ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Представник ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не відомі.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 , не з'явилась про день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки не відомі.
Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково повідомив, що кошти в розмірі 13 798 грн. перераховано на рахунок стягувача ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС».
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 2347, виданого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості за кредитним договором, у тому числі витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 13 798,00 грн.
25 листопада 2024 року приватним виконавцем Лукечою О.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Сума боргу, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі.
27.11.2025 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., надійшла заява в якій він повідомив, що кошти в розмірі 13 798 грн. перераховано на рахунок стягувача ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС», на підтвердження чого надав копії відповідних платіжних доручень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (далі - постанови Великої Палати ВС ) дійшла наступних винсовків висновків.
Згідно п. 115. постанови Великої Палати ВС, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Відповідно до п.129 постанови Великої Палати ВС, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).
Згідно п. 130 постанови Великої Палати ВС, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
З огляду на встановлені у справі обставини, враховуючи, що виконавче провадження було закінчено, суд дійшов висновку, що підстави для процесуального правонаступництва, а саме замінии стягувача на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»відсутні.
За таких обставин в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27.11.2025 року.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА