Справа № 752/19253/25
Провадження № 1-кс/752/10054/25
08 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12025100000000541 від 25.04.2025 року, -
до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12025100000000541 від 25.04.2025 року, відповідно до якої просить: визнати дії старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправними; зобов'язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління (СУ) Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000541 від 25.04.2025р., негайно повернути ОСОБА_3 (або його захиснику) тимчасово вилучене 22.08.2025 року майно, а саме: мобільний телефон «IPhone 16 Pro Max», EID: НОМЕР_10, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone 16 Pro Max», EID: НОМЕР_11, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 900,00 (дев'ятсот) доларів США; грошові кошти в національній валюті в сумі 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) гривень.
В обгрунтування скарги посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100000000541 від 25.04.2025 року.
В рамках вказаного кримінального провадження проводилось ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, невідкладну слідчу дію - обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 300Е», д.н.з. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ), у якому було вилучено мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max», с/н: НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» сірого кольору; грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 9 купюр, загальною сумою 900 доларів США; грошові кошти в сумі 9500 гривень.
Зазначає, що 28.10.2025 року стороною захисту було подано клопотання про повернення вказаного майна, оскільки арешт на нього накладено не було, проте 21.11.2025 року листом № 446844/ВРОТЗ-2025 слідчий ОСОБА_4 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.
Слідчий у листі зазначив, що арешт на виявлені в ході вище вказаного обшуку речі та документи, не накладався, так як дане майно охоплюється ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2025.
Зазначає що, на його думку, слідчий помилково вважає, що ухвала про дозвіл на проведення обшук від 01.09.2025р. замінює собою арешт.
Крім того посилається на те, що вилучені гроші та телефони не підпадають під ознаки майна, що підлягає арешту. Вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_3 , їх зв'язок із предметом неправомірної вигоди не доведено, вони не є доходом від злочину. В свою чергу телефони iPhone 16 Pro Max є особистими речами повсякденного вжитку, а не знаряддям злочину.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що під час огляду телефонів було виявлено інформацію та переписки, які мають значення для досудового розслідування. Крім того посилався на те, що санкція статті 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна.
Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обгрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом прокурорів Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100000000541 від 25.04.2025 року.
В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим слідчого управління Головного управління Національної у місті Києві, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 300Е», д.н.з. НОМЕР_5 (VIN: НОМЕР_6 ), під час якого вилучено мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max», с/н: НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» сірого кольору; грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 9 купюр, загальною сумою 900 доларів США; грошові кошти в сумі 9500 гривень.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 236 КПК України, зокрема, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.09.2025 року про проведення обшуку, клопотання задоволено та прямно надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025100000000541 від 25.04.2025 слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «E 300E», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_9 , з метою відшукання речей та документів, що мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max», с/н: НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» сірого кольору; грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 9 купюр, загальною сумою 900 доларів США; грошові кошти в сумі 9500 гривень.
Тому, зазначене у скарзі майно, у розумінні чинного КПК України, не може вважатись тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на їх відшукання.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 12025100000000541 від 25.04.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1