Справа № 708/1420/25
Провадження № 3/708/515/25
11 грудня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , перебуваючої в декретній відпустці,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАД № 690926 від 21.11.2025, зі змісту якого вбачається, що 20.11.2025 о 13-20 год ОСОБА_2 ухилялася від своїх батьківських обов'язків, а саме: неналежно виховує свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 20.11.2025 близько 13-20 год, перебуваючи в приміщені Чигиринського ліцею № 2 по вул. Б. Хмельницького, 121, в м. Чигирині учинив неправомірні дії, а саме: наніс удар у відповідь рукою у вухо та плече ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим не було завдано тілесних ушкоджень. За таких обставин працівником органу поліції у її діях встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні порушення не визнала, суду пояснила, що ОСОБА_5 постійно знущається над її сином, штовхає, б'є. Оскільки ОСОБА_6 більший за комплекцією її син не в змозі протистояти ОСОБА_7 20.11.2025 після завершення навчального процесу та переходу дітей до групи продовженого дня між хлопцями виник черговий конфлікт, під час якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 , на що її син штовхнув ОСОБА_9 у відповідь. Проте після чергового поштовху з метою самозахисту ОСОБА_10 вдарив його декілька разів у вухо та плече. Проте його дії були вимушеними та обумовлені протиправними діями самого ОСОБА_11 щодо нього.
Будучи допитана в якості свідка класний керівник ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що дана подія відбулася вже після того, як вона передала дітей вчителю групи продовженого дня. Спочатку всі діти зібрали свої речі та перейшли до іншого класу, а ОСОБА_6 забув шапку та пішов за нею до кабінету після чого повернувся. Про те, що сталася така неприємна подія з дітьми, вона дізналася від дітей. Зокрема діти повідомили, що ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_13 , на що той у відповідь штовхнув ОСОБА_6 . Після цієї штовханини конфлікт не зупинився та коли ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_6 останній почав плакати. Також зазначила, що між цими дітьми постійно відбуваються конфліктні ситуації.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_12 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Згідно з диспозицією ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлені докази її ухилення від виконання батьківських обов'язків. Також установлено, що конфлікт, який виник між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був обумовлений саме протиправними діями ОСОБА_9 , який розпочав штовхати ОСОБА_17 , у зв'язку із чим останній був змушений захищатися та фактично спровокований на нанесення ударів, оскільки через різну комплекцію ОСОБА_18 не мав об'єктивної можливості самостійно припинити розпочатий конфлікт.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене узгоджується також із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ