Справа № 569/24001/24
08 грудня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Швед Н.В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката Гусарук М.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суд, -
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення 8/1 НПК, площею 29,1 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1831223056101, номер запису про речове право 31670464; нежитлове приміщення 9/1 НПК, яке знаходиться у в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1831247256101, номер запису про речове право 31669941, до набрання рішенням суду, у даній справі, законної сили.
Заборонено ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим третім особам без виключення, вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будь-яким чином на користь третіх осіб, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, передавати в заставу (іпотеку), податкову заставу нежитлове приміщення 8/1 НПК, площею 29,1 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1831223056101, номер запису про речове право 31670464 та нежитлове приміщення 9/1 НПК, яке знаходиться у в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв.м.., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1831247256101, номер запису про речове право 31669941.
Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь- які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення 8/1 НПК, площею 29,1 кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1831223056101, номер запису про речове право 31670464; нежитлового приміщення 9/1 НПК, яке знаходиться у в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 29,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1831247256101, номер запису про речове право 31669941.
18 листопада 2025 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвокат Гусарук М.І., заяву мотивує тим, що починаючи з 12 грудня 2024 року позивач жодного разу не з'явилася до суду, хоча була належним чином поінформована та судом було винесено ухвалу від 25 вересня 2025 року про обов'язкову участь позивача та відповідача, що свідчить про незацікавленість у судовому розгляді та може свідчити лише про умисне затягування розгляду справи, що перешкоджає користуванню майном зі сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у зв'язку із наявністю законних прав на майно, яке на даний час є арештованим у справі №569/24001/24.
В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвокат Гусарук М.І. підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову, просила задовольнити.
Позивач І.М. в судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката Гусарук М.І., про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до роз'яснень, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.
Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову надійшло до суду на стадії судового розгляду у справі.
Судом встановлено, що судовий розгляд справи не завершено, триває розгляд справи, обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки заявником не зазначено доказів, що заходи забезпечення позову порушують права третьої особи.
Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження негативних наслідків від вжитих заходів забезпечення позову із наслідками, які можуть настати у випадку не вжиття таких заходів.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що судовий розгляд справи не закінчено, заходи забезпечення позову вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування, заявником не надано суду жодного доказу необхідності скасування заходу забезпечення, а всі посилання заявника ґрунтуються на припущеннях та зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов'язані із їх скасуванням, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258,260-261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 адвоката Гусарук М.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -