Cправа № 563/2052/25
12.12.2025 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування Постанови № 791 від 17 листопада 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що воскаржуваній постанові вказується, що він, як військовозобов?язаний, перебуваючи в розшуку за порушення правил військового обліку, а саме, неявку по повістці, що призвело до унеможливлення вчасного визначення ступеня придатності його до військової служби під час дії правового режиму воєнного стану, унеможливлення уточнення даних щодо підстав користування правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, як результат - часткового зриву мобілізації. Водночас, на його адресу жодних повісток для з?явлення до 5 відділу РТЦК не надходили. Крім того, 23.11.2024 року його дані уточнені та надана відстрочка до завершення мобілізації, як багатодітному батьку, що стверджується витягом з додатку «Резерв+».
21 листопада 2025 року, при перевірці документів працівниками поліції було виявлений факт перебування його в розшуку за порушення правил військового обліку та запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 841 від 21 листопада 2025 року в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 24 листопада 2025 року в приміщенні цього ж відділу ТЦК та СП. Прибувши у визначені дату та час, йому одразу вручили постанову № 791 від 17 листопада 2025 року складену в м. Рівне та підписану ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 . Підписувати вказаний документ він відмовився, зважаючи на те, що постанову у справі було винесено раніше складеного протоколу про адміністративне правопорушення та призначеної дати його розгляду, що є грубим порушень норм процесуального оформлення та розгляду адміністративних матеріалів. Тому звертається до суду з відповідним позовом, з метою захисту своїх законних прав та інтересів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
ІНФОРМАЦІЯ_5 явки свого представника в судове засідання не забезпечено. Водночас, до суду подано відзив на позов, в якому просять позовну заяву залишити без розгляду, в іншому випадку - відмовити у позовних вимогах. Просять врахувати, що ІНФОРМАЦІЯ_6 є бюджетною установою Міністерства оборони України, тому просять судові витрати не покладати на відповідача. В обґрунтування своєї позиції, крім іншого посилаються на те, що позивач перебуває в розшуку через неявку по повістці на 10.03.2025 року, що була відправлена 25.02.2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення за № 0610234181192. 17.11.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 828, з яким позивач був належним чином ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, та розроблено проєкт Постанови № 791 від 17.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вищезгаданий проєкт в подальшому було направлено до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою прийняття рішення по справі та підпису. Крім того, 21.11.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення № 841 відносно позивача та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.11.2025 року. Під час розгляду справи за Протоколом про адміністративне правопорушення № 841 від 21.11.2025 року, керуючись ст. 36 КУпАП, було прийнято рішення щодо об'єднання справ в одне провадження (з протоколом від 17.11.2025 року). За результатами розгляду справи було винесено раніше згадану Постанову від 17.11.2025 року про накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. Позивач відмовився ознайомлюватись із текстом Постанови та підписувати її, проте другий екземпляр отримав. При цьому, своєї вини не визнав та не надав згоди на притягнення до адміністративної відповідальності у спрощеному порядку та сплати 50 % від накладеного штрафу, згідно ст. 210 КУпАП. Підтверджуючих документів щодо наявності поважних причин неприбуття за повісткою також не надав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомлено.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 828, зі змісту якого вбачається, що 17.11.2025 року на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним та перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку, а саме, не з'явився по повістці, що є порушенням абз. 2, 5 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», ч. 2 п. 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних», затверджених постановою КМУ «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» від 30.12.2022 року № 1487, Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560. Вказані діяння призвели до унеможливлення вчасного визначення ступеня придатності його до військової служби під час дії правового режиму воєнного стану та часткового зриву мобілізації, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 12:50 год. 17.11.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 та міститься підпис особи, що притягається до адміністративног правопорушення.
17.11.2025 року, за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 було винесено оскаржувану Постанову № 791, установлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП та постановлено накласти на нього штраф у сумі 17 000,00 грн. Зазначено, що копію постанови отримав 24.11.2025 року, від підпису відмовився.
Крім того, 21 листопада 2025 року провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 841 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 21.11.2025 року на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівниками Національної поліції було виявлено та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , який є військовозобов'язаним та перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку, а саме, не з'явився по повістці, що є порушенням абз. 2, 5 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», ч. 2 п. 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних», затверджених постановою КМУ «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» від 30.12.2022 року № 1487, Постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560. Вказані діяння призвели до унеможливлення вчасного визначення ступеня придатності його до військової служби під час дії правового режиму воєнного стану та часткового зриву мобілізації, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год. 24.11.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Особа, що притягається до адміністративної відповідальності від підпису та від дачі пояснень відмовилась. Другий примірник протоколу отримав. Додано також Довідку про доставлення 21.11.2025 року о 13:35 год. ОСОБА_1 до ТЦК та СП працівником поліції Васильчуком І.М.
Представницею відповідача до відзиву додано також копію Повістки № 2699172 від 25.02.2025 року, що була адресована ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за якою останньому необхідно було з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 10.03.2025 року о 14:00 год., для уточнення даних. До повістки додано Опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», однак відслідкувати статус такого відправлення за трекінгом виявилось не можливим, оскільки «дані про відправлення за номером 0610234181192 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».
За твердженням позивача, на його адресу жодних повісток для з?явлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило. Крім того, 23.11.2024 року його дані уточнені та надана відстрочка до завершення мобілізації, тип відстрочки: п. 3 ч. 1 ст. 23, що стверджується Витягом з додатку «Резерв+», який був доданий відповідачем до матеріалів справи.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до пп. 2 п.1 постанови КМУ Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560 (Порядок проведення призову громадян), призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Згідно з п. 34 Порядку проведення призову громадян повістка про виклик резервіста або військовозобов'язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов'язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов'язаним під час уточнення облікових даних.
Пунктом 41 Порядку визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Отже, доказом факту вручення повістки є: 1) у разі вручення повістки - його особистий підпис про отримання повістки та відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом; 2) поштове повідомлення про отримання повістки, або повідомлення поштового оператора про відмову отримати поштове відправлення, відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання або відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.
Однак, відповідачем не підтверджено факту направлення повістки про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та належного його повідомлення про необхідність такої явки на визначену дату та час. З доданого до матеріалів справи Опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», не можливо відслідкувати статус такого відправлення, оскільки «дані про відправлення за номером 0610234181192 відсутні «тому що не зареєстровані в системі».
Відповідно до пп. 2 п. 1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487 (Правил військового обліку), призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для (1) взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, (2) оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, (3) направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, (4) призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.
Отже, процедура мобілізації включає наступні етапи: 1) постановка на облік; 2) оновлення даних; 3) встановлення наявності або відсутності підстав для отримання відстрочки від мобілізації; 4) проходження військово-лікарської комісії; 5) оформлення призову на військову службу; 6) відправлення до місць проходження військової служби.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими підтверджується вчинене правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357\10134\17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з ст. 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз'яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов'язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.
З протоколу про адмінстративне правопорушення від 17.11.2025 року (час скаладання не зазначено) видно, що рогляд справи призначено на цей же день о 12 год. 50 хв. В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , а сама оскаржування постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Рівне. Тобто, розгляд справи відбувся зовсім в іншому місці, ніж те, що зазначалось в протоколі, що позбавило права позивача брати участь при розгляді його справи. Стороною відповідача в поданому до суду відзиві також зазначалось, що матеріали справи за протоколом № 841, в порядку ст. 36 КУпАП були об'єднані до справи за протоколом № 828, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення № 841 від 21.11.2025 року. Проте в оскаржуваній постанові від 17.11.2025 року про вказане об'єднання проваджень та застосування ст. 36 КУпАП не йдеться. Також, залишається не зрозумілим, яким чином призначена до розгляду на 24.11.2025 року справа (навіть з врахуванням факту об'єднання до попередньої) була розглянута та вирішена заднім числом. На переконання суду, твердження сторони відповідача про виговлений вказаним числом проєкт постанови - не заслуговує на увагу та не змінює того, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Не надання відповідачем належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення (за протоколами № 828 від 17.11.2025 року та № 841 від 21.11.2025 року) не було здійснено з дотриманням встановленого законодавством порядку, а оскаржувана постанова винесена з порушенням встановлених норм чинного законодавства.
За встановлених і наведених судом обставин, суд вважає, що відповідачем було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи встановлені та наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Зважаючи на те, що відповідач склав оскаржувану постанову без фактичного розгляду справи та заднім числом, таку необхідно визнати протиправною та скасувати з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 в Рівненській області.
Суд вважає, що скасування постанови та направлення справи на новий розгляд є належним способом забезпечення дотримання законних прав та інтересів позивача при належному розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд
Позов задоволити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 791 від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони по справі:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;
ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІКЮО: 08060817, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .
Суддя: