Справа № 544/1897/25
пров. № 2/544/702/2025
Номер рядка звіту 38
28 листопада 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді Сайко О.О.,
секретаря судового засідання Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пирятин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання кредиту №795026816 від 18.03.2021 в сумі 11 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №795026816 у формі електронного документу. Кредитний договір №795026816 від 18.03.2021 був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 11 000,00 грн.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №795026816 від 18.03.2021.
Первісний кредиторта ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС'на виконанняДоговору факторингу1підписали Реєстр прав вимоги № 143 від 20.07.2021, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01.
ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» таТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС'на виконанняДоговору факторингу2підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі - Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Відповідно доРеєстру Боржників№ б/нвід 04.06.2025за Договоромфакторингу 3від ТОВ«ФК «ОНЛАЙНФІНАНС» доПозивача перейшлоправо вимогидо Відповідачана загальнусуму 43760,00 грн., з яких: 10 999,80грн. - заборгованість по тілу кредиту; 32 760,20грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Позивач зазначає, що відповідачка не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення з позовом заборгованість за кредитним договором №795026816 від 18.03.2021 не погашена. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №795026816 від 18.03.2021 у розмірі 43 760,00грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Позовна заява містить клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, а також він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача також не надходило.
Суд на підставі ст.280ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності,суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №795026816 у формі електронного документу. Кредитний договір №795026816 від 18.03.2021 був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 11 000грн. строком на 30 днів. Протягом дисконтного періодунарахуванняпроцентівзвкористування кредитом здійснюєтьсящоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 62,05 процентіврічних, що становить 0,17 процентіввідсуми кредиту за кожний день користування ним. За умовипродовженнядисконтного періоду, на умовах п. 1.3 Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 604,99 процентів річних, що становить 1,66процентів в день від суми кредитуза кожний день користування ним. Відповідно до п.1.4.3 після закінчення дисконтного періоду процентна ставка визначена в розмірі 620,50 відсотків річних, що становить 1,70 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до п.1.7.2 з наступного дня після закінчення дисконтного періоду процентна ставка визначена в розмірі 839,50 відсотків річних, що становить 2,30 відсотків в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Сторони погодили,що встановленийв п.1.2.Договору строкДисконтного періодуможе бутипродовжено Позичальником,шляхом здійсненняпротягом Дисконтногота Пільговогоперіоду оплативсіх фактичнонарахованих процентів,за умовиякщо Позичальникомв Особистомукабінеті чив терміналахсамообслуговування партнерівКредитодавця активованофункцію продовженнястроку Дисконтногоперіоду.Кількість продовженьДисконтного періоду,на умовахописаних вцьому пункті,не обмежена(відповіднодо п.1.3.) (а.с. 32-34).
Кредитний договір №795026816 від 18.03.2021 був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор MNV4Х64W було направлено позичальнику 18.03.2021 на номер мобільного телефону, вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів, одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальницею у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 18.03.2021 о 20:55:24год, після чого відповідачка натиснула кнопку «Відправити/Підписати», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, 18.03.2021 Товариством було перераховано грошові кошти 11 000 грн. на банківську карту, яка належить відповідачці, що в свою чергу є доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ( а.с.10, 11-12, 13, 14-20, 21-26).
Також ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту до Договору №795026816 ( а.с. 31).
Випискою по рахунку за договором №б/н, що належить ОСОБА_1 за період з 18березня 2021 року по 23 березня 2021 року, що була витребувана за клопотанням позивача у АТ «КБ №ПРИВАТБАНК», підтверджено зарахування на платіжну картку ОСОБА_1 кредиту в сумі 11 000 грн. ( а.с.119 ).
У порушення умов договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» утворилася заборгованість, яка станом на 20.07.2021 становила 25 432,00 грн. (а.с. 43-44).
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч. 4, 6ст. 11 цього Законупропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно ч. 8ст. 11 цього Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Законупередбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, судом встановлено, та доказів іншого відповідачкою не надано, кредитний договір між відповідачем та Первісним кредитором було укладено відповідно до приписів указаних вище норм закону, в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора в електронній формі.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У силу частини першоїстатті 638 ЦК Українидоговір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено.
Відтак, в ході розгляду справи судом встановлено факт укладання кредитного договору №795026816 від 18.03.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується28листопада 2019 року ( а.с. 71-74).
28.11.2019 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 ( а.с. 76 на звороті).
31.12.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01 (а.с. 77-80).
31.12.2021 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року ( а.с. 82).
31.12.2022 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року ( а.с.82 на звороті).
31.12.2023 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року ( а.с. 83).
Згідно Реєстру прав вимоги № 143 від 20липня 2021 року, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №795026816 від 18.03.2021 ( а.с. 69-70).
Після відступлення права вимоги, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» нарахувало відсотки за користування кредитом відповідно до укладеного договору №795026816 від 18.03.2021 за період з 20 липня 2021 року по 30 травня 2023 року, а тому заборгованість за договором №795026816 від 18.03.2021 становить 43 760 грн., з яких: 10 999,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 32 760,20 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом ( а.с. 42).
05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 та в подальшому укладені додаткові угоди про продовження строку договору (а.с.62-64).
ТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» таТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС'на виконанняДоговору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до Договору факторингу2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги в сумі 43 760 грн. (а.с.60-61).
Також судом встановлено, що 04.06.2025 між ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю ( а.с. 54-57).
Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 43 760 грн., з яких: 10 999,80 грн. заборгованість по тілу кредиту; 32 760,20 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом ( а.с. 52-53).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.512ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно вимог ч. 1ст.513ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст.517ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 43 760,00 грн.
Згідно ч. 1ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст.536ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, відповідачка взяті на себе договірні зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №795026816 від 18.03.2021 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимога судом задоволені в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який був сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції від 18 липня 2025 року № 21101 ( а.с. 9).
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд встановив, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року ТОВ «ЮНІТКАПІТАЛ» та АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» домовились, що в порядку та на умовах, визначених договором, адвокатське бюро надає ТОВ «ЮНІТКАПІТАЛ» юридичну допомогу (а.с. 39-40).
Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн., що підтверджується Додатковою угодою №25770506640 від 05 червня 2025 року, Протоколом погодження вартості послуг від 05 червня 2025 року, Актом прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року ( а.с. 37,40 на звороті).
Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року позивачу АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» надано такі послуги: складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, вивчення матеріалів справи, підготовка та подача адвокатського запиту, клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника (всього 6 годин) (а.с. 37).
Судом встановлено, що сума в розмірі 7 000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, яка складає 6 годин. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.
З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу на переконання суду буде сума у розмірі 4000 грн.
Керуючись ст.12,13,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4а, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №795026816 від 18.03.2021, яка становить 43 760 (сорок три тисячі сімсот шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4а, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4а, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченомуЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 05.12.2025.
Суддя О.О.Сайко