Справа № 598/467/24
провадження № 2/598/35/2025
"11" грудня 2025 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Олещука Б.Т.
з участю секретаря Козак Д.Р., представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. та представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Фільварочної О.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 13.02.2024, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та упущеної вигоди у зв'язку із неотримання доходу від реалізованого майна.
Позивач просить:
1.Припинити право сумісної власності майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
2.У порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 у сумі 197500 (сто дев'яносто сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1581050 (один мільйон п'ятсот вісімдесят одна тисяча п'ятдесят гривень) 00 копійок в якості компенсації їй частки від відчуження ним транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що являлися спільною сумісною власністю подружжя.
5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1862500 (один мільйог вісімсот шістдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок упущеної вигоди у зв'язку із неотриманням нею доходу з транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_1 .
6.Судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2016 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 Наприкінці жовтня 2023 року відносини між подружжя погіршились та було прийнято рішення розірвати шлюб. Під час подружнього життя сторони набули 8 транспортних засобів , з яких 7 відповідач відчужив без згоди дружини будучи їх власником. Крім того, дохід, отриманий від використання транспортних засобів привласнювався відповідачем, що фактично продовжується робити станом на момент подачі позову, тому позивач звернувся до суду про захист своїх прав та законних інтересів.
Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/467/24.
Ухвалою Збаразького районного суду від 22 лютого 2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання(т.1 а.с.76-77).
14 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачинської Н.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКЛОН УКРАЇНА» інформацію чи являється ОСОБА_2 партнером ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» з приводу використання в онлайн-сервісі Uklon транспортних засобів TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , а також надати інформацію з приводу винагороди отриманої ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» від партнера Уклону за надання доступу до Онлайн-сервісу Uklon з використання транспортних засобів TOYOTA CAMRY НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що складає 21% від вартості послуги, вказаної у замовленні за період з 01 листопада 2023 року по 09 лютого 2024 року (т.1 а.с.88-89).
28 березня 2024 року від представника відповідача адвоката Чудопалова Ю.Ю. надійшов відзив на позовну заяву. В якому він просить відмовити у задоволені позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та такі, які не мають належних та допустимих доказів щодо предмета доказування (т.1 а.с.101-121).
08 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Бачинської Н.О. надійшла відповідь на відзив в якій вона просить даний позов задовольнити в повному обсязі (т.1 а.с.122-130).
Ухвалою Збаразького районного суду від 14 травня 2024 року клопотання адвоката Бачинської Н.О. про витребування доказів задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКЛОН УКРАЇНА» інформацію чи являється ОСОБА_2 партнером ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» з приводу використання в онлайн-сервісі Uklon транспортних засобів TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , а також надати інформацію з приводу винагороди отриманої ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» від партнера Уклону за надання доступу до Онлайн-сервісу Uklon з використання транспортних засобів TOYOTA CAMRY НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що складає 21% від вартості послуги, вказаної у замовленні за період з 01 листопада 2023 року по 09 лютого 2024 року (т.1 а.с.138).
17 червня 2024 року та 20 червня 2024 року на адресу суду від ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» надійшла відповідь № 1126 у якій зазначено, що ТОВ «УКЛОН УКРАЇНА» інформації про дохід партнера за умови його реєстрації в онлайн-сервісі є неможливим, оскільки облік та систематизацію такої інформації товариство не здійснює (т.1 а.с.146-147).
27 червня 2024 року від представника позивача адвоката Бачинської Н.О. надійшла заява про залишення позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 1862500 грн без розгляду.
Ухвалою Збаразького районного суду від 27 червня 2024 року заяву представника позивача адвоката Бачинської Н.О. задоволено та дану позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 1862500 грн упущеної вигоди у зв'язку із неотриманням нею доходу з транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_1 , - залишено без розгляду (т.1 а.с.157-159).
27 червня 2024 року проведено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті (т.1 а.с.155).
11 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відео конференції з її участю з використанням власних електронних засобів (т.1 а.с161-163).
19 липня 2024 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. про розгляд даної справи в режимі відео конференції (т.1 а.с.164).
02 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Бачинської Н.О. надійшла заява, у якій вона просить з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, долучення додактових доказів у даній цивільній справі повернутися на стадію підготовчого провадження (а.с.187-199).
12 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. надійшло клопотання про витребування доказіву ТзОВ «Альфа-Караван» (т.1 а.с.205-209).
18 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Фільварочної О.Б. надійшла заява, у якій вона просить з метою повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, забезпечення ефективності судового врегулювання спору у даній цивільній справі повернутися на стадію підготовчого провадження (т.2 а.с.35).
18 березня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено перейти до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.2 а.с.39-40).
08 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фльварочної О.Б. надійшла заява про прийняття зустрічної позовної заяви, а також подано зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.43-46, 47-118).
23 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Бачинської Н.О. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (т.2 а.с.121-122)
26 травня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. про розгляд даної справи в режимі відео конференції (т.2 а.с.125).
29 липня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області задоволено заяву представника відповідача адвоката Фільварочної О.Б. про прийняття зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до розгляду із первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя. Присвоєно об'єднаній справі №598/467/24 провадження №2/598/35/2025 (т.2 а.с.139-140).
18 серпня 2025 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. надійшла заява про заміну предмета позову, в якій вона просить викласти предмет позову (прохальну частину) позовної заяви ОСОБА_1 в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 407 695 (два мільйони чотириста сім тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень, в якості компенсації їй 1/2 частки від відчужених ним транспортних засобів: TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 , TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_12 , TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_13 , TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_14 , TOYOTA PR1US, 2011 року випусу, д.н.з. НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_15 , TOYOTA PRIUS, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , № кузова НОМЕР_17 , TOYOTA CAMRY, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , AUDI Q5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 , № кузова НОМЕР_21 , AUDI Q7, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_23 , що являлися спільною сумісною власністю подружжя (т.2 а.с.144-165).
13 серпня 2025 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, у якому ОСОБА_1 частково не погоджується із заявленими зустрічними вимогами та готова компенсувати ОСОБА_2 ринкової вартості транспортного засобу Toyota Prius 2011, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що складає 81605,00 грн; вартості металобрухту, який залишився після транспортного засобу Toyota Prius 2012, VIN НОМЕР_24 , щодо інших позовних відповідача ОСОБА_2 заперечує (т.2 а.с.166-207).
Разом з тим, 13 серпня 2025 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. надійшло клопотання, в якому вона просить призначити судову технічну експертизу документів, а саме розписки від 12 березня 2023 року та розписки від 19 квітня 2025 року. Посилається на те, що розписки надані стороною відповідача-позивача, про нібито позичені згідно договору позики в матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 15000 Євро, являються сфальсифікованими та спрямовані на штучне створення спору з метою мінімізації грошової компенсації ОСОБА_1 за реалізоване майно, яке являлося спільною сумісною власністю. А тому, у позивача-відповідача ОСОБА_1 наявні сумніви щодо достовірності та часі складання розписки від 12.03.2023, і є достатні припущення вважати, що даний правочин є фіктивним, в свою чергу для з'ясування цих обставин потребно призначити у даній справі відповідну судову технічну експертизу документів. На вирішення судової технічнї експертизи постановити наступні питання:
- Чи відповідає дата (12.032.2023 року) зазначена у розписці від 12.03.2023 року, реальному часу створення (виготовлення) документа, зокрема рукописного тексту на підпису ОСОБА_2 ?
- Чи виконані Розписка від 12.03.2023 року та Розписка від 19.04.2025 року в один часовий період?
- Чи можливо, щоб Розписка від 12.03.2023 року була виконана в період з січня 2025 року по травень 2025 року?
- Чи є в Розписці від 12.03.2023 року ознаки штуного старіння або внесення змін, які могли б свідчити про спробу фальсифікації дати чи вмісту документа?
- Чи виготовлений документ (Розписка від 12.03.2023 року) на типовому папері, який відповідає часовому періоду, заявленому в документі (березень 2023 року)? (т.2 а.с.215-220).
Витребувати у ОСОБА_2 оригінал Розписка від 12.03.2023 року та оригінал Розписка від 19.04.2025 року.
У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бачинська Н.О. клопотання про пизначення судової технічно експертизи документів підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Фільварочна О.Б. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про пизначення судової технічно експертизи документів посилаючись на те, що обставини для з'ясування яких сторона просить призначити експертизу, не є предметом доказування у даній справі, а отже, відсутні пістави для її призначення. В разі коли суд дійде до переконання про задоволення даного клопотання просила поставити експерту лише перше питання, оскіьки воно дасть відповіді на всі інші питання зазначені у клопотанні.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та матеріали даної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно положень ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; ) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України зокрема учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги те, що без проведення експертизи із запропонованим суду позивачем-відповідачем питанням їх не можливо з'ясувати, для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, суд, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи документів у даній справі, проведення якої, необхідно доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписок для можливості проведення експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Беручи до уваги, що до проведення вищевказаної експертизи, об'єктивно неможливо розглянкти дану справу, оскільки зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому потрібно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, що буде відповідати вимогам п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-104, 107-110, 252, 253, 258-261, 353-356 ЦПК України, суд,-
постановив :
Задовольнити клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Н.О. про призначення судової технічної експертизи документів (т.2 а.с.215-220).
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідає дата, 12 березня 2023 року, зазначена у розписці від 12 березня 2023 року, реальному часу створення (виготовлення) документа, зокрема рукописного тексту та підпису ОСОБА_2 ?
- Чи виконані розписка від 12 берерзня 2023 року та розписка від 19 квітня 2025 року в один часовий період?
- Чи можливо, щоб розписка від 12 берерзня 2023 року була виконана в період з січня 2025 року по травень 2025 року?
- Чи є в розписці від 12 березня 2023 року ознаки штуного старіння або внесення змін, які могли б свідчити про спробу фальсифікації дати чи вмісту документа?
- Чи виготовлений документ, розписка від 12 берерзня 2023 року, на типовому папері, який відповідає часовому періоду, заявленому в документі (березень 2023 року)?
Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Велика Кінцева, 4 м.Київ, 03170).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та відповідно до ст.385 КК України за відмову без поважних на то причин від виконання покладених на них обов'язків.
Оплату вартості проведення даної експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи єдиний унікальний номер 598/467/24 та оригінал розписки від 12 березня 2023 року підписаної ОСОБА_2 і оригінал розписки від 19 квітня 2025 року підписаної ОСОБА_3 .
Копію ухвали про призначення експертизи направити для виконання Державному науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
Зобов'язати ОСОБА_2 , у строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду, подати до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області, оригінал розписки від 12 березня 2023 року підписаної ОСОБА_2 і оригінал розписки від 19 квітня 2025 року підписаної ОСОБА_3 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Експертизу провести у термін, що не перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості надходження матеріалів справи до відділення з часу отримання Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центроом МВС України даної ухвали суду та матеріалів справи.
В разі зміни обставин, експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 24.02.2020 №667/5).
На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 11 грудня 2025 року.
Суддя Богдан Олещук