Справа № 450/903/25 Провадження № 1-кс/450/832/25
08 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142430000088 від 22.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
встановив :
на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142430000088 від 22.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
02.12.2025 року обвинувачена подала на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заява про відвід мотивовано тим, що у відповідності до журналу судового засідання від 23.07.2025 р., суддя ОСОБА_4 прийняв рішення про закінчення з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Судом призначено у справі судові дебати, оскільки від сторін провадження клопотань про надання додаткових доказів не надходило. Стороною захисту заявлено клопотання про визнання листа ТзОВ «Лаян Віннер» неналежним доказом, у прохальній частині якого зазначено, що клопотання підлягає розгляду судом у нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення у даній справі. Судові дебати призначено на 02.10.2025 р. 28.10.2025 р. процесуальним прокурором ОСОБА_5 до суду надано заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо визнання доказу недопустимим, запит керівнику ПрАТ «Київстар» ОСОБА_7 , з якого слідує, що в ході судового розгляду справи виникла необхідність в отриманні відомостей, що мають істотне значення для підтвердження доказів в суді, клопотання про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_8 , - директора «Південиозахіделектромережбут», якому належить приміщення по вул. Д. Апостола, 10 у м. Львів та ОСОБА_9 , директора ТзОВ «Лаян Віннер». Судом прийнято рішення - відновити судове слідство у справі, долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання захисника, запит керівнику ПрАТ «Київстар». Викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_8 .
Тому вимоги прокурора щодо повернення до стадії «судового слідства» та наданні
додаткових доказів та запитів не грунтуються на нормах чинного законодавства і
суперечать йому, про що неодноразово наголошувалося стороною захисту, однак до уваги
судом не взято. При цьому слід врахувати, що прокурор також просив дослідити додаткові документи, конкретні відомості про які суду повідомити не може, зокрема, вид документу та його зміст, на що суд також не звернув увагу, не запитавши прокурора, яке саме відношення до вказаного кримінального провадження можуть мати додатково запитувані ним документи, показання свідків, тощо. Тому є беззаперечним те, що суд приймаючи рішення про відновлення з'ясування обставин не встановлених під час кримінального провадження, порушив процедуру такого відновлення, знівелював принцип змагальності і безпосередності дослідження доказів, внаслідок чого порушив моє Конституційне право на захист у даному кримінальному процесі. Дані обставини вказують на те, що суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результаті даного кримінального провадження на користь сторони обвинувачення та існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:
положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав захисником не наведено.
Водночас, згідно за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п'ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Об'єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб'єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.
Покликання обвинуваченої на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у даній справі, зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді в кримінальному провадженні, під час ведення процесу, що стверджується журналом судового засідання від 28.10.2025 року, в якому зафіксовано всі процесуальні дії головуючого судді та учасників справи.
Інших достатніх доказів щодо упередженості судді ОСОБА_4 обвинуваченою не надано.
Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
Доводи обвинуваченої про те, що головуючим прийнято рішення - відновити судове слідство у справі, долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання захисника, запит керівнику ПрАТ «Київстар», викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_8 , свідчить про упередженість головуючого судді, не є підставами для відводу судді.
Вказані мотиви свідчать лише про незгоду обвинуваченої ОСОБА_3 із прийнятими головуючим суддею ОСОБА_4 рішеннями, які підлягають оцінці при перегляді судового рішення апеляційною інстанцією та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Таким чином, наведені обвинуваченою підстави відводу головуючого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди обвинуваченої з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.
З врахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченою не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142430000088 від 23.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142430000088 від 22.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1