Справа № 462/7208/24
провадження 1-кс/462/2155/25
11 грудня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024141390000893 від 16.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого
встановив:
слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області 11.12.2025 року ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні № 12024141390000893 від 16.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.09.2024 року приблизно о 23:30 год., керуючи в стані алкогольного сп'яніння (1,77 проміле) автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Патона в напрямку до вул. Виговського, на перехресті вул. Патона - Виговського у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: розділу 1 пункту 1.5; (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); розділу 2 пункту 2.3; (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); розділу 2 пункту 2.9 а); (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); розділу 12 пункту 12.1; (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); розділу 12 пункту 12.4; (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.); розділу 19 пункту 19.1; (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої), (підпункту «а» на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла);
Таким чином ОСОБА_5 під час керування автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався зі швидкістю 80 км/год., яка заборонена на даній ділянці дороги, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувало життю та здоров'ю громадян, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби не увімкнув світлові прилади, а саме: фари ближнього (дальнього) світла в результаті чого скоїв виїзд за межі проїзної частини на перехресті вулиць Патона-Виговського та здійснив наїзд на не рухому перешкоду у вигляді дерев.
У результаті виїзду за межі проїзної частини автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді переломів 6,7,9-го ребер зліва без плевропульмональних ускладнень по передній аксілярній лінії.
Крім цього,постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2023 року у справі № 462/6935/22, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. 17.03.2023 року Львівським апеляційним судом постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2023 року, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5. ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП про адміністративні правопорушення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відтак, постанова набрала законної сили 17.03.2023 року. Також досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2023 року у справі № 450/4632/23, ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
02.12.2025 року ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.
Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.09.2024 року та схемою до нього, де зафіксована слідова інформація, судова інженерно-транспортна експертиза, судова інженерно-транспортна експертиза із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення ДТП, судової інженерно-транспортної експертизи із дослідженням обставин та механізму у ДТП згідно яких вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, судово-медична експертиза, комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється упорушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та в умисному невиконанні постанови суду, що набрали законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкі злочини, так як за ч. 1 ст. 286-1 КК України законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років, а за ч. 1 ст. 382 КК України законом передбачено покарання у виді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років, а за ч. 1 ст. 382 КК України покарання у виді штрафу від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Крім цього ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений тому немає міцних соціальних зв'язків. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об'єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.
Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_5 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, жодний більш м'який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,
постановив:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.02.2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 - цілодобово.
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Дата закінчення дії ухвали - 11.02.2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 12.12.2025 року.
Слідчий суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя: ОСОБА_1