Справа №443/1650/25
Провадження №3/443/737/25
іменем України
11 грудня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462056 від 22.09.2025 ОСОБА_1 22.09.2025 о 20 год 41 хв у м. Ходорів, вул. Тарнавського, 23 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що у той день він з друзями були на дні народженні. Повертаючись зі свята його транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки останній військовослужбовець і йому необхідно було на наступний день бути у військовій частині в Старичах, відтак він надав йому свій автомобіль. У свою чергу він та ОСОБА_3 були пасажирами. У м. Ходорів, після переїзду, автомобіль зламався, а саме зламалася коробка передач, відтак автомобіль зупинився біля пішохідного переходу. Включивши аварійку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли у автомагазин купити трос, щоб відтягти автомобіль додому. Оскільки у автомобілі був старий акумулятор, для того, щоб той не розрядився, він сів на водійське місце і підгазовував. У цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції, яким він пояснював, що не керував транспортним засобом, однак вони йому не повірили і склали на нього протокол.
Свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення, за змістом яких вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були на дні народженні, з якого на автомобілі ОСОБА_9 поверталися додому. За кермом був ОСОБА_10 . У м. Ходорові після переїзду вона почула голосний звук і автомобіль почав зупинятися. Як стало відомо - поламалася коробка передач. Автомобіль зупинився біля пішохідного переходу. Включивши аварійку вона та ОСОБА_10 пішли у магазин купити трос, щоб відбуксувати машину. У цей час ОСОБА_11 залишався біля машини. Через деякий час подзвонила мати ОСОБА_12 і сказала, що приїхали працівники поліції. По приходу до автомобіля останніх вже не було.
Свідок ОСОБА_13 надала суду пояснення, за змістом яких ввечері до неї зателефонувала ОСОБА_14 та попросила підійти до автомобіля, бо який стояв неподалік від її дому, та подивитися за ОСОБА_7 , бо останній був п'яний. Підходячи до автомобіля вона бачила, що працювала аварійка, син ОСОБА_15 був за кермом, але при цьому автомобіль не рухався. У цей час під'їхали працівники поліції.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462056 від 22.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 22.09.2025 о 20 год 41 хв у м. Ходорів, вул. Тарнавського, 23 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3);
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та відмову Біди від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager №6810» і від підписання цього акту (а.с.6);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров'я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП Ходорівська міська лікарня, виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у зазначеному закладі охорони здоров'я (а.с.5).
копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №726399 від 22.09.2025, яка свідчить про обставину керування ОСОБА_1 22.09.2025 о 20 год 41 хв у м. Ходорів, вул.Тарнавського,23 Стрийського району Львівської області транспортним засобом та допущення порушення ним ПДР (а.с.7);
відеозаписи на носії інформації (компакт-диску), які містять відомості щодо виявлення транспортного засобу та поведінки і висловів осіб (поліцейських, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) на місці виявлення транспортного засобу (а.с.8).
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Надавши оцінку вищевказаним доказам, суд звертає увагу на таке.
З аналізу наявних у справі відеозаписів вбачається, що працівниками поліції виявлений транспортний засіб «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ознак руху з включеною аварійкою. На місці водія цього транспортного засобу дійсно перебував ОСОБА_1 , однак доказів здійснення руху зазначеним транспортним засобом під його керуванням відеозаписи не містять.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечив обставину керування транспортним засобом, надавши послідовні пояснення, які узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які, у свою чергу, також є логічними та послідовними. Зазначені пояснення узгоджуються з наявним у справі відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, для кваліфікації дій водія за частиною 1 статті 130 КУпАП уповноважена особа повинна встановити обставини керування водієм транспортним засобом та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Наявні у справі відеозаписи хоч і беззаперечно доводять обставину відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак не містять підтвердження наявності обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Водночас, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, акт огляду та направлення самі по собі не є достатніми доказами його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.
Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано.
Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів