Справа № 439/1708/24
Провадження №2/439/41/25
судового засідання
щодо вирішення питання про призначення експертизи
10 грудня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді Петейчук Б.М.,
з участю секретаря Ковальчук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом Слободи С.Г. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бродівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,постановив таку ухвалу.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бродівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
17 лютого 2025 року ухвалою Бродівського районного суду Львівської області позов ОСОБА_3 було об'єднано в одне провадження, із зустрічним позовом ОСОБА_2
10 грудня 2025 року від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - адвоката Слободи С.Г. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Мотивував своє клопотання тим, що його довіритель - ОСОБА_4 , стверджує, що підпис та прізвище, ім'я, по-батькові, виконані на заві про відмову від обов'язкової частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_6 від 15 травня 2019 року і адресована приватному нотаріусу Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Мартинюк О.Є., вчинені не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Представник ОСОБА_3 , адвокат Микитюк С.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представник адвокат Слобода С.Г. наполягали на задоволенні їхнього клопотання із зазначених у ньому підстав.
Представник позивача за зустрічним позовом Ковальська О.Б. просила суд відмовити у задоволені зазначеного клопотання. Оскільки таке клопотання є недоречним на стадії судового розгляду справи. Зазначила, що питання розгляду клопотань, відносно збирання доказів по справі та подання їх до суду проводиться на стадії підготовчого розгляду справи. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 знайомився з матеріалами справи на стадії підготовчого розгляду та мав змогу заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на стадії підготовки справи до розгляду, що ним зроблено не було. А ЦПК України не передбачено можливості розгляду заяв про призначення експертизи під час судового розгляду справи. З огляду на зазначене просить відмовити у задоволені клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.
За нормативними правилами пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Главою 6 Розділу 3 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз.
Виходячи зі змісту норми статті 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Нормою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
-характер і ступінь ушкодження здоров'я;
-психічний стан особи;
-вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Тобто суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
У цій справі ухвалою суду від 22 травня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
30.06.2025 ОСОБА_4 подав письмову заяву, у якій просив призначити судову почеркознавчу експертизу. Однак, у зв'язку із некоректним її викладенням, судом надано ОСОБА_4 час для отримання консультації із професійним адвокатом та залучення своїм представником адвоката, у зв'язку із чим 09.09.2025 було оголошено перерву судового засідання. Однак, Білинським Я.В. представника не залучив і суд продовжив судовий розгляд справи по суті. 09.10.2025 судом постановлено валу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів. Перед судовими дебатами оголошено перерву судового засідання. ОСОБА_4 було залучено представника -адвоката Слободу С.Г., який 10.12.2025 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Фактично відповідачем ОСОБА_4 та його представником заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи поза межами стадії підготовчого провадження.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник не змогли надати суду переконливих аргументів, чому таке клопотання не було заявлено під час підготовчого провадження і чи були для цього об'єктивні обставини, які перешкоджали цьому.
Однак, незважаючи на подання такого клопотання з порушенням процесуального строку, суд приходить до переконання, що таке є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки підстав сумніватися у правдивості підпису ОСОБА_4 у заяві, що була подана приватному нотаріусу О.Є. Мартинюк, у її присутності, про що свідчить її підпис, у суду не має.
Оскільки, у суду, відповідно до вимог процесуального закону, не виник обов'язок для призначення експертизи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити у зв'язку із його безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 103, 104, 260, 279, 353ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бродівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 15.12.2025.
Суддя Б.М. Петейчук