Справа № 333/10125/25
Провадження №1-кс/333/3899/25
Іменем України
12 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судуклопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 333/10125/25 від 24.10.2025 р. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у кримінальному провадженні № 42025080000000154, у межах якого було накладено арешт на транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , відсутні підстави для подальшого застосування цього запобіжного заходу. Підставою для накладення арешту слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя була необхідність забезпечення збереження речового доказу у справі про ДТП. Однак 28 листопада 2025 року кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відтак, відпала потреба в арешті як способі забезпечення кримінального провадження. Більше того, збереження арешту порушує права власника майна на мирне володіння та користування належним йому транспортним засобом, що суперечить принципам, викладеним у статтях 2 та 8 КПК України. Відповідно до частини 2 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасований, якщо відпала потреба в його подальшому застосуванні. У цьому випадку така потреба беззаперечно відсутня, що підтверджується закриттям провадження, поверненням транспортного засобу власнику та відсутністю будь-яких поточних обмежень чи підозр.
Заявник ОСОБА_4 , та її представник адвокат ОСОБА_3 повідомленні про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, не з'явилися. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за їхньої відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.
Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував щодо клопотання.
Суд, розглянувши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2025 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42025080000000154 від 20.10.2025 року, слідчим вирішено - закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Крім цього, 05 грудня 2025 року транспортний засіб Hyundai Аccent, р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику про, що в в матеріалах клопотання мається розписка власника.
Оцінивши надані матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що відпали правові підстави для подальшого застосування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.10.2025 у справі № 333/10125/25, оскільки кримінальне провадження № 42025080000000154, у межах якого було накладено арешт на транспортний засіб Hyundai Accent, закрите 28.11.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Транспортний засіб більше не є речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, не забезпечує позов або інше стягнення, а отже, необхідність у подальшому застосуванні арешту відсутня. Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, це є достатньою підставою для скасування арешту майна.
Крім того, подальше збереження обмежень у користуванні транспортним засобом порушує право власника на мирне володіння майном, що суперечить принципам, закріпленим у ст. 41 Конституції України та статтях 2, 8 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «Hyundai Аccent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (є власником), накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1