Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5698/23
Провадження №: 2/332/2032/25
09 грудня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.
при секретарі: Васильченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ( місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 (зареєстровне місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості -
02.10.2023 року позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з письмовою Заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка» до раніше укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .Договору № 710690/4043575 про надання банківських послуг від 24.11.2020 року. На підставі підписаної заяви відповідач отримав кредит у розмірі 47000,00 грн., строком на 36 місяців У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 11.09.2023 року має заборгованість 70436,12 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 70436,12 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. судового збору.
Ухвалою судді від 04.10.2023 року відкрито провадження в даній справі (а.с.53).
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - задоволено(а.с.76-79).
20.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Стариченко М.П. подано заяву про перегляд заочного рішення по справі, обґрунтувавши вимоги тим , що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням, просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення (а.с. 86-92).
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2025 року заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву адвоката Стариченка М.П. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволено, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 у цій справі скасовано та призначено справу до слухання у судовому засіданні(а.с. 103-104).
Представник відповідача - адвокат Стариченко М.П. 19.06.2025 через систему «Електронний суд» надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги позивача , вважає їх незаконними , необгрунтованими та не підтвердженими надлежними доказами . Звертає увагу суду на те, що на момент подачі банком позову до суду строк виконання зобов'язань не настав. Згідно позовної заяви вимога направлялась позивачем за адресою : АДРЕСА_2 . Однак , вважає , що в зв'язку з тим , що м. Гуляйполе з перших днів війни знаходиться в зоні активних бойових дій , поштові відправлення Укрпошта у вказаний населений пунк не відправляє. Оскільки вимогу позичальником не було отримано та йому не надано строку для її виконання, вважає , що у відповідача відсутній обов'язок щодо дострокового повернення споживчого кредиту. Просив відмовити повністю у задоволені позову АТ «Креді Агріколь Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (а.с. 115-118).
Представником позивача -адвокатом Цукановою М.В. надано додаткові пояснення у справі , вважають що доводи представника відповідача щодо відсутності доказів направлення відповідачу та отримання ним вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань підлягають відхиленню. На підтвердження направлення вимоги на адресу реєстрації відповідача суду надано докази: копію конверту та опис вкладення до цінного листа , з відміткою печатки Укрпошти від 11.09.2023, а також копію конверту з трекінгом поштового відправлення № 6900210856237 , з якого вбачається , що відправлення повернуто 26.09.2023. Така кореспонденція вважається направленою банком та отриманою відповідачем належним чином. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу на користь відповідача заперечували ( а.с. 153-160).
Сторони в судове засідання не з'явились. Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника з врахуванням позиції , викладеної у відзиві на позовну заяву .
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Банку з письмовою Заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка» до раніше укладеного між позивачем та ОСОБА_1 Договору № 710690/4043575 про надання банківських послуг від 24.11.2020 року (а.с.16) На підставі підписаної заяви відповідач отримав платіжну картку на яку позивач встановив кредитний ліміт у розмірі 47000,00 грн., строком на 36 місяців, про що свідчить розписка (а.с.18). Фіксована процентна ставка 34% річних .Орієнтовна загальна вартість кредитної лінії виходячи з її максимального розміру 84104,22 грн.
Відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/ терміни, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором.
Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідача перед Позивачем станом на 11.09.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 70436,12грн. з яких : 53913,52 грн. - прострочена заборгованість ; 0,00 грн. - строкова заборгованість; 15970,17 грн. прострочені відсотки ; 552,43 - нараховані відсотки , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.37)
Позивачем з метою досудового врегулювання спору Позивач надсилав Відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 10451/4158 від 11.09.2023 року (а.с.36), що підтверджується копією конверту та описом вкладення до цінного листа , з відміткою печатки Укрпошти від 11.09.2023, а також копією конверту з трекінгом поштового відправлення № 6900210856237 , з якого вбачається , що відправлення повернуто 26.09.2023(а.с. 156 (зворотній бік) -159). Даними документами спростовуються твердження представника відповідача про відсутність доказів направлення позичальнику та отримання вимоги про дострокове стягнення боргу та посилання на те , що Укрпошта на той час не приймала та не відправляла поштову кореспонденцію.
Отже , матеріалами справи підтверджено, що Банк направив позичальнику ОСОБА_1 вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов'язань.
Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов'язання в обумовлений сторонами строк банк використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою.
Керуючись положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Щодо судових витрат, які просить стягнути представник відповідача.
Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову , покладаються на відповідача .
Оскільки позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задоволені повністю, витрати на професійну правову допомогу, понесені відповідачем , задоволенню не підлягають .
Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2684,00 грн. судового збору (а.с. 9).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14361575 , місцезнаходження : 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»)) заборгованість за Заявою про надання банківських послуг «Кредитна картка» від 24.11.2020 року до Договору № 710690/4043575 про надання банківських послуг від 24.11.2020 року, станом на 11.09.2023 року , в розмірі 70436,12грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.В.Сінєльнік