Єдиний унікальний номер 725/7730/25
Номер провадження 2/725/2689/25
11.12.2025 року
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючої судді Піхало Н.В.
за участю с секретаря судових засідань Соник А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особі: акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У серпні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , третя особі: акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс груп» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 12 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Також постановлено справу слухати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове зсідання на 6 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.
27 жовтня 2025 року позивачка подала клопотання, в якому просила провести підготовче засідання у її відсутності, а також вказувала, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду ( а.с. 62).
Разом з тим, 27 жовтня 2025 року в проведенні підготовчого судового розгляду оголошено перерву у зв'язку із клопотання відповідача про надання можливості скористатися правовою допомогою для захисту своїх прав та наступне засідання призначено на 17 листопада 2025 року.
14 листопада 2025 року представником відповідача подано клопотання про відмову в задоволенні позову як такого, що пред'явлений до неналежного відповідача разом із доказами на підтвердження заперечень щодо заявлених позовних вимог.
При цьому, 17 жовтня 2025 року позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із клопотанням, в якому просила провести підготовче засідання у її відсутності, а також вказувала, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду ( а.с. 74).
Будь-яких інших клопотань станом на 17 листопада 025 року позивачкою суду подано не було.
Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 17 листопада 2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс груп», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено судовий розгляд на 11 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв.
При цьому, 18 листопада 2025 року позивачкою ОСОБА_1 до суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі та залучення третьої особи, яке на адресу суду надійшло 19 листопада 2025 року.
Зокрема, у поданому клопотанні, ОСОБА_1 вказувала, що з поданого представником відповідача клопотання про відмову в задоволенні позову як такого, що пред'явлений до неналежного відповідача їй стало відомо, що на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТОРГІОН», а тому наявні усі підстави для зміни ОСОБА_2 як неналежного відповідача на належного відповідача - ТОВ «ТОРГІОН», а ОСОБА_2 підлягає залученню до участі в справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому, позовної заяви з викладом обґрунтування в частині вимог про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди до ТОВ «ТОРГВОН» на підставі вимог ст. 1172 ЦК України позивачем суду не надано.
В свою чергу, представник відповідача подав заперечення на клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача на належного ТОВ «ТОРГІОН», в якому просив в задоволенні клопотання відмовити. При цьому вказував, що ураховуючи зміст позовних вимог та вказаної правової підстави щодо наявності підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме ст. 1187 ЦК України, позивачці ще на день подання позову, тобто 11 серпня 2025 року , було відомо, що власником транспортного засобу , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 було ТОВ «ТОРГІОН», про що вказано безпосередньо у позові, однак вимог до даного товариства заявлено не було. Крім того, позивачкою пропущені строки на подання відповідної заяви, визначенні положеннями ст. 51 ЦПК України.
При цьому, в судове засідання призначене на 11 грудня 2025 року позивачка вкотре не з'явилася, подала клопотання про розгляд поданої нею заяви у її відсутності.
Представник відповідача також подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі та залучення третьої особи, з підстав викладених у запереченні.
Вирішуючи клопотання позивачки про заміну неналежного відповідача у справі та залучення третьої особи, суд виходить з наступного.
Право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, свобод чи інтересів передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).
Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про заміну, залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення, заміни співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.
Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що процесуальне право на подання клопотання про залучення, заміну співвідповідача обумовлене як строками, так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Це правило спрямоване, зокрема, на необґрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.
Крім того, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 до суду з позовом звернувся 11 серпня 2025 року, який надійшов на адресу суду 26 серпня 2025 року, тоді як підготовче провадження було закрито 17 листопада 2025 року, а відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем. Тобто, позивачка подала таку заяву після закінчення строку на її подання.
Більше того, із клопотанням про поновлення такого строку ОСОБА_1 не зверталась, як і не довела ті обставини, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, зважаючи на те, що зі змісту позову убачаються дані про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 на момент ДПТ належав на праві власності ТОВ «ТОРГІОН».
Таким чином, суд вважає, що позивачка мала реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог та уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку, однак не проявила належної зацікавленості та своєчасно не скористався ним.
Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до загальних норм ЦПК України права та обов'язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд, а також обов'язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов'язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов'язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Таким чином, ураховуючи вищевказане, суд вважає, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про заміну відповідача, та залучення третьої особи, який обмежений підготовчим судовим засіданням.
Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, позивач мала подати відповідну заяву про заміну відповідача у справі до закінчення підготовчого засідання, тобто до 17 листопада 2025 року, доказів про те, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, ураховуючи зміст позову та правове обґрунтування заявлених вимог нормами ст. 1187 ЦК України, суду не надано, а тому, відповідно до положень ЦПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки позивачем було порушено строк подання заяви про заміну відповідача та відсутнє клопотання про його поновлення, заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 43,44, 51, 126, 127 ,260 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особі: акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна Іншуранс груп», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Піхало Н.В.