Справа № 354/1423/25
Провадження № 3/354/852/25
11 грудня 2025 року м. Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.
31.10.2025 року в 11 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Свободи у м. Яремче, Надвірнянського району Івано-Франківської області, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та суду пояснила, що 31.01.2025 року близько 11 год 10 хв, керуючи автомобілем Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона під'їхала до супермаркету «Таврія» по вул. Свободи, 301 у м. Яремче, де хотіла припаркуватися на вільному місці поблизу автомобіля Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 . Коли вона наблизилась до вказаного автомобіля на відстань близько 1 м, з автомобіля вийшли чоловік та жінка, почали кричати та звинувачути її у тому, що вона допустила зіткнення, потім викликали поліцію. Вона завершила маневр, припаркувала свій автомобіль поруч із вказаним транспортним засобом. Поліцейським, які прибули на виклик пояснила, що зіткнення вона не допустила, а наявні пошкодження на автомобілях утворилися раніше. Однак через те, що вона перебувала у шоковому стані та вперше потрапила у таку ситуацію, на вимогу поліцейскьких підписала пояснення, в яких зазначено, що вона вчинила наїзд на припракований автомобіль. Зазначила, що в автомобілі ОСОБА_3 знаходився водій іноземець та жінка, пояснювали, що автомобіль вони орендували, пізніше на місце події прибув чоловік на прізвище ОСОБА_4 , який назвався братом даної жінки.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Проворов І.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що всупереч вимог ст.256 КУпАП, п.12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року ОСОБА_1 був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499214 від 31.10.2025 року без підпису поліцейського та потерпілого. Тому протокол, надісланий на розгляд до суду, всупереч вимог п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 містить додаткові записи, тобто підпис поліцейського Ілитчука А.В. та потерпілого ОСОБА_2 , а отже є недійсним та не може бути підставою для притягнення до відповідальності. Окрім цього, у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України, тобто не дотрималася безпечної дистанції та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також не врахувала дорожньої обстановки. Водночас, виходячи із наведеного у п.1.10 ПДР України визначення, безпечна дистанція-це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, проте зі змісту протоколу та схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 був припаркований поблизу супермаркету «Таврія» та рух не здійснював. Таким чином, звинувачення ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 ПДР України слід оцінювати критично, як таке, що є надуманим. Встановлення факту порушення швидкісного режиму потребує спеціальних знань та є можливим лише у випадку навності показань технічних приладів та/або проведення відповідної автотехнічної експертизи, однак у матеріалах справи зазначені докази відсутні, а отже порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України є недоведеним, та ставиться їй у вину на підставі припущень та домислів поліцейських. Зазначене суперечить стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Виходячи зі змісту ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адмінправопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності. Проте сам по собі протокол без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, а відтак особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведення вини тлумачаться на її користь. За таких обставин, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 провадження у даній справі підлягає закриттю.
Інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ілитчук А.В. у судовому засіданні пояснив, що 31.10.2025 року на спецлінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих по вул. Свободи у м. Яремче поблизу супермаркету «Таврія». На місці вони виявили автомобілі Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 та Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були припарковані один біля одного перед супермаркетом, та встановили, що водій автомобіля Chevrolet Epica ОСОБА_1 , заїжджаючи на парковку, здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем Хонда. Пошкодження були виявлені у задній правій частині бампера автомобіля Хонда і на передньому бампері автомобіля Chevrolet Epica. На місці події були присутні ОСОБА_1 , іноземець, який керував орендованим автомобілем Хонда та його жінка українка, яка здійснювала переклад. Водії не могли між собою домовитись, ОСОБА_1 вказувала, що пошкодження на автомобілях могли утворитися раніше. Потім на місце події прибув чоловік ОСОБА_1 і вони разом із ним та з інспектором Ковтуном Р.П. звернулись до охорони супермаркету, яка надала для перегляду відеозапис із камер відеоспостереження. Вказаний відеозапис вони переглянули тричі і на ньому чітко було видно коливання автомобіля Хонда від зіткнення при заїзді на парковку автомобіля Chevrolet Epica. Чоловік ОСОБА_1 після перегляду даного відео сказав, що йому усе зрозуміло. Надалі вони з інспектором Ковтуном Р.П. перейшли до оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , оскільки жодних сумнівів у її винуватості після перегляду даного відеозапису не виникало. Охорона супермаркету заборонила здійснювати запис під час перегляду відео з камер спостереження, а тому він не був долучений до матеріалів справи. Підтвердив, що ОСОБА_1 сфотографувала на телефон надані нею письмові пояснення, які спершу відмовилась підписати, але потім особисто їх підписала. Жодного тиску на ОСОБА_1 при оформленні адмінматеріалів вони не здійснювали, копія врученого їй протоколу є повністю ідентичною за змістом протоколу, який наданий на розгляді до суду і вони були роздруковані одночасно. Висновок про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1 та 13.1 ПДР України був зроблений виходячи із обставин ДТП, бо у разі вибору безпечної швидкості, дистанції та інтервалу водій мала би можливість уникнути зіткнення при заїзді на паркомісце.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
-відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499214 від 31.10.2025 року відповідно до якого 31.10.2025 року в 11 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Свободи у м. Яремче, Надвірнянського району Івано-Франківської області, не врахувала дорожньої обставновки, не вибрала безпечної дистанції та допустила наїзд на припаркований автомобіль марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.12.1,13.13 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаний протокол підписаний поліцейським ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ілитчуком А.В., потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка своїм підписом засвідчила факт роз'яснення їй положень ст.63 Конституції України, ознайомлення із правами, визначеними ст.268 КУпАП, із часом та місцем розгляду справи, а також зі змістом протоколу та вручення його копії;
-схемою місця ДТП від 31.10.2025 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження. Зі схеми вбачається, що транспортні засоби Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 та Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовані паралельно один до одного, передніми частинами у напрямку будинку №301 по вул. Свободи у м. Яремче. У результаті ДТП в автомобілі Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , пошкоджений передній бампер, в автомобілі Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , пошкоджений задній бампер. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2025 року за її особистим підписом, в яких остання вказала, що 31.10.2025 року керуючи автомобілем Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона рухалась в м. Яремче по вул. Свободи. Заїжджаючи на парковку біля спермаркету «Таврія», не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2025 року, згідно яких 31.10.2025 року близько 11 год. 10 хв він знаходився в автомобілі Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 на парковці у м. Яремче по вул. Свободи, 301 біля супермаркету «Таврія». Перебуваючи на парковці, відчув удар у задню ліву частину свого транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що водій транспортного засобу марки Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїжджаючи на парковку, здійснив наїзд на припаркований автомобіль під його керуванням внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частинами 1-3 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Аналогічні приписи містяться у п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, п.п.1,2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
Доводи захисника про те, що протокол складено з порушенням чинного законодавства, є безпідставними і такими, що не мають істотного значення для розгляду провадження, оскільки не порушують сутність права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розуміти зміст обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499214 від 31.10.2025 року складений уповноваженою на те особою-інспектором ВП №1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ілитчуком А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним, потерпілим ОСОБА_2 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка також своїм підписом у відповідній графі засвідчила факт отримання нею копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку.
Суд звертає увагу на те, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловила заперечень щодо своєї винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а скористалася своїм правом та безпосередньо після ДТП надала письмові пояснення у справі, в яких повністю визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та наїзді на припаркований автомобіль марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу не заявляла.
Із долученої захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499214 від 31.10.2025 року, врученої ОСОБА_1 , вбачається, що її зміст є повністю ідентичним змісту протоколу, що надійшов на розгляд до суду.
Направлений до суду протокол не містить будь-яких виправлень чи закреслень, а тому той факт, що ОСОБА_1 вручена копія протоколу, яка не містить підписів поліцейського та потерпілого не може слугувати належною підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями, які були надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспектора ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ілитчука А.В., які не викликають будь-яких сумнівів у суду та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.
Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Chevrolet Epica реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 31.10.2025 року близько 11 год. 10 хв під час руху по вул. Свободи, 301 у м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого була позбавлена можливості для маневрування та при здійсненні паркування допустила наїзд на нерухомий автомобіль марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 .
При цьому, визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є встановлений механізм контактування під час ДТП та характер пошкодження транспортних засобів.
05.12.2025 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи фотографій з місця ДТП із зображенням автомобілів та їх пошкоджень.
Водночас суд не приймає до уваги вказані докази та не надає їм оцінку у межах розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_7 не є потерпілим у справі, до поданої заяви ним не долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи будь-яких інших доказів на підтвердженння того, що він є власником чи уповноваженим користувачем транспортного засобу марки Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 , а у схемі місця ДТП власником даного автомобіля зазначений ОСОБА_6 .
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК