Справа № 344/21750/25
Провадження № 1-кс/344/8465/25
11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 24.11.2025р. про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №12025091120000149 від 06.10.2025р., зобов'язання вчинити дії,-
Представник скаржника звернувся 08.12.2025р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 24.11.2025р. про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №12025091120000149 від 06.10.2025р., зобов'язання вчинити дії щодо розгляду такого клопотання за №4 від 24.11.2025р.
Скарга обґрунтована тим, що 24 листопада 2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 було заявлено клопотання № про проведення трьох слідчих дій: пред'явлення для впізнання потерпілій водія автобуса ( ОСОБА_6 ), проведення слідчого експерименту та огляду документів (щодо працевлаштування ОСОБА_6 ) в рамках кримінального провадження №12025091120000149 від 06.10.2025р.. Так, 1 грудня 2025 року слідчий Ткачук надсилає електронною поштою повідомлення, в якому обмежується лише констатацією факту про розгляд ним клопотання від 24.11.2025р. Текст надісланого повідомлення не містить відповіді на питання - задоволено чи відмовлено в задоволені клопотання. На усне прохання представника потерпілої конкретизувати відповідь, слідчий пообіцяв, що надішле її згодом, але дотепер так і не виконав своєї обіцянки. Отже, в даному випадку на думку скаржника слідчим не дотримано вимог належної правової процедури, зокрема, передбаченою статтею 220 КПК України. Надіслане слідчим повідомлення не містить конкретної відповіді - задоволено чи відмовлено в клопотанні. Його текст не дозволяє із належною точністю встановити, що проведення усіх трьох слідчих дій задоволено і чи буде запрошений представник потерпілої для їх проведення. Натомість слідчий вказує лише на те, що клопотання ним «розглянуто», без конкретизації результату такого розгляду.
Старший слідчий ОСОБА_5 10.12.2025р. направив до суду письмове заперечення, в якому вказане, що дане клопотання за №4 від 24.11.2025р. було задоволено, про що повідомлено представника письмово, постанова про відмову у задоволенні не виносилась, отже скарга необґрунтована.
Ознайомившись із поданою скаргою та матеріалами до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів долучених до скарги, слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025091120000149 від 06.10.2025р. за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як зазначається в скарзі, 18 вересня 2025 року 62-літня ОСОБА_3 , інвалід ІІ-ої групи та вчителька початкових класів, потрапила у ДТП у м. Івано-Франківськ за участю маршрутного автобусу, що належить місцевому монополісту у сфері перевезень - ТОВ «ГРАНД ТРАНС КОМПАНІ». Водій не лише не надав першу необхідну допомогу, а навіть залишив місце пригоди. Того ж самого дня, пані Верхоляк була госпіталізована і її стаціонарне лікування тривало до 7 жовтня 2025 року.
В запереченні на скаргу, що розглядається, слідчим ОСОБА_7 зазначено, що вже проведено ряд слідчих дій у даному КП, зокрема призначено судово-медичну експертизу, допитано свідком водія автобуса та інших свідків, встановлюються інші свідкі події, 13.11.2025р. допитано потерпілу з участю її адвоката, проводяться всі інші необхідні слідчі дії.
Дійсно 24 листопада 2025 року представником потерпілої ОСОБА_3 було заявлено клопотання №4 про проведення трьох слідчих дій: пред'явлення для впізнання потерпілій водія автобуса ( ОСОБА_6 ), проведення слідчого експерименту за участю потерпілої, првоести огляд документів належних ТОВ «ГРАНД ТРАНС КОМПАНІ'в рамках кримінального провадження №12025091120000149 від 06.10.2025р..
Дане клопотання 28.11.2025р. отримане слідчим, бездіяльність якого оскаржується.
01.12.2025 року слідчий ОСОБА_5 надіслав електронною поштою повідомлення про розгляд клопотання та вказано, що про проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні, буде повідомлено потерпілу у телефонному режимі.
Обгрунтовуючи дану скаргу, сторона скаржника доводила, що лист слідчого від 01.12.2025р. обмежується лише констатацією факту про розгляд ним клопотання від 24.11.2025р., текст не містить відповіді на питання - задоволено чи відмовлено в задоволені клопотання представника потерпілої. Його текст не дозволяє із належною точністю встановити, що проведення усіх трьох слідчих дій задоволено і чи буде запрошений представник потерпілої для їх проведення. Отже, слідчим не дотримано вимог належної правової процедури, зокрема, передбаченою статтею 220 КПК України.
Однак, такі доводи представника скаржника слідчий суддя відхиляє, вони базуються на припущеннях та власному трактуванню адвокатом змісту відповіді, на підставі цього приходжу до ствердного висновку про недоведеність вимог скарги.
Відповідно до приписів статті 220 КПК України (зі змінами) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З норм даної статті КПК України, а також наданої скаржником копії відповіді слідчого від 01.12.2025р. на клопотання представника потерпілої та письмового заперечення слідчого щодо даної скарги, слідчим дотримано вимог ст.220 КПК України, оскільки клопотання від 24.11.2025р. було задоволено, а постанову слідчий зобов'язаний винести тільки у разі відмови повністю чи відмови частково у задоволенні клопотання.
Зміст відповіді слідчого від 01.12.2025р. про розгляд клопотання є зрозумілим та не потребує додаткового трактування. При цьому, слідчим чітко вказано, що про проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні, буде повідомлено потерпілу у телефонному режимі. У вказаній відповіді не було відмовлено представнику потерпілій у задоволенні клопотання, постанова про відмову не виносилась.
Завдання кримінального судочинства с захист особи від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності (ст. 2 КПК України).
Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вимоги скарги про бездіяльність та зобов'язання повторно розглянути клопотання не відмовідають вимогам ст.220 КПК України. А тому така скарга є безпідставною.
Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, клопотання представника потерпілої (скаржника) розглянуто у порядку визначеному КПК України, скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 від 08.12.2025 року, на бездіяльність старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №12025091120000149 від 06.10.2025р., зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2025року.
Слідчий суддя ОСОБА_8