Справа № 216/7248/25
Провадження № 3/216/2564/25
08 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 436602 від 28 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 року о 13 годині 01 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна, біля буд. 4 «б» водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Geely FE-1 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARHJ-0270, результат тесту 2,60 проміле. Так своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436613 від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 ставиться в провинну те, що він 28 серпня 2025 року о 13 годині 01 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна, біля буд. 4 «б» керував транспортним засобом Geely FE-1 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.10.2023 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 58429790, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.
Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування або лікарем закладу охорони здоров'я.
Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом від 28 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 436602, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком Alcotest Drager до протоколу результат тесту 2,60 %, рапортом інспектора поліції, направленням на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, відеофіксацією.
Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436613 від 28 серпня 2025 року, копією постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.10.2023 року в рамках ВП № 58429790, довідкою адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративних правопорушень, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом'якшували відповідальність за адміністративні правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції статтей.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов'язане з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та при цьому був обмежений у праві керування таким транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 36, 40-1, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Справу про адміністративне правопорушення за № 216/7250/25 провадження 3/216/2565/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/7248/25 провадження 3/216/2564/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером - 216/7248/25 провадження 3/216/2564/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. (шістсот п'ять гривень) 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягомдесяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Онопченко