Справа № 196/1409/25
№ провадження 3/196/659/2025
11 грудня 2025 року с-ще Царичанка
Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-? ? ? ? ?
19 листопада 2025 року о 08.30 год., в с.Кущівка вул.Центральна, 3 Дніпровського району напроти Ляшківського ліцею, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Renault Megane н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду - правіше, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, травмованих немає.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши, що рухаючись заднім ходом вона дивилася вправо з метою встановлення відсутності перешкод для руху, тобто вона дотрималася вимог ПДР. При цьому, водій автомобіля Renault Megane здійснив маневр повороту з порушенням ПДР, що на її думку і стало причиною ДТП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
? ? Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517371 від 19.11.2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2025 року з фототаблицею до неї;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Сидорової О.С.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517371 від 19.11.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якій роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлювала та отримала копію протоколу, що підтверджується її особистим підписом у протоколі.? ?
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517371 від 19.11.2025 року у водія ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд зауважує, що наведені ОСОБА_2 доводи щодо її невинуватості є неспроможними, оскільки не звільняли її від виконання вимог п.10.9 ПДР України.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч.1 ст.303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?
Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков