Справа № 191/3392/25
Провадження № 3/191/1112/25
01 грудня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2025 о 19.13 год. в с.Роздори по вул.. Миру (Оржонікідзе), 79 керував мотоциклом SPARK SP125C-2X WQ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Алкофор 507 №IUM3B0086, результат 0,73 проміле, тест №00091. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Наконечна Т.М, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що свідки при складанні протоколу не залучалися. ОСОБА_1 категорично не згоден зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 67924 від 20.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Із відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а буквально витягли його з двору. Із відеозапису від 20.06.2025 чітко видно, що працівник поліції взагалі не зупиняв транспортний засіб, а забіг у двір, де фактично перебував ОСОБА_1 . У спілкуванні поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , взагалі не розуміє, у якому він дворі і де транспортний засіб. Тобто, поліцейський незаконно проник до чужого домоволодіння, у якому знаходився ОСОБА_1 ; зупинка транспортного засобу відповідно Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими не здійснювалася; від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався. Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував 20.06.2025 транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-1, 265-2, ч.1 ст.266 КУпАП, Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є складовою частиною оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Наконечна Т.М. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , надані пояснення підтримали.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
На відеозаписі видно, що назустріч поліцейським їхав мотоцикл, який повернув до одного з будинків та зупинився. Після чого, один з поліцейських побіг у двір, перед яким зупинився мотоцикл, де схопив чоловіка, який там перебував та витягнув його за двір. Далі, вже перебуваючи за двором будинку, поліцейський запропонував чоловіку пройти огляд на стан сп'яніння, на що той погодився.
У даному випадку суд констатує, що поліцейським було порушено вимоги ст..35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки транспортний засіб ним не зупинявся, на питання чи керувала транспортними засобом саме та особа, яку поліцейський витягнув з двору, тобто ОСОБА_1 , останній нічого не відповів.
Таким чином, у даному випадку не встановлено як підстав зупинки транспортного засобу, так і факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 9, ч.1 ст.130, ст. 245, 251, 254, 256, 268, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАп України, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Я. Ю. Костеленко