Справа № 187/2087/25
1-і/187/7/25
"11" грудня 2025 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000717 від 07.07.2025, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
05.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000717 від 07.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
08.07.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який згодом продовжено, зокрема до 07.12.2025.
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 з покладанням на обвинуваченого обов'язків прибувати по першому виклику до суду; цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Прокурор просив дане клопотання залишити без розгляду, оскільки на час його розгляду в суді запобіжний захід, про продовження якого він звернувся з клопотанням припинив свою дію.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Одним із засад закріплених в п.19 ч.1 ст.7 КПК України є диспозитивність, яка відповідно до ст.26 КПК України полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскільки прокурор не бажає розгляду по суті даного клопотання та просить його повернути, суд прийшов до висновку про задоволення заяви прокурора та повернути клопотання без розгляду.
Керуючись ст.7, 9, 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1