Справа № 203/7719/25
Провадження №1-кп/0203/2458/2025
11 грудня 2025 року м. Дніпро
Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 (режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №12024130000000203 від 31.01.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сіверськодонецька (Сєвєродонецька) Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.
03.12.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення судового провадження, посилаючись на ч.1 ст. 335 КПК України.
Зазначив, що докази про необхідність отримання лікування особи, яка визначена стороною обвинувачення як обвинувачений, суду надано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав. Зазначив, що Закон України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" визначає основні положення надання медичної допомоги. Довідка на підтвердження факту хвороби є офіційним документом. Законом визначено презумпцію психічного здоров'я, разом з тим, факт наявності хвороби може бути підтверджено як експертом, так і лікарем. Надана суду довідка не містить терміну дійсності.
КПК України визначає положення забезпечення права на захист особи, ст. 42 КК України містить численні права та обов'язки обвинуваченого. У справі залучено захисника, однак деякі положення не можуть бути реалізовані захисником повноцінно без розуміння обвинуваченим.
Прокурор в кримінальному провадженні не перевірив державні реєстри, сфальсифікував довідку, через що наразі погіршується стан пацієнта.
Зазначив, що двічі проходив експертизу, просив витребувати її висновки та зупинити провадження у справі.
Захисник в судовому засіданні вважав, що з урахуванням довідки комісії представленої суду провадження у справі слід зупинити, щоб у суду не було відповідальності на незаконні дії.
Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу зупинення провадження у справі, зазначив, що стан обвинуваченого не такий, що виключає участь у справі. Дійсно призначались судово-психіатричні експертизи у справі, висновки у яких відсутні, від експерта отримано лист про неможливість проведення експертизи саме через поведінку обвинуваченого.
Представник потерпілої юридичної особи вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Суд, заслухав думки учасників, зазначає наступне.
У кримінальному процесуальному праві використовуються як імперативний (від лат. impero - наказувати, припис), так і диспозитивний (від лат. dispositio - вільне розпорядження, розсуд) метод правового регулювання.
Судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві, поняття якої неодноразово було предметом тлумачення Верховного Суду (наприклад, у справі №634/609/15-к), охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. А отже, дискреційні повноваження, у даному випадку суду, не можуть розглядатися як прояв засади диспозитивності.
При використанні імперативного методу організації кримінальних процесуальних відносин права та обов'язки суб'єкта кримінального провадження виникають не завдяки його вільному розсуду та не за домовленістю з іншими суб'єктами, а за владним велінням закону, інакше кажучи, в силу публічного обов'язку перед державою.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Ця норма передбачає три підстави для зупинення судового провадження:
1) ухилення від явки до суду, 2) психічна чи інша тяжка тривала хвороба,
3) проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
При цьому лише застосування другої підстави, яка є умовною, пов'язане з неможливістю участі у судовому провадженні.
Дві інші підстави для суду першої інстанції є безумовними та безальтернативними (крім здійснення спеціального судового провадження).
Суд оцінює інформацію, зазначену в клопотанні обвинуваченого про зупинення судового провадження та представленій копії Висновку ЛКК № 1 від 15.07.2025 року.
Так, суд зазначає, що суду не надано оригіналу вказаного висновку або належно посвідченої його копії. Крім того, згідно з вказаним висновком рекомендовано проведення судово-психіатричної експертизи і вирішення питання можливості оформлення опікунства, однак, такі документи під час підготовчого провадження суду не надано. Одночасно, висновок не містить інформації про неможливість обвинуваченого брати участь в судових засіданнях, такої обставини не зазначено і самим ОСОБА_5 в судовому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підтвердження наявності перешкод у обвинуваченого брати участь під час судового провадження щодо нього.
Разом з тим, суд роз'яснює, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню при наданні до суду належних підтверджуючих документів.
На підставі ст.ст. 315, 350, 372,376 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зупинення судового провадження у справі №203/7719/25 на підставі ч.1 ст. 335 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1