іменем України
Справа № 210/7425/25
Провадження № 1-кп/210/749/25
11 грудня 2025 року
Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025041230001880 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Долинське Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,-
В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041230001880 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Так, 09.09.2025 приблизно в 17 годин 10 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним трамваєм "КТМ 5 М 3" бортовий номер НОМЕР_1 , перебувала на своєму робочому місці, здійснювала перевезення пасажирів за маршрутом №2 «вул. Буковицька - кільце Домнобудівників», при цьому рухалася по вул. Криворіжсталі, з боку зупинки громадського транспорту «станція Червона» в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Вітчизни», в Металургійному районі, м. Кривого Рогу.
В цей час в районі б.12 по вул. Криворіжсталі, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, з права на ліво по ходу руху трамваю рухався пішохід ОСОБА_5 , він спочатку перетнув проїзну частину вул. Криворіжсталі, по нерегульованому пішохідному переході, потім спустився по бетонним сходам, та почав перетинати трамвайні колії.
Водій ОСОБА_4 , наближаючись до місця, в якому пішохід ОСОБА_5 перетинав проїзну частину вул. Криворіжсталі та трамвайні колії, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України.
Однак, водій ОСОБА_4 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об'єктивну можливість помітити пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Криворіжсталі та трамвайні колії, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, не застосувала гальмування керованого нею трамваю "КТМ 5 М 3" бортовий номер НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним трамваєм "КТМ 5 М 3" бортовий номер НОМЕР_1 , не своєчасно застосувала гальмування, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , від чого останнього затягло під вагон.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №1814 від 05.11.2025 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 3-8 ребр ліворуч, саден обличчя, лівої верхньої кінцівки, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/42159-ІТ від 13.11.2025 в діях водія ОСОБА_4 по керуванню трамваєм КТМ 5 М 3 (б.н.425) вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з ДТП.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачена у судовому засіданні просила звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, збитки потерпілому відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням із обвинуваченою, яка відшкодувала збитки, претензії до обвинуваченої відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого просив закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою.
Прокурор просив задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченої.
Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченої слід задовольнити виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивчивши клопотання потерпілого та обвинуваченої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим, з'ясувавши думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованими, маючими відповідну правову підставу та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Потерпілий повідомив, що примирився з обвинуваченою, збитки відшкодовані. Пояснив, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченої не має.
Обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодувала завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, потерпілий та обвинувачена за ч.1 ст. 286 КК України подали суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , звільнення останньої від кримінальної відповідальності, обвинуваченій роз'яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов'язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов'язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, вчинила інкримінований їй необережний злочин (ч.1 ст. 286 КК України) вперше, який згідно ст. 12 КК України - є нетяжким злочином, звернулася до суду із клопотанням та дала згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з'ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку потерпілого ОСОБА_5 , який також подав клопотання про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заявлені потерпілим та обвинуваченою клопотання у зв'язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.
Згідно зі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у разі ухвалення обвинувального вироку підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17) питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 суд закриває на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у Постанові від 01.02.2024 у справі № 930/497/23, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Враховуючи викладене, витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/42159-ІТ від 13.11.2025 року, у розмірі 4457,00грн гривень підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв'язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_5 на підставі статті 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09 вересня 2025 року за № 12025041230001880 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Запобіжний захід - не застосовувався.
Речові докази:
- трамвай "КТМ 5 М 3" бортовий номер 425, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання представнику КП «Швидкісний трамвай» - після набрання вироком законної сили залишити у володінні КП «Швидкісний трамвай»;
- флеш карта з відеозаписом, де зафіксовано обставини ДТП, що сталася з камер зовнішнього спостереження магазину «SMS», розташованого у и. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 12, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025041230001880 від 09.09.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:
- витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/42159-ІТ від 13.11.2025 року у розмірі 4457,00 грн (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень).
Матеріали кримінального провадження № 12025041230001880 від 09.09.2025 року, зберігати у судовій справі № 210/7425/25, провадження № 1-кп/210/749/25.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 12 грудня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1