Справа № 750/16962/25
Провадження № 1-кс/750/5460/25
11 грудня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої поліцейським відділу реагування патрульної поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, розлученої, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
11.12.2025 слідчий П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим керівникомЧернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, доповнивши, що підозрювана вже намагається перешкодити кримінальному провадженню, надаючи пояснення в судовому засіданні щодо ввімкнення сирени на патрульному автомобілі поліції, що суперечить показанням допитаних свідків. Прокурор ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, доповнивши, що підозрювана надала викривлені пояснення щодо застосування спеціального звукового сигналу, які в порушення Правил дорожнього руху не застосовано, хоча відповідна норма має бути відома підозрюваній, яка працює протягом 5 років у поліції.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просила врахувати наявність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків, на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку вона самостійно утримує, вона має батьків, має офіційне місце роботи, працюючи в поліції з 2020 року. Захисник запевнила, що підозрювана не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки хоче сприяти досудовому розслідуванню. На переконання захисника, досягти мети застосування запобіжного заходу можливо шляхом застосування домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло й обов'язком носити електронний засіб контролю.
Підозрювана пояснила, що не має наміру протидіяти досудовому розслідуванню, готова сприяти слідству. Щодо обставин ДТП пояснила, що, наближаючись з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору на патрульному автомобілі до нерегульованого перехрестя, де в подальшому сталася ДТП, за декілька автомобілів до хури, що зупинилася перед пішохідним переходом, вона подавала короткі звукові сигнали, привертаючи увагу водіїв до руху службового автомобіля. Вона подала тричі такий короткий звуковий сигнал до наїзду на пішоходів. В той же час, вона не вмикала спеціальний звуковий сигнал, вважала, що його ігнорують водії через часте застосування під час церемонії поховання військовослужбовців.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025100150005944 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10.12.2025 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.
11.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, сама підозрювана в судовому засіданні надала пояснення, що, рухаючись з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху, вона вмикала на патрульному автомобілі короткі сигнали перед наїздом на пішоходів, однак не застосувала спеціальний звуковий сигнал. Разом з тим, згідно з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перед зіткненням не застосовувався спеціальний звуковий сигнал, а також не подавались навіть короткі звукові сигнали. В той же час, згідно з п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху; за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. З огляду на наближення патрульного автомобіля поліції до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті, де оглядовість була обмежена іншим автомобілем - хурою, для забезпечення безпеки дорожнього руху підозрювана зобов'язана була не лише увімкнути маячки синього або червоного кольору, а й для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху застосувати спеціальний звуковий сигнал (звуковий сигнал із циклічною зміною основної частоти, що подається встановленим на транспортному засобі спеціальним звуковим сигнальним пристроєм). Порушення підозрюваною п.п. 3.1, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 14.6 «а, в», 18.4 Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП, за наслідком якої спричинено загибель малолітньої дитини та заподіяно тяжкі тілесні ушкодження її матері, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_6 порушила правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої дитини та заподіяло тяжке тілесне ушкодження її матері, які переходили проїжджу частину в денний час по нерегульованому пішохідному переходу; також враховано вік підозрюваної, стан її здоров'я, сімейний і матеріальний стан, зокрема підозрювана має офіційне місце роботи, працюючи протягом п'яти років у поліції, де позитивно характеризується, не дивлячись на наявність у неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність; будучи розлученою, вона виховує та утримує малолітню дитину. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання її судом винуватою, після повідомлення їй про підозру в учиненні тяжкого злочину, з огляду на загрозу застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в тому числі, слідчий суддя зважає, що суспільний осуд дій підозрюваної може бути додатковим рушієм для неї щодо переховування від кримінального переслідування. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , спільно з яким вона проходить службу в поліції та який показав, що перед ДТП жодні звукові сигнали не застосовувалися, та на свідка ОСОБА_9 , яка показала, що не чула спеціальних звукових сигналів від патрульного автомобіля поліції перед наїздом на пішоходів, з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи на пояснення підозрюваної в судовому засіданні щодо застосування перед ДТП коротких звукових сигналів, пом'якшуючи вчинене протиправне діяння. ОСОБА_6 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурювання осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань на підтвердження своєї захисної версії вчиненого діяння, з огляду на її пояснення в судовому засіданні, які частково суперечать показанням свідків.
Досліджені у судовому засіданні докази вказують на реальність зазначених у клопотанні ризиків і ймовірність учинення підозрюваною вищезазначених дій, з огляду на вказану оцінку обставин цього кримінального провадження. Наявність сталих соціальних зв'язків у підозрюваної, малолітньої дитини на її утриманні, постійного офіційного місця роботи не свідчить про можливість запобігання вказаним ризикам, а лише частково знижує ймовірність учинення відповідних дій.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м'яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду учасниками справи, доводить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
У зв'язку з викладеним, клопотання є доведеним і стосовно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий просив не визначати розмір застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Так, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини учиненого діяння, а саме, що ДТП сталося при виконанні поліцейською ОСОБА_6 своїх службових обов'язків, коли екіпаж патрульного автомобіля поліції поспішав на виклик, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, однак не застосувавши спеціальний звуковий сигнал; внаслідок ДТП загинула шестирічна дитина та заподіяно тяжкі тілесні ушкодження її матері; зважаючи на особу підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв'язки та, будучи розлученою, вона виховує та утримує малолітню дитину; з огляду на майновий стан підозрюваної, яка протягом останніх п'яти років працює поліцейською, заставу слід визначити в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 45 хв. 10.12.2025.
Визначити розмір застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп.
Роз'яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 щодо обставин цього кримінального провадження та зі свідком ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк закінчення дії ухвали - 07 лютого 2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1