Справа №521/21433/25
Номер провадження 3/521/7231/25
11 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., з секретарем Трояненко А.Ю., за участю особи, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №018923 від 10.12.2025 року, вбачається, що 09.12.2025 року близько о 2300 год., солдат ОСОБА_1 перебував на території військового об'єкта, що дислокується в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння в умовах дії особливого періоду, чим втретє допустив порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 002756) встановлено, що 10.12.2025 року о 00:30 годині в ході медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
За даним фактом відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №018923 від 10.12.2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини за протоколом, вину визнав, та зазначив, що дійсно перебував на території розташування військової частини в стані сп'яніння. Просив суд суворо не карати, а саме призначити стягнення у виді штрафу із розстрочкою строком на 4 місяці.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина 2 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за: участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період. Станом на день обставин правопорушення, що ставиться у провину особі, відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймалось, відтак в Україні продовжує діяти особливий період.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, що викладені у постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об'єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №018923 від 10.12.2025 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок №002756); визнанням вини під час судового розгляду, копією постанов Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09.10.2025 року від 30.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами в своїй сукупності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік та відношення до вчиненого, а також приймаючи до уваги те, що особа вже була піддана стягненню за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП протягом року, суд приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому, з огляду на заяву порушника та його майнове становище, суд вважає, що сплата штрафу одним платежем може становити для особи надмірний тягар та може бути обставиною, що ускладнить виконання судового рішення в подальшому.
Таким чином, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про сплату штрафу із розстрочкою задовольнити та розстрочити йому виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 4 (чотири) місяці із розрахунку 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень кожного місяця.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об'єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.
Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за вчинення дій, які посягають на встановлений порядок проходження військової служби та за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов'язаною з виконанням військового обов'язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року - 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 172-20, 221, 252, 283, 284, 301 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 4 (чотири) місяці із розрахунку 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень кожного місяця.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.А. Тихонова