Справа № 138/874/24
Провадження №:1-кп/138/49/25
11 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12024020160000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №12024020160000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у міжнародний розшук та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також звернення суми застави в дохід держави, мотивуючи наступним.
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за які відбувала покарання у місцях позбавлення волі, будучи звільненою умовно-достроково, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, натомість вчинила новий, умисний, корисливий злочин проти власності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє і на даний час, вчинила умисний корисливий злочин - крадіжку особистих речей та грошових коштів 13 лютого 2024 року з приміщення КНП «Могилів- Подільська ОЛІЛ» Могилів-Подільської міської ради, розташованої по вул. Полтавська, 89/2 у м. Могилів-Подільський Вінницької області, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10683 гривні 72 коп.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, і на підтвердження її винуватості сторона обвинувачення посилається на докази, досліджені судом в ході судового розгляду та при застосуванні запобіжного заходу - досліджені слідчим суддею: рапорт про реєстрацію повідомлення про вчинення крадіжки грошових коштів у ОСОБА_5 від 13.02.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 13.02.2014, в якому зазначено про факт вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 13.02.2024, в ході яких оглянуто місця вчинення кримінальних правопорушень в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», де було вчинено крадіжку (хірургічне відділення); протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2024, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено викрадене майно; протокол огляду предмета, а саме гаманця, сумки, підвісок, грошових коштів, які були вилучені під час затримання у ОСОБА_4 ; допит потерпілої ОСОБА_5 , яка дала змістовні покази з приводу вчинення у неї крадіжки та
підтвердила суму викраденого; протокол огляду диску з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано час коли ОСОБА_4 зайшла та згодом вийшла з КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з викраденими речами; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_5 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 , як
особу, яку бачила у коридорі лікарні перед вчиненням крадіжки її речей та грошових коштів; допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
У ході досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Могилів- Подільського міськрайонного суду від 15.02.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 242 240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої і звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладено обов'язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз 11.08.2025.
26.09.2025 з державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_4 звільнилась під заставу на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2025. Заставу внесено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
У судове засідання о 14:00 год 12.11.2025 ОСОБА_4 не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, що стало підставою для застосування до останньої приводу в наступне засідання.
Відповідно до інформації з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 відсутня за місцем свого проживання, оскільки 17.10.2025 перетнула державний кордон України та виїхала в Республіку Польща через пункт пропуску «Краківець-Корчова», що розташований за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, с-ще Краковець Яворівського району Львівської області.
Таким чином, можна прийти до висновку, що ОСОБА_4 , знаючи про кримінальне переслідування та розгляд Могилів-Подільським міськрайонним судом кримінальної справи щодо неї, усвідомлюючи своє засудження у разі доведення її винуватості та винесення судом обвинувального вироку, умисно та цілеспрямовано виїхала за межі України задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду, встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від суду.
Існування ризику переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 13.02.2024 після вчинення злочинів намагалася виїхати з міста Могилева-Подільського, так як проживає вона у іншій області, після вчинення кримінальних правопорушень була затримана працівниками поліції на зупинці при виїзді з м. Могилів-Подільський. Це давало підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе вільно пересуватися та усвідомлюючи міру покарання за вчинене, зокрема, санкцією статті передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, може спробувати переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що, ОСОБА_4 не працює, будь-яких заощаджень немає, утриманців немає, позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, немає міцних соціальних зв'язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду і не виконала покладенні на неї обов'язки згідно ухвали суду від 11.08.2025 та норм КПК України (ч. 7 ст. 42 КПК України).
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України є всі підстави для невизначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.
Заставодавець ОСОБА_12 , в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про виклик в матеріалах справи. Клопотань про відкладення не надходило.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 242 240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої і звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладено обов'язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Запобіжний захід неодноразово продовжувався.
25.09.2025 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області надійшли кошти в сумі 242240 грн., як заставу за ОСОБА_4 , та 26.09.2025 останню звільнено з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
У судове засідання о 14:00 год 12.11.2025 ОСОБА_4 не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, що стало підставою для застосування до останньої приводу.
Відповідно до інформації з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 відсутня за місцем свого проживання, оскільки 17.10.2025 перетнула державний кордон України та виїхала в Республіку Польща через пункт пропуску «Краківець-Корчова», що розташований за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, с-ще Краковець Яворівського району Львівської області.
При вирішенні питання про звернення застави в дохід держави, суд виходить з того, що прокурором, доведені обставини викладені у клопотанні, а саме, невиконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2024.
Крім, того прокурором ініційовано перед судом клопотання про оголошення у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо оголошення обвинуваченої у міжнародний розшук, суд зазначає наступне.
Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.
Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст.281,335 КПК України).
Відповідно до вимог Розділу ІV Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов'язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.
За положенням частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зі змісту ст.335 КПК України випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.
Чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито змісту зазначеного терміна. При цьому поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК України як умова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що обвинуваченазнаючи про кримінальне переслідування та розгляд Могилів-Подільським міськрайонним судом кримінальної справи щодо неї, усвідомлюючи своє засудження у разі доведення її винуватості та винесення судом обвинувального вироку, умисно та цілеспрямовано виїхала за межі України задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, з метою проведення повного, справедливого, всебічного судового розгляду кримінального провадження, запобіганню спробам обвинуваченої уникнути можливої відповідальності у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд дійшов висновку обвинувачену оголосити у міжнародний розшук.
Прийшовши до висновку оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в міжнародний розшук, суд вважає, що є виняткові обставини, які дають підстави розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі обвинуваченої, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою.
В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи обізнаною про наявність відносно неї кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, виїхала за межі території України, повідомлена про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення повісток про виклик за місцем проживання, в судові засідання не з'являється, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду і ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеним.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, а також, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи усе викладене, з метою вжиття заходів щодо розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.176-178, 184, 187-190, 323, 335, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задоволити.
Звернути заставу, сплачену 25.09.2025, згідно квитанції №0.0.4559011337.1 в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_12 за обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оголосити у міжнародний розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Нижньовартовськ Тюменської області російської федерації, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Нижньовартовськ Тюменської області російської федерації, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Зобов'язати посадову особу органу уповановаженого на затримання особи, після затримання обвинуваченої ОСОБА_4 і не пізніш як через 48 (сорок вісім ) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити обвинувачену ОСОБА_4 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Судове провадження у кримінальному провадженні №12024020160000090 від 13.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюможе бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1