Справа № 405/4628/25
провадження № 3-в/405/34/25
02.12.2025 м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали за заявою про розстрочку адміністративного стягнення, яке призначено по справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18 вересня 2025 року постановою Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу зі стягненням з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
04 листопада 2025 за вх.№34131 представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Охременко Артем Вікторович звернувся до суду із заявою про розстрочку терміну сплати штрафу. Узагальнений зміст заяви зводиться до того, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище. Оскільки, остання не працює та не має стабільного доходу, сума доходу, який вона має - покриває тільки мінімально необхідні витрати на життя, які відповідають нормам споживчого кошика в Україні (продукти харчування, мінімальні комунальні платежі, ліки).
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник- адвокат Охременко А.В. не з'явилися, судом повідомлялися про час та місце судового розгляду у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП. Надали до суду заяву в якій просили розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Охременка А.В. Розстрочити виконання постанови від 30.09.2025 Подільського районного суду м. Кропивницького по справі №405/4628/25 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 41 405, 60 грн., тобто штраф в сумі 40 800 грн. та судовий збір в сумі 605, 60 грн. (а.п.55-58).
Зваживши доводи, викладені в заяві суд прийшов до висновку про їх задоволення частково.
З матеріалів справи № 405/405/4628/25 судом встановлено, що постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу зі стягненням з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною третьою статті 33 Закону України" Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим(хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд також враховує роз'яснення, викладені в абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003, при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Зі змісту описаного вище слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу цим кодексом не передбачена.
Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, заявник зазначає, що немає можливості сплатити всю суму штрафу одразу, у зв'язку з чим просить розстрочити йому сплату штрафу, тобто фактично просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспектуст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доводи, викладені в заяві про те, що правопорушник, в силу його майнового стану, який дійсно є складним, здійснити одноразову оплату штрафу в розмірі 40800 гривень, стягнення, накладеного на неї постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.09.2025, не має можливості, наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 12 місяців. На судовий збір розстрочка не розповсюджується та підлягає сплаті одноразовим платежем.
Керуючись ст. 27, 298, 301, 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -
постановив:
заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охременко Артем Вікторович про розстрочку виплати штрафу за постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі №405/4628/25- задовольнити частково.
Розстрочити виконання постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.09.2025 у справі 405/4628/25, провадження 3/405/1389/25, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. у дохід держави, на 12 місяців, починаючи із грудня 2025 року, зі сплатою до 28 числа кожного місяця щомісячного платежу в розмірі 3400 грн.00 коп.
Зобов'язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
У задоволенні заяви представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Охременка А.В., про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.- відмовити.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Олексій Іванович Майданніков