Справа № 375/2366/25
Провадження № 2-а/375/44/25
11 грудня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Смик М.М.,
за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Богдан Сергійович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Б.С., звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов мотивовано тим, що 7 вересня 2025 року близько 21 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки VAN HOOL 3B0021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03. Під час руху в причепі відбулося розшарування лівого заднього колеса, яке пошкодило інший автомобіль. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено протокол за статтею 124 КУпАП.
Також під час перевірки та складання процесуальних документів на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав для перевірки працівникам поліції свої документи, в тому числі, два технічні паспорти на напівпричепи до вантажного автомобіля, працівники поліції не розібралися на місці та можливо випадково винесли відносно ОСОБА_1 постанову про накладення штрафу за відсутності у напівпричепа марки «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , обов'язкового технічного огляду на даний напівпричіп. При цьому вказаний напівпричіп участі у русі дорожньо-транспортної пригоди не брав, оскільки причеп знаходився дома. ОСОБА_1 в той день керував вантажним автомобілем з напівпричепом марки VAN HOOL 3B0021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , але оскільки працівникам патрульної поліції були надані два технічні паспорта на два напівпричепа, останні склали документи, вказавши не той напівпричіп. Технічний огляд на напівпричіп марки VAN HOOL 3B0021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ОСОБА_1 пройдений, порушень законодавства в частині огляду технічного стану транспортного засобу ОСОБА_1 не допущено.
Таким чином, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки розгляд справи проведено взагалі без заслуховування пояснень ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи.
Посилався на зазначене, адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5671383 від 7 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до розгляду на 15 жовтня 2025 року о 11 год 00 хв.
13 жовтня 2025 року представник Департаменту патрульної поліції - Дужик В.О. направила на адресу суду на відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
15 жовтня адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.
15 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 5 листопада 2025 року 14 год 00 хв у зв'язку з неявкою позивача та представника позивача.
5 листопада 2025 року адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував його зайнятістю в кримінальній справі.
З урахуванням заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 25 листопада 2025 року 15 год 00 хв.
25 листопада 2025 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 11 грудня 2025 року 11 год 00 хв.
10 грудня 2025 року представниик позивача - адвокат Заліський Б.С. подав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутності позивача та представника позивача.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
У жовтні 2025 року представник Департаменту патрульної поліції - Дужик В.О. направила на адресу суду на відзив на позовну заяву, в якому вказувала на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Зокрема, вказувала на те, що 7 вересня 2025 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, стаття 35 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до пункту 31.3. (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.
Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Також представник Департаменту патрульної поліції вказувала на те, транспортний засіб - напівпричіп «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за типом транспортного засобу є вантажним та підлягає обов'язковому технічному контролю. Під час спілкування з водієм поліцейським було встановлено, що вказаний транспортний засіб не має дійсного протоколу ОТК. Відповідальність за дане правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 340 грн.
Крім того, представник відповідача також посилалась на те, що 7 вересня 2025 року о 21 год 11 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 7 вересня 2025 року о 21 год 08 хв с.Красногорівка Миргородського району, траса М -03 - 07 вересня 2025 року 2 хв тому по трасі Київ-Харків в напрямку Києва з фури, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відлетіла шина та пошкодила автомобіль «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_4 . По прибуттю на місце події поліцейським було встановлено, що на транспортному засобі напівпричепі «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебував у составі з транспортним засобом «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху відбулося розшарування заднього колеса напівпричепа та пошкоджено автомобіль «Audi А4».
У зв'язку з чим водія ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також відносно водія складено протокол за статтею 124 КУпАП. На місці розгляду справи водія було ознайомлено із усіма правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Вище зазначене підтверджується особистим підписом позивача у постанові. Крім того, позивачу було роз'яснено положення статей 307, 308 КУпАП.
Що стосується тверджень стосовно того, що 7 вересня 2025 року напівпричіп «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , участі у дорожньому русі та в дорожньо-транспортній пригоди не брав і напівпричіп знаходився у позивача дома, представник Департаменту патрульної поліції вважає їх надуманими та безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і підтверджують той факт, що позивач керував автомобілем «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Посилаючись на зазначене, а також на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, представник Департаменту патрульної поліції - Дужик В.О. просила у задоволенні позову відмовити.
Встановлені судом фактичні обставини справи
7 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 - інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області - старшим лейтенантом поліції Нетребко Є.М. винесено постанову серії ЕНА № 5671383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до змісту постанови, 7 вересня 2025 року о 21 год 10 хв Київ-Харків-Довжанський М-03, 274 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, стаття 35 Закону України «Про дорожній рух».
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,(чинний страховий поліс).
ОСОБА_1 також є власником напівпричепа марки VAN HOOL 3B0021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (чинний страховий поліс).
Встановлено судом і те, що 7 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 - інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області - старшим лейтенантом поліції Нетребко Є.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446767 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до змісту постанови, 7 вересня 2025 року о 21 год 10 хв Київ-Харків-Довжанський М-03, 274 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом«SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху лопнуло та відбулося розшарування заднього лівого колеса напівпричепа та пошкоджено автомобіль «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по заду у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3а Правил дорожнього руху України.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, а також врахувавши відзив на позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі, шляхом визнання бездіяльності протиправною.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У статті 20 КАС України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Частиною 8 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 31.3. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Частиною 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
За змістом частини 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить кожні два роки.
Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 1 Порядку періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобіль колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт; автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб).
Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач посилався на те, що 7 вересня 2025 року близько 21 год 10 хв на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03 сталася подія за участю автомобіля «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «VAN HOOL 3B0021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким він керував. Зокрема, під час руху в причепі відбулося розшарування лівого заднього колеса, яке пошкодило інший автомобіль.
У позовні заяві позивач стверджує, що керував автомобілем «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «VAN HOOL 3B0021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте працівниками поліції складено постанову серії № 5671383, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що не відповідає дійсності.
Заперечуючи проти позову представник Департаменту патрульної поліції долучила до відзиву на позовну заяву копії письмових пояснень учасників події, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційну карту транспортного засобу та рапорт.
Відповідно до письмових пояснень, 7 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 по суті поставлених йому питань пояснив наступне, 7 вересня 2025 року близько 21 год він на автодорозі на автомобілі Сканія КІ 7500 ОО з напівпричепом НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03, 274 км, в напрямку м. Київ, рухався в крайній правій полосі, під час руху напівпричепі відбулося розшарування лівого заднього колеса, яке пошкодило автомобіль Ауді А 4. Мною написано власноручно, дата, підпис, ОСОБА_1 .
Зі змісту пояснень ОСОБА_2 - 7 вересня 2025 року близько 21 год вона рухалась на транспортному засобі Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на автодорозі Київ-Харків-Довжанський М-03, у фури з напівпричепом НОМЕР_3 , яка рухалася перед нею, лопнуло середнє колесо і відлетіло в ліву крайню смугу по якій вона рухалася, внаслідок чого вона здійснила наїзд на дане колесо та автомобіль Ауді А4 отримав механічні пошкодження. Мною власноручно написано, дата, підпис, ОСОБА_2 .
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач, повна маса 18600 кг, маса без вантажу 7960, є ОСОБА_3 .
Власником загального напівпричепа - загальний н/пр -бортовий-тентований напівпричеп «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , що підтверджується копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до поданих доказів, 7 вересня 2025 року мала місце подія за участю автомобіля «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 , та автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .
У рапорті відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області від 7 вересня 2025 року міститься фабула за змістом якої - 7 версеня 2025 року о 21 год 11 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 7 вересня 2025 року о 21 год 08 хв за адресою: с. Красногорівка Миргородського району траса М-03 за 2 хв тому по трасі Київ-Харків в напрямку Києва з фури, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відлетіла шина та пошкодила автомобіль «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, зібраними у справі і дослідженими судом доказами підтверджено факт керування позивачем транспортним засобом, а саме автомобіля «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SDH 27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що позивач вказав у письмових поясненнях 7 вересня 2025 року.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП є законною та обґрунтованою.
Статтею 76 КАС передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Саме такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 у справі №760/2846/17 та від 14 лютого 2018 у справі № 536/583/17.
Відповідачем на дотримання вимог частини 2 статті 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При складанні оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, отже правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.
У відповідності до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач не долучив жодних доказів, які б беззаперечно спростовували факт наявності в його діях адміністративного правопорушення, зафіксованого працівником поліції у постанові серії ЕНА №5671383 від 7 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 660, 50 грн.
Враховуючи, що позовну заяву залишено без задоволення, витрати зі сплати судового збору належить віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Богдан Сергійович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 11 грудня 2025 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає на АДРЕСА_1 ).
Відповідач - Департамент патрульної поліції (вул. Ф. Ернеста, 3 м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).
Суддя Марина СМИК