Справа № 355/1270/25
Провадження № 2-ві/355/1/25
04 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Чальцевої Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Верби Ю.О.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т.А. по цивільній справі 355/1270/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
26 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Троценко Т.А.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року для розгляду заяви про відвід судді Троценко Т.А. визначено суддю Чальцеву Т.В.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд заяви своєчасно т належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомляв.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що на його думку суддя Троценко Т.А. не здатна винести неупереджене рішення у цивільній справі, зважаючи на те, що суддею Троценко Т.А. при розгляді справи було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, однак відповідач вважає, воно є необґрунтованим, поданим з порушенням норм процесуального права, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Троценко Т.А. Водночас відповідач звертає увагу та те, що позивач у позовній заяві не зазначив про необхідність витребування доказів, так як позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність їх витребування виникла в процесі розгляду справи, при цьому стороною позивача не надано жодних доказів вжиття ним заходів для отримання доказів самостійно. Разом з тим, позивач просив проводити розгляд справи розглядати у відсутність представника позивача. Натомість суддею Троценко Т.А. було оголошено перерву в зв'язку із відсутністю представника позивача, який виявив бажання враховуючи твердження, висловлені в усній формі суддею Троценко Т.А. брати участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Тому вищенаведене викликає об'єктивні сумніви у відповідача щодо неупередженості складу суду.
Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України підстав для відводу судді Троценко Т.А., а обґрунтування відповідача Шоломка О.В., їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.
Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т.А. по цивільній справі 355/1270/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева