ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22391/25
провадження № 3/753/7995/25
"10" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли зі Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-
У відповідності до протоколу від 15.10.2025 року серії ЕПР1 №484020, 11.07.2025 року о 23:23:00 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, у відповідності до протоколу від 15.10.2025 року серії ЕПР1 №484026, 11.07.2025 року о 23:23:00 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 21/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
В зв'язку з цим, вищевказані справи слід об'єднати в одне провадження.
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того, додаткового повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання смс-повідомлення, причину неявки суду не повідомив.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
У відповідності до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У відповідності до п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 №484020 від 15.10.2025 року, за ст. 124 КУпАП, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.07.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2025 року, у яких він зазначив, що дійсно в липні 2025 року, точну дату він не пам'ятає, рухався по вул. Харківське шосе та, виконуючи маневр із лівої смуги руху в праву, припустив різке зменшення інтервалу з автомобілем, який стояв попереду. На це він спочатку не звернув уваги та продовжив рух далі; відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені над проїжджою частиною, фотознімками пошкоджень автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 та фотознімками автомобіля «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП, які надані на оптичному диску; а також протоколом серії ЕПР1 №484026 від 15.10.2025 року, які кореспондуються з даними, що містяться у схемах ДТП, та в трьох протоколах про адміністративні правопорушення.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 07.10.2025 року, рухаючись по лівій смузі по вул. Харківське шосе, автомобіль «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 почав гальмувати, проте не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився. Однак одразу після цього автомобіль «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 рушив з місця події та поїхав, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 вийшов із транспортного засобу та почав оглядати отримані пошкодження (хв. 23:23:24).
Додані до матеріалів справи фотознімки на оптичному диску також підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки містять дані про дату та час фіксації руху автомобіля «SsangYong Rexton» д.н.з. НОМЕР_1 , що дозволило працівникам поліції встановити особу правопорушника.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що те, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 11.07.2025 року, а протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484020 від 15.10.2025 року та серії ЕПР1 №484026 від 15.10.2025 року з додатками надійшли до суду лише 22.10.2025 року, тобто з пропуском строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 122-4, 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: 1) справу №753/22391/25 (провадження №3/753/7995/25) за ст. 124 КУпАП; 2) справу №753/22394/25 (провадження №3/753/7998/25) за ст. 122-4 КУпАП.
Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер №753/22391/25 (провадження №3/753/7995/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Л.М. Осіпенко