11 грудня 2025 року місто Київ
Справа № 761/39639/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/18833/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про забезпечення позову (у складі судді Аббасової Н.В.)
у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Коханій Тамари Володимирівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 25 вересня 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Коханій Т.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнив частково. Заборонив вилучати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця фактичного проживання разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . та змінювати її місце проживання на інше. В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С.М. 30 жовтня 2025 року подав засобами поштового зв'язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в заяві про забезпечення позову.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення учасників справи, а її копію ОСОБА_4 отримала поштовим відправленням лише 15 жовтня 2025 року.
Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 04 листопада 2025 року та передана судді-доповідачу 05 листопада 2025 року.
З метою перевірки доводів скаржників, викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Київський апеляційний суд 06 листопада 2025 року витребував із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/39639/25.
На запит суду матеріали справи надійшли 17 листопада 2025 року та передані судді-доповідачу 18 листопада 2025 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2025 року:
визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про забезпечення позову, вказані ОСОБА_1 ;
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ковальчуком С.М., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про забезпечення позову - залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання цієї ухвали;
клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнив, поновив ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про забезпечення позову;
відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником - адвокатом Ковальчуком С.М., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про забезпечення позову.
Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про забезпечення позову, вказані ОСОБА_1 апеляційний суд вказував, що:
- у клопотанні в частині поважності причин для пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказується на постановлення цієї ухвали без повідомлення учасників справи;
- указана причина не може бути поважною, оскільки в матеріалах справи міститься довідка про доставлення копії оскаржуваної ухвали в електронний кабінет ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року о 16:34 (а. с. 105);
- відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
- із картки руху документа в підсистемі «Електронний суд» також вбачається, що оскаржувана ухвала доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та їй надіслано повідомлення на email 03 жовтня 2025 року о 16:27;
- таким чином, ОСОБА_1 мала би право на поновлення строку на апеляційне оскарження якби апеляційна скарга була подана не пізніше 20 жовтня 2025 року (з урахуванням приписів ч. 3 ст. 124 ЦПК України). Натомість апеляційна скарга подана 30 жовтня 2025 року і скаржником не вказано поважних пропуску строку на апеляційне оскарження протягом указаних 10 днів.
За приписами ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Ковальчуку С.М. в електронний кабінет за їхніми РНОКПП ( НОМЕР_1 та 2955412510 відповідно), а також адвокату на його електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а. с. 129).
В електронний кабінет за вказаними РНОКПП ухвала була доставлена 20 листопада 2025 року о 16:40;37, що підтверджується звітами Київського апеляційного суду (а. с. 130-131), а також картками руху документів із підсистеми «Електронний суд» (а. с. 138-139).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таке повідомлення суд отримав найпізніше 21 листопада 2025 року, а тому останнім днем 10-денного строку на усунення недоліків було 01 грудня 2025 року.
Колегія суддів також врахувала час, необхідний для доставлення заяви про усунення недоліків (про поновлення строку на апеляційне оскарження) засобами поштового зв'язку, а саме 5 днів - аналогічно до часу доставки апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, станом на 11 грудня 2025 року, якби заява про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана у встановлений судом 10-денний строк, така заява надійшла б на адресу Київського апеляційного суду.
Водночас станом на 11 грудня 2025 року у Київському апеляційному суді не було зареєстровано будь-яких заяв від ОСОБА_1 чи її представника.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У рішенні від 16 лютого 2017 року в справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (параграф 53).
Станом на 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова