03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 756/5823/23 Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В.
Номер провадження № 22-ц/824/18454/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
10 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Русан А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Максимовим Миколою Ігоровичем , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЭН», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовом до ТОВ «КЭН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар грошових коштів та стягнення моральної шкоди, у якому просив суд:
- розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку DELL Vostro 5625 від 07 грудня 2022 року, що укладений між ним та ТОВ «КЭН»;
- стягнути з ТОВ «КЭН» на його користь сплачені за договором купівлі-продажу ноутбуку DELL Vostro 5625 від 07 грудня 2022 року грошові кошти, в розмірі 55 396,00 грн;
- стягнути з ТОВ «КЭН» на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн;
- стягнути з ТОВ «КЭН» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 грудня 2022 року він придбав у інтернет-магазині ТОВ «КЭН» товар - ноутбук DELL Vostro5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) вартістю 55 396 грн, що підтверджується товарною накладною № РН00692335 від 07 грудня 2022 року.
Одразу після початку користування пристроєм він виявив, що ноутбук не переходить у режим сну при його бездіяльності, а ще через кілька тижнів зрозумів, що в ньому відсутня функція сну (ACPI S3), призначена для управління станом персонального комп'ютера та енергоспоживанням його компонентів, а також режимом очікування, що на його думку, є істотною властивістю таких пристроїв без якої використання ноутбуку є неможливим. При цьому, жодних застережень щодо відсутності функції сну (ACPI S3) в ноутбуці DELL Vostro5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) продавцем здійснено не було.
Про виявлений істотний недолік він одразу повідомив відповідача через офіційну електронну пошту інтернет-магазину ТОВ «КЭН». Проте належного вирішення проблеми так і не отримав.
06 квітня 2023 року, зважаючи на істотне порушення вимог щодо якості товару, він звернувся до ТОВ «КЭН» із відповідною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку DELL Vostro 5625 від 07 грудня 2022 року та повернути грошові кошти, сплачені за придбання ноутбуку.
У відповідь на заяву ТОВ «КЭН» повідомило про неможливість розірвання договору, оскільки недолік, виявлений в ноутбуці DELL Vostro5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) є, на їх погляд, неістотним.
Позивач категорично не погоджуємося з такою позицією відповідача і вважає відсутність функції сну (ACPI S3) в ноутбуці DELL Vostro5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) істотним недоліком товару, з огляду на зазначене звернувся до суду.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - Максимов М.І. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час доставки товару позивач не отримував посібника з користування. Інформація про відсутність функції сну в ноутбуці йому відома не була.
Функція сну та режим очікування є істотними властивостями ноутбуку, а вимоги до їх існування встановлені п. 5 Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для комп'ютерних серверів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14 серпня 2019 року № 737, а також п. 2.2 додатку ІІ Директиви Регламенту Комісії (ЄС) № 617/2013.
14 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «КЭН» - Гирі О.М. надійшов відзив, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що право позивача на одержання інформації про продукцію порушено не було, оскільки на сайті відповідача наявна повна інформація про товар. Разом з тим, позивачу було надано повний пакет документів, серед яких товарна накладна № РН00692335 від 07 грудня 2022 року, гарантійний талон та посібник користувача.
Наголошує, що товарна накладна містить примітку про отримання товару позивачем в повному обсязі та комплектації.
Позивачем не було надано ноутбук на діагностику до сервісного центру, з метою виконання вимог ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Не було надано позивачем ноутбук і для проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції.
Вказує, що відповідачем не було вчинено жодних дій, які б спричинили душевні страждання позивачу, тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_1 , адвокат Максимов М.І., здійснюючи представництво апелянта через відеоконференцзв'язок підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Представник ТОВ «КЭН», адвокат Гиря О.М., здійснюючи представництво відповідача через відеоконференцзв'язок заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначивши при цьому, що доводи, на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотримання норм процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 придбав у інтернет-магазині ТОВ «КЭН» товар - ноутбук DELL Vostro 5625 Titan Gray ( N1005VNB5625UA_WP11 ) вартістю 55 396 грн, що підтверджується товарною накладною № РН00692335 від 07 грудня 2022 року.
06 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Максимовим М.І. на адресу ТОВ «КЭН» було направлено заяву про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів. При цьому у вказаній заяві було висловлено претензію з приводу того, що відповідач як продавець порушив право покупця ОСОБА_1 , продавши йому ноутбуку DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11), який мав істотний недолік - відсутність функції сну (АСРІ S3), що на його переконання не відповідає Технічному регламенту щодо вимог до екодизайну для комп'ютерів та комп'ютерних серверів, затвердженого Постановою КМУ від 14.08.2019 року № 737, а також п. 2.2 додатку 11 Директиви Регламенту Комісії (ЄС) №617/2013.
У судовому засіданні за клопотанням позивача судом було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: чи є відсутність функції СНУ (ACPI S3) істотним дефектом ноутбуку DELL Vostro5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) та чи можлива експлуатація ноутбуку DELL Vostro5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) за відсутності функції СНУ (ACPI S3).
Із висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції №1043/24-53 від 10 березня 2025 року, вбачається, що відсутність функції сну (АСРІ S3) не є істотним дефектом ноутбуку DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11). Оскільки не передбачена виробником. Ноутбук DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) може використовуватись (експлуатуватись) за своїм функціональним призначенням.
Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем у цій справі не доведено наявність істотних недоліків у ноутбука в розумінні статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Даючи оцінку доводам позивача крім іншого, районний суд зазначив, що відповідно до Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого Постановою КМУ від 03.10.2018 р. №804 продукти, на які поширюється дія технічних регламентів щодо встановлення вимог до екодизайну за типами продуктів, можуть бути введені в обіг та/або в експлуатацію тільки у разі, коли вони відповідають вимогам, які визначені технічними регламентами щодо встановлення вимог до екодизайну продуктів і на них нанесено знак відповідності технічним регламентам згідно з пунктами 9-11 цього Технічного регламенту.
Так, ноутбук DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11), придбаний позивачем, має відповідне маркування.
Відповідно до п. 5 додатку 1 до Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для комп'ютерів та комп'ютерних серверів, затвердженого Постановою КМУ від 14.08.2019 року №737 та п. 2 додатку 2 Директиви Регламенту Комісії (ЄС) №617/2013 обладнання повинно мати режим сну, та/або інший режим, який забезпечує функції режиму сну та не перевищує відповідні вимоги до споживчої потужності в режимі сну. Споживана потужність у режимі сну не повинна перевищувати 5,00 Вт для настільних комп'ютерів та інтегрованих настільних комп'ютерів і 3,00 Вт для ноутбуків.
Пункт 2.4 Специфікації ACPI доступний для ознайомлення за посиланням: https://uefi.org/htmlspecs/ACPI_Spec_6_4_html/02_Definition_of_Terms/Definition_of_Terms. and-soft-off-state-definitions) надає визначення станів сну.
При цьому, попри заяви позивача функція ACPI S3 являється не єдиною функцією режиму сну, на разі існує чотири функції режиму сну G1: S1, S2, S3, S4 + їх аналоги.
Характеристики товару ноутбук DELL Vostro 5625 вказані у «Налаштування і технічні характеристики» доступні до ознайомлення на офіційному сайті виробника за посиланням: https://www.dell.com/support/manuals/en-in/vostro-16-5625 laptop/vostro-16-5625-setup-and specifications/%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%B0-%D0%B8%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%B0%D0%BA%D0%BА%D1%83%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BЕguid=guid-cead1b93-3076-47cc-be64-84b5eae84ef5&lang=ru-rs у ноутбуку моделі Vostro 5625 наявний режим S4 (гібернація) - система споживає мінімум енергії в порівнянні з іншими неактивними станами. Система знаходиться практично у вимкненому стані, за винятком живлення підзарядки. Контекстні дані записуються на жорсткий диск.
Таким чином, оскільки відповідно до технічного регламенту у ноутбуку має бути хоча б одна з вказаних функцій режиму сну та/або інший режим, який забезпечує функції, а споживна потужність у режимі сну не може перевищувати 3,00 Вт, та враховуючи характеристики ноутбуку DELL Vostro5625 він повністю відповідає діючим регламентам та директивам, про що вказано у декларації про відповідність.
Крім того, характеристики ноутбуку DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) вказані на сторінці товару зокрема містять інформацію, що даний ноутбук продається з встановленою операційною системою Windows 11 Рrо, яка навіть прописана в назві ноутбуку DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA WP11 ). Тобто, вказана операційна система являється невід?ємною частиною даної моделі ноутбуку, а Виробник гарантує коректну роботу всіх заявлених функцій та наявність драйверів саме для операційною системою Windows 11 Pro. Більше того, дана інформація вказана на сайті виробника.
При цьому, в судовому засіданні судом першої інстанції встановлено та підтверджено самим позивачем, що він самостійно неодноразово вносив модифікації у вигляді переустановки операційної системи, зокрема декілька версій Linux.
Перевіряючи доводи позивача, щодо застережень продавця про відсутність функції сну (ACPI S3) в ноутбуці DELL Vostro5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) суд звернув увагу, що 07 грудня 2022 року позивач придбав у відповідача ноутбук DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11 відповідно до товарної накладної №ЗР00692335. Вказаний товар був придбаний позивачем шляхом оформлення інтернет замовлення.
На сайтах відповідача (продавця товару) та виробника наявна повна інформація про товар, включаючи його функціональні характеристики. До того ж покупець, у разі виникнення будь яких питань щодо товару, мав змогу звернутися до консультанта відповідача в телефонному режимі, чи задавши запитання на сторінці товару та отримати кваліфіковану допомогу.
З огляду на зазначене, враховуючи, що інформація про ноутбук та його функціонал була доступна позивачу у відкритому доступі, після чого позивач самостійно, без допомоги консультантів продавця, здійснив замовлення обраного товару, суд першої інстанції визнав, що в нього відсутні підстави вважати, що відповідачем не надано застережень щодо відсутності функції СНУ (ACPI S3) в ноутбуці DELL Vostro5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11).
При цьому суд вказав, що позивач не надав відповідачу ноутбук на діагностику та продовжував користуватись ним, що на думку суду свідчать про відсутність у придбаного ним товару недоліків.
Також суд звернув увагу, що позивач при придбанні ноутбука мав безперешкодну можливість перевірити його характеристики перед здійсненням покупки.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову відповідає, з огляду на наступне.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
У частині першій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).
У статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, в силу статті 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-ХІІ).
У пункті 7 частини першої статті 1 цього Закону передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції (частини перша та друга статті 6 Закону № 1023-ХІІ).
Згідно зі статтею 15 Закону № 1023-ХІІ споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Згідно зі статтею 21 Закону № 1023-ХІІ крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:
1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;
2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;
3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;
4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;
5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;
6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;
7) ціну продукції визначено неналежним чином;
8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.
У справі, що переглядається, позивач у справі ОСОБА_1 зазначав, що придбаний ним у відповідача у справі ТОВ «КЭН» товар - ноутбук DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) мав істотний недолік - відсутність функції сну (ACPI S3), що відповідно є підставою для розірвання договору та повернення позивачу у справі отриманих відповідачем у справі коштів за вказаний товар у розмірі 55 396, 00 грн.
Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 1023-ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною третьою статті 8 цього Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону № 1023-ХІІ).
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 1023-ХІІ за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
Саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року в справі № 619/3972/21, від 27 лютого 2023 року в справі № 569/222/21, від 26 січня 2022 року в справі № 755/5301/16-ц та інших.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Тобто для встановлення наявності істотного недоліку товару необхідна наявність 4 ознак: неможливості чи недопустимості використання товару; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення; наявність хоча б однієї з цих ознак - він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Тільки сукупність 4 обов'язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність істотного недоліку товару, придбаного у відповідача.
Навпаки, із висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції №1043/24-53 від 10 березня 2025 року, вбачається, що відсутність функції сну (АСРІ S3) не є істотним дефектом ноутбуку DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11). Оскільки не передбачена виробником. Ноутбук DELL Vostro 5625 Titan Gray (N1005VNB5625UA_WP11) може використовуватись (експлуатуватись) за своїм функціональним призначенням.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
У постанові від 29 січня 2021 року в справі №922/51/20 Верховний Суд також наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Згідно з вимогами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
У частинах другій, третій статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв'язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що позивач у справі не довів належними та допустимими доказами заявлені у справі позовні вимоги в частині наявності у придбаного ним товару істотного недоліку, що в свою чергою свідчить про відсутність підстав для задоволенні позову тому і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами в справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні в справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої стосовно установлених обставин справи та зводяться виключно до переоцінки доказів, їх належності та допустимості та не спростовують даних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Максимовим Миколою Ігоровичем , залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 11 грудня 2025 року.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді : Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв