апеляційне провадження №22-ц/824/10570/2025
справа №583/4234/23
11 грудня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року, ухвалене під головування судді Фінагеєвої І.О.,
у справі за позовом Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,-
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
У серпні 2023 року до суду звернулась Київська муніципальна академія естрадного та циркового мистецтв (далі ? КМАЕЦМ) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг у розмірі 17 200,00 грн та пені у розмірі 4 712,32 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що наказом ректора КМАЕЦМ №41-с від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 зараховано до складу студентів академії першого курсу денної форми здобуття освіти за спеціальністю «026 Сценічне мистецтво» за кошти фізичних та/або юридичних осіб.
01 вересня 2021 року між сторонами укладено договір про навчання №170-Б-21.
Умовами договору передбачено, що КМАЕЦМ взяв на себе зобов'язання здійснити підготовку відповідачки за денною формою здобуття освіти за освітньою програмою «режисура» за спеціальністю «026 Сценічне мистецтво» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр, а ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання вносити плату щосеместрово не пізніше за 5 днів до початку семестру. Кожний навчальний рік складається з 2 семестрів. Вартість навчання за 2021-2022 навчальний рік становить 34 400,00 грн, за 2022-2023 навчальний рік - 34 400,00 грн, 2023-2024 навчальний рік - 34 400,00 грн, 2024-2025 навчальний рік - 34 400,00 грн.
Наказом ректора КМАЕЦМ №40-с від 06 червня 2023 року студентку ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів КМАЕЦМ за невиконання умов договору №100/21.
Згідно даних довідки бухгалтерії КМАЕЦМ станом на 14 липня 2023 року заборгованість за відповідачкою щодо оплати отриманих послуг з навчання становить 17 200,00 грн.
Претензії позивача щодо сплати вказаної заборгованості відповідачка залишила без відповіді.
Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КМАЕЦМ заборгованість за освітні послуги у розмірі 17 200,00 грн, пеню у розмірі 4 712,32 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд вказав, що сторони не погодили обов'язковою умову відраховувати здобувача освіти після закінчення навчального семестру за умови несплати вартості навчання протягом зазначеного семестру у встановлений договором строк.
Суд зазначив, що відповідальність відповідачки за порушення умов договору настала 02 лютого 2023 року, проте в матеріалах справи міститься копія звіту про виконання індивідуального плану ОСОБА_1 , за змістом якого відповідачка не отримала жодного результату підсумкового контролю за кожним із зазначеного переліку навчальних дисциплін, відтак суд вказав, що позивачем не доведено факту надання відповідачці освітніх послуг протягом другого семестру 2022-2023 навчального року.
Суд зробив висновок про недоведеність потреби відраховувати відповідачку саме після закінчення другого семестру 2022-2023 навчального року, вартість навчання в якому не була оплачена до його початку та про покладення на відповідачку надмірної відповідальності за порушення умов договору шляхом стягнення вартості освітньої послуги, отримання якої відповідачкою позивач у визначений законом спосіб не довів.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, КМАЕЦМ подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначає, що суд змінив фокус у справі із з'ясування та установлення обставин виникнення у відповідачки заборгованості за договором на намагання перекласти на позивача відповідальність за невиконання відповідачкою умов договору.
Вказує, що судом першої інстанції безпідставно зазначено у судовому рішенні про те, що «Позивач стверджує, що станом на 14 липня 2023 року за ОСОБА_1 була нарахована заборгованість у розмірі 17 200 грн з оплати навчання». Відповідно до умов договору №100/21 заборгованість за освітні послуги виникла станом на 01 лютого 2023 року та була наявна і станом на 14 липня 2023 року. Заборгованість у відповідачки виникає за невиконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору, при цьому умовами договору №100/21 не установлено строків щодо відрахування відповідачки з числа студентів КМАЕЦМ одразу після 01 лютого 2023 року або одразу після закінчення другого семестру 2022-2023 навчального року.
Звертає увагу, що під час розгляду справи наголошено, що позивачем належним чином виконувались умови договору в частині надання освітніх послуг, а не те, що відповідачка скористалась послугами за договором, проте не здійснила оплату за договором.
Належне виконання умов договору позивачем полягає у створенні умов безперервного та безперешкодного освітнього процесу.
Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснила оплату за навчання, своєчасно не повідомила позивача про небажання продовжувати навчання, відмовилась від освітніх послуг, які їй належним чином надавались. Уважає вказане недобросовісною поведінкою відповідачки, покликаною на ухилення від виконання умов договору про навчання, та не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від оплати освітньої послуги.
Посилається на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, від 23.01.2019 у справі №355/385/17, від 15.09.2020 у справі №209/3295/148.
Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КМАЕЦМ сплачений судовий збір.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
22 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
17 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, аналогічний за змістом відзиву від 22 травня 2025 року.
Вказує, що договірні відносини між сторонами врегульовані договором про надання послуг, відтак, на думку відповідачки, здійснення оплати за освітні послуги у формі передплати на початку відповідного навчального семестру здійснюється саме за надані позивачем послуги, які споживаються в процесі. Уважає твердження позивача про обов'язковість оплати за освітні послуги незалежно від того, чи надавалась послуга, чи споживалась послуга, такими, що не відповідають принципам договірних відносин.
Стверджує, що ключовим елементом даного виду правовідносин є отримання освітніх послуг, а не лише обов'язок надавача надати таку послугу, тобто цей обов'язок не є самостійною підставою для здійснення оплати за освітні послуги.
Зазначає, що відповідачка повідомила навчальний заклад про небажання продовжувати навчання в телефонному режимі, просила врегулювати це питання в договірному порядку. Протягом другого семестру 2022-2023 навчального року не відвідувала навчальний заклад, відтак освітні послуги не отримувала.
Заперечує проти доводів апеляційної скарги щодо належного надання освітньої послуги із посиланням позивача на безперервний освітній процес у навчальному закладі, оскільки відповідачка освітніх послуг не отримувала, про що зазначає і позивач в апеляційній скарзі.
Вказує, що згідно пункту 2.6. Положення «Про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки» відповідачка не могла бути допущена позивачем до відвідування навчальних занять у зв'язку із наявністю неліквідованої у визначені терміни академічної заборгованості. Позивачем не надано доказів, що сторонами не укладено додаткової угоди щодо вирішення питання про відвідування відповідачкою навчального закладу за умови не внесення переплати за навчальний семестр. Таким чином, на думку відповідачки, вказаним заперечуються твердження позивача про наявність у ОСОБА_1 безперешкодної можливості відвідувати навчальний заклад.
Погоджується із висновком суду, зробленим на підставі аналізу договору №100/21, про можливість відрахувати позивачем студентку до закінчення навчального семестру на підставі несплати коштів здобувачем освіти. Вказує на непослідовність позивача з огляду на те, що у КМАЕЦМ з 01 лютого 2023 року в розрізі пункту 3.8. договору №100/21 виникло право дострокового відрахування ОСОБА_1 , проте наказ на відрахування відповідачки видано лише по закінченню навчального семестру.
Посилається на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі №522/4095/18, від 16.12.2021 у справі №910/2443/21, зроблені Київським апеляційним судом у справі №759/20403/20, зроблені Подільським районним судом міста Києва у справі №758/1469/20.
Мотивуючи наведеним, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.
5. Позиція учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
15 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від КМАЕЦМ надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової А.М.
Вказує, що відповідачкою пропущено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу, подані 17 червня 2025 року, та перед судом не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Мотивуючи вказаним, просить суд залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 , поданий адвокатом Філатовою А.М.
По суті доводів відзиву вказує, що такий зводиться до цитування положення закону та оскаржуваного рішення суду, доводи відзиву не спростовують доводів апеляційної скарги.
Зазначає, що за змістом договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання щодо оплати вартості освітніх послуги, проте такі зобов'язання не виконала. Добровільне ухилення відповідачки від одержання освітніх послуг не слід уважати невиконанням позивачем взятих ним обов'язків із надання освітніх послуг.
Звертає увагу на власне трактування відповідачкою нормативних актів навчального закладу, а саме Положення «Про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки», приписи якого стосуються лише академічної заборгованості, а не заборгованості із сплати коштів на освітні послуги.
В іншому доводи відповіді позивача на відзив відповідачки тотожні доводам апеляційної скарги.
На підтвердження власної позиції наводить судові рішення судів апеляційної інстанції.
21 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової А.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Зазначає, що відзив на апеляційну скаргу подано у строку, визначений апеляційним судом. Відповідачка отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію матеріалів апеляційної скарги засобами поштового зв'язку 17 травня 2025 року. Відзив на апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 21 травня 2025 року, тобто протягом семиденного строку, визначеного ухвалою суду від 25 квітня 2025 року. До відзиву долучено докази надсилання відзиву на апеляційну скаргу позивачеві, проте таке поштове відправлення №0814700076684 не вручено з підстави «закінчення терміну зберігання».
Подання 17 червня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» обумовлено належним врученням відзиву позивачеві із використанням системи «Електронний суд».
В іншому доводи заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу тотожні доводам відзиву на апеляційну скаргу.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
12 серпня 2021 року КМАЕЦМ та замовник освітньої послуги та здобувач вищої освіти ОСОБА_1 (замовник) уклали договір №100/21 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців щодо здобуття ОСОБА_1 освітньої послуги за денною формою протягом 4 років, освітнього ступеню бакалавр, за спеціальністю 026 Сценічне мистецтво (том 1 а.с.9-10).
За пунктом 2.1. цього договору КМАЕЦМ має право вимагати від відповідачки своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені цим договором.
За пунктом 2.3. цього договору замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені цим договором.
За пунктом 3.2. цього договору загальна вартість платної послуги за весь строк навчання становить: 1) 2021-2022 навчальний рік - 34 400,00 грн; 2) за 2022-2023 навчальний рік - 34 400,00 грн; 3) 2023-2024 навчальний рік - 34 400,00 грн; 4) 2024-2025 навчальний рік - 34 400,00 грн.
За пунктом 3.3. цього договору замовник вносить плату щосеместрово не пізніше ніж за п'ять днів до початку семестру. Кожний навчальний рік складається з двох семестрів. Для фінансових розрахунків осінній семестр (5 місяців) починається 01 вересня і закінчується 31 січня, весняний (5 місяців) починається 01 лютого і закінчується 30 червня. Замовник здійснює оплату у безготівковій формі.
За пунктом 3.8. цього договору у разі дострокового припинення (розірвання)цього договору кошти, що були внесені замовником як плата за надання оплатної освітньої послуги, повертаються йому протягом 5 банківських днів (за умови своєчасного оформлення документів, а саме: наказ про відрахування, заява на повернення коштів, довідка банку про відкриття рахунку) у розмірі, пропорційному невикористаним середньомісячним витратам КМАЕЦМ на навчання здобувача на дату розірвання цього договору. У разі відрахування здобувача до закінчення певного місяця, під час повернення коштів витрати КМАЕЦМ за цей місяць враховуються як за повний місяць.
За пунктом 4.1. цього договору у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону.
За пунктом 4.4. цього договору у випадку недотримання замовником розмірів та / або термінів, та / або порядку оплати за надання платної освітньої послуги на суми, що повинні бути сплачені, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно пункту 5.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов'язань за договором.
Згідно пункту 5.3.5. цей договір припиняється (розривається) у разі відрахування здобувача.
01 вересня 2021 року КМАЕЦМ, вступник ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_2 уклали договір №170-Б-21 про навчання (том 1 а.с.11-12).
За умовами цього договору КМАЕЦМ бере на себе зобов'язання зарахувати вступника навчання на 1 курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору; здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за освітньою програмою «режисура» за спеціальністю 026 Сценічне мистецтво для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр.
Наказом КМАЕЦМ №41-с від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 зараховано з 01 вересня 2021 року до складу студентів 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальністю за кошти фізичних та / або юридичних осіб (том 1 а.с.17).
Наказом КМАЕЦМ №40-с від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 відраховано з 06 червня 2023 року із складу здобувачів КМАЕЦМ за невиконання умов договору №100/21 від 12 серпня 2021 року (том 1 а.с.19).
КМАЕЦМ 14 липня 2023 року засобами поштового зв'язку направлено ОСОБА_1 претензію №174, із змісту якої убачається, що відповідачку повідомлено про відрахування із складу здобувачів КМАЕЦМ на підставі наказу №40-с від 06 червня 2023 року. Повідомлено про наявність заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 17 200 грн згідно даних довідки бухгалтерії КМАЕЦМ. Висловлено вимогу виконати належним чином свої зобов'язання за договором про надання платних освітніх послуг №100/21 та перерахувати протягом 7 календарних днів з моменту направлення цієї претензії суму заборгованості за договором №100/21 від 102 серпня 2021 року у розмірі 17 200 грн за вказаними реквізитами. У разі невиконання вимог претензії або залишення претензії без відповіді, КМАЕЦМ буде змушена звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та суми штрафних санкцій (том 1 а.с.13-15).
Індивідуальний навчальний план студентки ОСОБА_1 із терміном виконання з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2025 року містить відомості про результати оцінювання якості знань відповідачки за повний 2021-2022 навчальний рік (1 та 2 навчальні семестри), третій навчальний семестр (перший семестр 2022-2023 навчального року). Відомості про результати оцінювання якості знань відповідачки протягом четвертого навчального семестру (другий семестр 2022-2023 навчального року) відсутні (том 1 а.с.20-24).
Згідно даних довідки розрахунку заборгованості бухгалтерії КМАЕЦМ ОСОБА_1 за період навчання 2021-2022 та 2022-2023 навчальні роки нараховано до сплати 68 800 грн. За період навчання 2021-2022 та 2022-2023 навчальні роки ОСОБА_1 сплачено кошти за навчання відповідно до договору №100/21 у розмірі 51 600 грн. Станом на 17 липня 2023 року у ОСОБА_1 існує заборгованість по оплаті за навчання відповідно до договору №100/21 у розмірі 17 200 грн (том 1 а.с.35).
Згідно даних Акту від 14 липня 2023 року про відмову ознайомлення з претензією №147 від 14 липня 2023 року, складеного начальником навчального відділу, фахівцем навчального відділу та завідувачем лабораторії кафедри режисури та акторської майстерності КМАЕЦМ, начальник навчального відділу Кривець Ю. в кабінеті навчального відділу навчального закладу запропонувала ОСОБА_1 отримати претензію №174 від 14 липня 2023 року з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 17 200 грн згідно договору про надання платних освітній послуг та засвідчити факт отримання претензії особистим підписом. ОСОБА_1 відмовилась від отримання претензії №174 від 14 липня 2023 року. Текст претензії №174 від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 зачитано уголос. Після цього ОСОБА_1 зазначила, що із заборгованістю у розмірі 17 200 грн не згодна і відмовилась проставляти підпис у відмітці про ознайомлення із претензією (том 1 а.с.82).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Вирішуючи питання про прийняття відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вказує на таке.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (частини 1 та 4 статті 390 ЦПК України).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року про відкриття апеляційного провадження судом визначено семиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Супровідним листом №583/4234/23/93660/2025 від 02 травня 2025 року копію ухвали від 25 квітня 2025 року та копію апеляційної скарги з додатками засобами поштового зв'язку надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (трекномер 0610252820275).
З даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0610252820275 убачається, що відправлення вручено 17 травня 2025 року члену сім'ї відповідачки.
21 травня 2025 року адвокатом Філатовою А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відзив на апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку. Матеріали відзиву містять докази надсилання (надання) копій відзиву позивачу засобами поштового зв'язку (трекномер 0814700076676) за адресою позивача (м. Київ, вул. Жилянська, 88), який повернуто відправнику з підстав «закінчення встановленого терміну зберігання».
17 червня 2025 року адвокатом Філатовою А.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» подано аналогічний за змістом відзив на апеляційну скаргу. До відзиву долучено квитанцію №3744680 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Київській муніципальній академії естрадного та циркового мистецтв (код ЄДРПОУ 02214952).
З урахуванням наведеного, убачається, що стороною відповідачки дотримано установлений апеляційним судом процесуальний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, відтак відсутні підстави для залишення відзиву без розгляду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Законом України «Про вищу освіту» №1556-VII встановлено основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, створює умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з закладами вищої освіти на принципах автономії закладів вищої освіти, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях.
Згідно частини 1 статті 46 Закону №1556-VII підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого закладу освіти; 4) невиконання індивідуального навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом.
Згідно частини 6 статті 46 Закону №1556-VII порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також порядок надання їм академічної відпустки визначаються положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Поновлення та переведення здобувачів вищої освіти здійснюється з урахуванням вимог до вступників на відповідні освітні програми.
Згідно змісту договору №100/21 від 12 серпня 2021 року та договору №170-Б-21 від 01 вересня 2021 року убачається, що предметом цих договорів є навчання відповідачки у КМАЕЦМ та фінансові зобов'язання щодо оплати освітньої послуги, що надаються позивачем відповідачці.
За твердженням позивача, спір у цій справі виник у зв'язку із наданням позивачем відповідачці освітніх послуг протягом другого семестру 2022-2023 навчального року (четвертого навчального семестру), які згідно пунктів 3.3. та 3.3.1. договору №100/21 підлягали сплаті не пізніше 01 лютого 2023 року у сумі 17 200,00 грн. Оскільки вказані кошти не сплачено у строки, передбачені договором, у ОСОБА_1 , на твердження позивача, станом на 02 лютого 2023 року утворилась заборгованість розміром 17 200,00 грн із сплати за освітні послуги відповідно до умов цього договору.
Із даних Індивідуального навчального плану студентки ОСОБА_1 із терміном виконання з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2025 року убачається відсутність відомостей про результати оцінювання якості знань студентки протягом четвертого навчального семестру (другий семестр 2022-2023 навчального року).
Другий семестр 2022-2023 навчального року (четвертий навчальний семестр) тривав з 01 лютого 2023 року по 30 червня 2023 року (всього 5 місяців).
Наказом №40-с від 06 червня 2023 року відповідачку відраховано із складу здобувачів вищої освіти навчального закладу з 06 червня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 46 Закону «Про вищу освіту» №1556-VII, ? порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання.
Отже, убачається, що ОСОБА_1 відраховано із складу здобувачів вищої освіти КМАЕЦМ під час другого семестру 2022-2023 навчального року (четвертого навчального семестру).
Апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги щодо виникнення заборгованості у ОСОБА_1 із оплати освітніх послуг з лютого 2023 року та зазначає про таке.
У позові КМАЕЦМ вказано, що за даними бухгалтерських відомостей навчального закладу ОСОБА_1 станом на 14 липня 2023 року має заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 17 200 грн.
Згідно даних довідки розрахунку заборгованості, виконаної заступником головного бухгалтера КМАЕЦМ, убачається, що у відповідачки станом на 17 липня 2023 року існує заборгованість по оплаті за навчання відповідно до договору №100/21 у розмірі 17 200 грн.
За змістом пунктів 3.2. та 3.3. договору №100/21 вартість другого семестру 2022-2023 навчального року (четвертого навчального семестру) становить 17 200 грн. Внесення оплати за навчання передбачено не пізніше ніж за 5 днів до початку семестру. Цей навчальний семестр починається 01 лютого 2023 року. Тобто, кінцевим строком внесення оплати за другий семестр 2022-2023 навчального року (четвертий навчальний семестр) є 27 січня 2023 року.
Апеляційний суд відхиляє доводи відзиву відповідачки з посиланням на пункт 2.6. Положення «Про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки», оскільки цей припис регулює питання, пов'язані із академічною (навчальною) заборгованістю, а не заборгованістю із оплати за освітні послуги.
Висновок суду першої інстанції та доводи відзиву відповідачки в частині, що оплаті підлягають лише освітні послуги, які фактично отримано здобувачем освіти є помилковими з огляду на таке.
Статтею 53 Конституції України закріплено право кожного на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність вищої освіти в комунальних навчальних закладах.
Здобуття освіти є процесом набуття встановлених державою певного рівня таких знань, навичок і професійної орієнтації, який забезпечується комплексом різноманітних заходів для надання обсягу знать, навичок та професійних компетентностей, необхідних у суспільстві на період підготовки людини для її нормальної життєдіяльності та професійної діяльності.
З боку навчальних закладів право здобувачів на освіту реалізується шляхом організації усіх етапів освітнього процесу відповідно до навчальних програм.
За змістом права на освіту можливо зробити висновок, що остаточна воля щодо отримання освіти залишається за здобувачем освіти та залежить від вираження волевиявлення у реалізації цього права.
Специфіка правовідносин, що виникають із освітніх послуг, полягає в тому, що реалізація права на освіту перебуває в межах волі здобувача освіти, у тому числі, у формі вчинення активних дій, пов'язаних із відвідуванням теоретичних та практичних занять, здачею екзаменаційних робіт, виконанням інших навчальних та екзаменаційних завдань, використанням навчальних матеріалів, що надаються закладом освіти, інше.
Стороною відповідачки не надано доказів того, що навчальний заклад не надавав освітні послуги протягом спірного періоду, а твердження щодо неотримання цих послуг відповідачкою не спростовує надання КМАЕЦМ освітніх послуг.
Апеляційний суд відхиляє доводи відповідачки про те, що вона не отримувала освітні послуги у спірний період, оскільки навчальний процес проводився згідно із навчальним планом та це не звільняє відповідачку від обов'язку по сплаті коштів за освітні послуги, що надавались навчальним закладом.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Умовами договорів №100/21 та №170-Б-21 не передбачено чітких строків дострокового розірвання договору, а лише зафіксовано погодження сторонами такої можливості.
Разом з тим, доводи відзиву щодо відмови відповідачки від отримання освітніх послуг не підтверджуються матеріалами справи. Сторона відповідачки не надала доказів щодо звернення до навчального закладу із вимогою розірвати договір про надання платної освітньої послуги.
Повідомлення ОСОБА_1 навчального закладу про відсутність наміру продовжувати навчання за допомогою телефонного зв'язку не відповідає загальним положенням щодо повідомлення іншої сторони договору щодо наміру розірвати укладений договір.
З огляду на відсутність доказів щодо підтвердження відповідачкою повідомлення КМАЕЦМ про намір припинити здобуття освіти у навчальному закладу, з урахуванням розірвання договору 06 червня 2023 року у формі відрахування студентки із складу здобувачів освіти КМАЕЦМ, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у складі студентів академії протягом другого семестру 2022-2023 навчального року (четвертого навчального семестру), колегія суддів робить висновок про доведеність позовних вимог в частині стягнення коштів за освітні послуги за спірний період четвертого навчального семестру у розмірі 17 200 грн.
Щодо розміру пені апеляційний суд вказує на таке.
Заявляючи до стягнення пені у розмірі 4 712,32 грн, позивач вказує період нарахування з 28 січня 2023 року по 15 серпня 2023 року.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 стаття 611 ЦК України).
Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 4.4. договору №100/21 передбачено, що у випадку недотримання замовником розмірів та / або термінів, та / або порядку оплати за надання платної освітньої послуги на суми, що повинні бути сплачені, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Договірні санкції підлягають нарахуванню лише до дати розірвання договору.
Після розірвання договору його умови припиняють діяти і правове регулювання відносин між сторонами здійснюється на законодавчих, а не договірних підставах.
Після цієї дати можна застосовувати лише санкції, передбачені статтею 625 ЦК України, тобто стягнути інфляційні та 3% річних.
Як установлено колегією суддів, за умовами договорів останнім днем внесення оплати за освітні послуги є 27 січня 2023 року, проте такий строк пропущено відповідачкою. ОСОБА_1 відраховано з 06 червня 2023 року із складу здобувачів КМАЕЦМ наказом №40-с від 06 червня 2023 року за невиконання умов договору №100/21, що є підставою для припинення дії цього договору.
Таким чином, період порушення строків оплати за надання платної освітньої послуги починається 28 січня 2023 року та триває до 06 червня 2023 року включно, що становить 130 днів.
Відтак, розмір пені у цій справі, що підлягає стягненню, становити 3 063,01 грн з такого розрахунку за період 28.01.2023 по 06.06.2023 ?? 17 200 грн * 50% (подвійна облікова ставка НБУ) * 130 (днів прострочення) : 100 : 365= 3 063,01 грн.
Згідно статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов - задоволенню частково у розмірі 17 200,00 грн заборгованості та 3 063,01 грн пені, що разом становить 20 263,01 грн.
9. Щодо судових витрат.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Установлено, що за подачу позовної заяви КМАЕЦМ сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується даними платіжної інструкції №130 від 22 серпня 2023 року (том 1 а.с.5).
За подачу апеляційної скарги сплачено 4026,00 гривень судового збору, що підтверджується даними платіжної інструкції №47 від 09 квітня 2025 року (том 1 а.с.179).
Позовні вимоги задоволено на 92% (20 263,01 грн / 21 912,32 * 100%).
За установлених обставин, із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у суді першої та апеляційної інстанції у розмірах 2469,28 грн (2684,00 грн * 92%) та 3703,92 грн (4026,00 грн * 92%) відповідно.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв заборгованості за надання освітніх послуг у розмірі 17 200,00 гривень та пеню у розмірі 3 063,01 гривень, що разом становить 20 263,01 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв заборгованості на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2469,28 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв заборгованості на відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 3703,92 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова