Справа №592/14017/25
Провадження № 2-а/591/605/25
11 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
29 вересня 2025 року позивач через представника подав до Ковпаківського районного суду м.Суми адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просив:
1.Поновити строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення СУ №1764/2025 від 24.06.2025 року.
2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення СУ №1764/2025 від 24.06.2025 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
3. Стягнути судові витрати.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2025 року адміністративну справу за позовом представника позивача Брайко Юлії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відкрите провадження у справі за цим позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В зазначеній ухвалі роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно довідки відповідального працівника Зарічного районного суду м. Суми документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (до ЄРДСР)» від 08 жовтня 2025 року по справі № 591/14017/25 було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_5 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 09 жовтня 2025 року 1:00:02.
Вказані обставини дають підстави стверджувати, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 08 жовтня 2025 року, яка направлялась на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається доставленою 09 жовтня 2025 року.
16 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився 14 жовтня 2025 року, проте відзив на позовну заяву представником відповідача подано 16 жовтня 2025 року.
Враховуючи те, що представником відповідача не наведено причин подачі відзиву на позовну заяву із пропуском строку та жодним чином не обґрунтовано причини пропуску строку, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення представнику відповідача відзиву на позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, відзив на позов підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 44, 118, 121, 122, 162, 166-167 КАС України, -
Відзив на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя А.І. Косар