03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи 756/4678/25 Головуючий у суді першої інстанції - Белоконна І.В.
Номер провадження № 22-ц/824/18265/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданою представником Куртмоллаєвим Асаном Енверовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у місті Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи,-
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 - задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 23 жовтня 2025 року Міністерство оборони України через свого представника Куртмоллаєва А.Е. подало апеляційну скаргу засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що зі змістом оскаржуваного рішення Міністерство оборони України ознайомилося 22 вересня 2025 року, апеляційну скаргу у підсистемі «Електронний суд» було сформовано 22 жовтня 2025 року, проте через ракетний обстріл та аварійні відключення протягом дня, апеляційна скарга була направлена 23 жовтня 2025 року, а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.
З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.142-145).
Матеріали справи не містять як доказів направлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції Міністерству оборони України, так і доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення.
У постанові від 28 листопада 2022 року у справі № 140/11951/21 Верховний Суд вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об'єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Апелянт вказує, що воно ознайомилося зі змістом оскаржуваного рішення 22 вересня 2025 року, тому відповідно до приписів статті 354 ЦПК України останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 22 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу було подано засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» 23 жовтня 2025 року.
Разом з тим, враховуючи, що апеляційну скаргу було сформовано у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 22 жовтня 2025 року, а також те, що апелянт вживав розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення, оскільки в цей день відбувалися масовані обстріли російською балістикою та дронами, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Клопотання Міністерства оборони України, подане представником Куртмоллаєвим Асаном Енверовичем - задовольнити.
Поновити Міністерству оборони України процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, поданою представником Куртмоллаєвим Асаном Енверовичем, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2025 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв