Справа № 757/47185/24-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/19401/2025
8 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року.
На вказане рішення суду 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солдаткін О.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 19 листопада 2025 року.
21 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 грудня 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Солдаткіним О.С. доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки
судового збору.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028грн, тому за подання даної апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 633грн 60 коп. (3 028грн х 150%) х 0,8.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633грн 60 коп., а її представнику - адвокату Солдаткіну О.С. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Солдаткіну Олександру Сергійовичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя