03 листопада 2025 року м. Київ
Справа №760/12341/25
Апеляційне провадження №33/824/4678/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Державної аудиторської служби України Північного офісу Держаудитслужби про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фахівець з публічних закупівель Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр м. Києва», до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 26-73/2025 пр від 29.04.2025, складеного головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держмитслужби Гребенюк А.А., за результатами моніторингу процедури закупівлі з придбання послуги з управління відходами, що утворюються в результаті медичної діяльності, оголошеної Комунальним некомерційним підприємством «Перинатальний центр м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що 01.04.2025 ОСОБА_1 , яка займає посаду фахівця з публічних закупівель та є уповноваженою особою КНП «Перинатальний центр м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (місцезнаходження: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 2 м. Київ, 03037) на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 Замовником не відхилено тендерну пропозицію - ТОВ «ОЛЕСТА ЕКО», а натомість укладено з ним договір про закупівлю від 11.03.2025 №03/03 вартістю 1714831,50 грн з ПДВ, що є порушенням вимог підпункту 2 понкту 44 Особливостей №1178, в результаті чого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605, 60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №26-73/2025пр від 29.04.2025; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-0207-013550-a, наказом про початок моніторингу процедур закупівель №107 від 10.03.2025, відповіддю від 23.04.2025 №061/53-1507 про особу, яка відповідальна за узгодження тендерних пропозицій, даними тендерної документації, затвердженої ОСОБА_1 , закупівлі послуг у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами, іншими матеріалами у їх сукупності.
Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , нею подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що вона не брала участі в судовому засіданні у справі 29.07.2025, станом на день подання даної апеляційної скарги повний текст постанови суду їй вручено не було. Про винесену постанову їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно з інформацією, наявною у Реєстрі, загальний доступ до постанови було надано 19.08.2025.
Враховуючи вказане, а також те, що дана апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня надання загального доступу до повного тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційна скарга по суті мотивована тим, що за результатами процедури закупівлі з придбання послуги з управління відходами, що утворюються в результаті медичної діяльності Перинатальним центром було укладено з переможцем торгів - ТОВ «Олестас Еко» договір про надання послуг № 03/03 від 11.03.2025, згідно з яким останній взяв на себе зобов'язання надати Перинатальному центру послуги з управління медичними відходами. Скаржник звертає увагу суду на те, що будь-які зобов'язання за договором його сторонами не виконувались (тобто, бюджетні кошти не використовувались), що відображено зокрема у доданому до цієї скарги візуальному відображенні сторінки публічної закупівлі № UA-2025-02-07-013550-а на сайті Прозорро.
В рамках моніторингу даної процедури закупівлі, Держаудитслужбою було встановлено порушення Перинатальним центром вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню.
Встановлення порушення відображене у Висновку про результати моніторингу від 01.04.2025. У своєму Висновку Держаудитслужба встановила для Перинатального центру наступне зобов'язання: «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів» (п. 3).
Висновок було оприлюднено Держаудитслужбою в електронній системі закупівель згідно з вимогами статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
На сторінці 7 візуального відображення публічної закупівлі опубліковано інформацію про усунення Перинатальним центром порушення, виявленого Держаудитслужбою, а саме зазначено: «На виконання вимог Північного офісу Держаудитслужби КНП «Перинатальний центр м. Києва» вжито заходів до розірвання договору від 11.03.2025 № 03/03, укладеного з ТОВ «Олестас Еко». Станом на 08.04.2025 сторонами будь-які зобов 'язання за цим договором не виконувались».
Безпосередньо під даною інформацією на сторінці публічної закупівлі міститься посилання для перегляду відповідного листа-повідомлення Перинатального центру про застосування оперативно-господарських санкцій від 08.04.2025 № 061/53-1399, а також опису вкладення у поштове пересилання та квитанції, які підтверджують відправлення останнім цього листа на адресу ТОВ «Олестас Еко» (лист з доказами направлення додаються).
Отже, Перинатальним центром виконано вимогу Держаудитслужби, однак незважаючи на здійснення Перинатальним центром заходів, які Держаудитслужба зобов'язала його здійснити за результатами проведення перевірки, Держаудитслужбою
протиправно було складено протокол про адміністративне правопорушення на фахівця з публічних закупівель/уповноважену особу центру - ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції розглядаючи дану справу не звернув уваги на вказані обставини та норми права, у зв'язку з чим прийняв необгрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
За таких обставин, ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст.294 КУпАП просить апеляційний суд дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, а саме документи, опубліковані на сторінці публічної закупівлі № UA-2025-02-07-013550-а, які свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за виявлені та добровільно усунуті порушення, які в свою чергу, не були надані до суду першої інстанції Держаудитслужбою.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Самборська Г.М. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 29 липня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , яка була повідомлена про розгляд справи належним чином. Однак, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 лише 18 серпня 2025 року, що підтверджується супровідним листом, тобто протягом строку на апеляційне оскарженні їй постанова видана та/або направлена не була /а.с. 75/. З даних ЄДРСР вбачається, що надання загального доступу до тексту постанови було здійснено 19.08.2025. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 29 серпня 2025 року до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку. /а.с. 76-109/. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п'ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, за державні кошти.
Об'єктивна сторона полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.
Суб'єктом правопорушення може бути лише посадова особа (спеціальний суб'єкт).
Суб'єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Частиною 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз'ясненням змісту висновку та його зобов'язань, визначених у висновку.
Протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч.8 ст. 8 вказаного Закону).
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (ч.9 ст. 8 вказаного Закону).
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження (ч.11 ст. 8 вказаного Закону).
З наведених обставин вбачається, що за результатами моніторингу процедури закупівлі з придбання послуги з управління відходами, що утворюються в результаті медичної діяльності, оголошеної Комунальним некомерційним підприємством «Перинатальний центр м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (№ UA-2025-02-07-013550-а на сайті Прозорро). Держаудитслужбою було встановлено порушення Перинатальним центром вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню.
Встановлення порушення відображене у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-07-013550-а від 01.04.2025. У своєму Висновку Держаудитслужбою було встановлено, що у виданому ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» Дозволі на здійснення операцій з оброблення відходів від 21.05.2024 №2666/24, відсутній код відходу 18 01 09 за операціями (D13, D15, D10) та відсутня операція з оброблення відходу D15 для відходу за кодом (20 01 21*). Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО» не відповідає вимогам Додатку 1 до ТД, в частині надання Дозволу на перевезення та видалення відходів за кодом відходу 18 01 09 «Лікарські препарати інші, ніж зазначені кодом 18 01 09» за операціями (D13, D15, D10), а також для здійснення операції з оброблення відходу D15 «Зберігання перед здійсненням операцій, визначених у позиціях D1- D14» для відходу за кодом (20 01 21*).
Однак, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію - ТОВ «ОЛЕСТАС ЕКО», а натомість укладено з ним договір про закупівлю від 11.03.2025 №03/03 вартістю 1714831,50 грн з ПДВ.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. ст. 5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів /а.с. 7-10/.
29.04.2025 головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держмитслужби Гребенюк А.А., за результатами моніторингу процедури закупівлі з придбання послуги з управління відходами, що утворюються в результаті медичної діяльності, оголошеної Комунальним некомерційним підприємством «Перинатальний центр м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було складено протокол про адміністративне правопорушення № 26-73/2025пр на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.
Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, виходив з того, її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №26-73/2025пр від 29.04.2025; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-0207-013550-a, наказом про початок моніторингу процедур закупівель №107 від 10.03.2025, відповіддю від 23.04.2025 №061/53-1507 про особу, яка відповідальна за узгодження тендерних пропозицій, даними тендерної документації, затвердженої ОСОБА_1 , закупівлі послуг у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами, іншими матеріалами у їх сукупності.
Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
У п.3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-07-013550-а від 01.04.2025 зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. ст. 5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Північний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов'язань за договором, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відповідно до ч.ч. 8,9 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч.8 ст. 8 вказаного Закону).
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (ч.9 ст. 8 вказаного Закону).
З витягу сторінки публічної закупівлі № UA-2025-02-07-013550-а з електронної системи закупівель Прозорро, долученої ОСОБА_1 до апеляційної скарги вбачається, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-07-013550-а від 01.04.2025 було оприлюднено Держаудитслужбою в електронній системі закупівель згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також з витягу сторінки публічної закупівлі № UA-2025-02-07-013550-а з електронної системи закупівель Прозорро вбачається, що 08 квітня 2025 року було опубліковано інформацію про усунення Перинатальним центром порушення, виявленого Держаудитслужбою, а саме зазначено: «На виконання вимог Північного офісу Держаудитслужби КНП «Перинатальний центр м. Києва» вжито заходів до розірвання договору від 11.03.2025 № 03/03, укладеного з ТОВ «Олестас Еко». Станом на 08.04.2025 року сторонами будь-які зобов'язання за цим договором не виконувались».
Безпосередньо під даною інформацією на сторінці публічної закупівлі міститься посилання для перегляду відповідного листа-повідомлення, а також опису вкладення у поштове пересилання та квитанції, які підтверджують відправлення останнім цього листа на адресу ТОВ «Олестас Еко» /а.с. 103/.
Згідно з листом-повідомленням від 08.04.2025 №9 061/53-1399 Перинатальний центр у відповідності до положень п.7.9 Договору про надання послуг №03/03 від 11 березня 2025 року, повідомив ТОВ «Олестас Еко» про застосування до останнього оперативно-господарських санкцій за порушення ним умов укладеного договору, а саме:
- односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання Перинатальним центром із звільненням його від відповідальності за це у зв'язку із порушенням ТОВ «Олестас Еко» зобов'язання за укладеним договором;
- відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із ТОВ «Олестас Еко», який порушив зобов'язання за договором /а.с. 82-87, 105,106/.
Даний лист було направлено ТОВ «Олестас Еко» 08.04.2025, що підтверджується описом вкладення /а.с. 107/.
Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Враховуючи перелічені вище норми законодавства, одностороння відмова від виконання свого зобов'язання Перинатальним центром є відмовою від Договору, а тому Договір є розірваним, а вимога, встановлена Висновком Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень, є виконаною.
Таким чином, Перинатальним центром було виконано вимогу Держаудитслужби у строки та в порядку передбачені Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-07-013550-а від 01.04.2025 та оприлюднено через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Однак, незважаючи на здійснення Перинатальним центром заходів, які Держаудитслужба зобов'язала його здійснити за результатами проведення перевірки, та на публікацію інформації про усунення порушення на сторінці публічної закупівлі, Держаудитслужбою протиправно було складено протокол про адміністративне правопорушення на фахівця з публічних закупівель/уповноважену особу центру - ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені фактичні дані в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року - скасувати та постановити нове судове рішення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.