Вирок від 11.12.2025 по справі 991/1307/25

Справа № 991/1307/25

Провадження № 1-кп/991/12/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 за № 42019171190000068, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сульське Білопільського району Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта вища,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, остання відома адреса: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Вищий антикорупційний суд здійснив розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42019171190000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

1.1. У зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 у судові засідання і оголошенням його у міжнародний розшук, Суд 01.04.2025 постановив ухвалу про здійснення відносно нього спеціального судового провадження (т.2 а.с.109-111).

1.2. Після отримання Вищим антикорупційним судом обвинувального акта для розгляду здійснювались виклики обвинуваченого ОСОБА_10 , зокрема, за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_2 . Судові повістки від 13.02.2025, 21.02.2025, 27.02.2025, 10.03.2025, 25.03.2025, 28.03.2025, 02.04.2025, 02.06.2025 повернулись до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.186; т.2 а.с.7-9, 116, 119-120, т.15 а.с.6). Оголошення про виклик до суду ОСОБА_10 публікувались в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному сайті Вищого антикорупційного суду (т.2 а.с.103, 118зв, т.13 а.с.14 зв., т.15 а.с.7зв., т.17 а.с.170, 185зв).

1.3. Суд пересвідчився, що під час досудового розслідування забезпечені всі можливі заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia). На етапі досудового розслідування захист ОСОБА_10 здійснював захисник за призначенням ОСОБА_11 . У відповідності до вимог ст.297-5 КПК України захисник ОСОБА_11 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову (т.1 а.с.43). Протягом судового розгляду захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснював обраний ним на власний розсуд адвокат ОСОБА_5 на підставі ордеру від 26.02.2025 №1834662 про надання правничої допомоги (т.1 а.с.189). Захисник мав доступ до всіх правових засобів, міг подавати докази, заявляв клопотання, висловлював позицію захисту по всіх питаннях, які виникали в ході судового розгляду. Прокурор попередньо орієнтував захисника про надання доказів сторони обвинувачення, в тому числі завчасно повідомляв про свідків, яких планує допитати, таким чином, щоб захисник ОСОБА_10 мав час і можливість узгоджувати позицію захисту як в цілому, так і перед кожним судовим засіданням.

1.4. На адресу суду від Офісу Генерального прокурора 24.04.2025 надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_10 на території Федеративної Республіки Німеччина для вирішення питання про ініціювання Міністерством юстиції України звернення до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина із запитом про видачу (екстрадицію) обвинуваченого (т.3 а.с.34). Суд з дотриманням вимог, передбачених КПК України та відповідним міжнародним договором України, 30.04.2025 підготував клопотання про видачу ОСОБА_10 для притягнення його до кримінальної відповідальності (т.7 а.с.146-147). Надалі, 16.05.2025 Суд отримав від відділу правового забезпечення апарату Вищого антикорупційного переклад необхідних документів (т.7 а.с.158), які 19.05.2025 направлено на адресу Міністерства юстиції України (т.7 а.с.160). Від Міністерства юстиції України 03.06.2025 надійшло повідомлення про звернення 27.05.2025 до Федерального Міністерства юстиції Федеративної Республіки Німеччини із запитом про видачу ОСОБА_10 (т.13 а.с.15). Іншими відомостями стосовно виконання запиту про видачу ОСОБА_10 станом на ухвалення вироку Суд не володіє.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У період серпня-вересня 2020 року в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та за його пособництва доручив підготувати і погодив укладення завідомо невигідних для державного підприємства додаткових угод від 17.09.2020 №2 до договорів №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР. У подальшому згідно з актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) у період з 07.11.2020 до 03.12.2020 усупереч інтересам ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_8 прийняв до оплати штучно завищені на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» витрати, чим ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Полтавської філії нанесено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4 348 899,81 грн.

Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та за його пособництва погодив внесення змін до договорів від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф угодами від 12.05.2020 №1 та подальше виконання їх умов щодо реалізації кукурудзи на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» за штучно заниженою ціною, чим ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Полтавської філії нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 9 058 941,55 грн.

Таким чином ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки.

Своєю чергою, ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Козельщинський пелетний завод» і ТОВ «Шишацький пелетний завод», забезпечив підготовку проєктів додаткових угод від 17.09.2020 №2 до договорів №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР із завищеною вартістю робіт та матеріалів, а також угод від 12.05.2020 №1 до договорів від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф із заниженою вартістю кукурудзи, чим сприяв ОСОБА_8 у реалізації злочинного наміру.

Таким чином ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки.

ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.1. Прокурор вважав пред'явлене обвинувачення доведеним. Зазначив, що пред'явлені докази є належними, допустимими і достовірними, а їх сукупність дозволяє зробити висновок про винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом. Загальний розмір шкоди у вказаному кримінальному провадженні становить 13 407 841 грн, що у десятки разів перевищує критерій тяжких наслідків згідно з приміткою до ст.364 КК України.

Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі 5 років і 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах державної чи комунальної власності на строк 3 роки і штрафом в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах державної чи комунальної власності на строк 3 роки і штрафом в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Просив задовольнити цивільний позов представника ДП «ЦСЕНСМ» у повному обсязі.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що це кримінальне провадження відбувалося на замовлення колишнього керівника Фонду державного майна з метою недопущення призначення ОСОБА_8 на посаду директора ДП «ЦСЕНСМ». Повідомив, що в 2019 році призначений керівником ДП «ЦСЕНСМ», яке мало на той час близько 42 млн кредиторської заборгованості, а складські приміщення та техніка перебували в занедбаному або непридатному стані. У зв'язку із цим юристи опрацювали шаблони договорів, які у подальшому затверджені до співпраці з іншими суб'єктами господарювання: один договір передбачав вирощування контрагентом продукції, а другий - викуп ним цієї продукцію. Різниця між вартістю витрат на виробництво і вартістю продажу продукції становила прибуток державного підприємства. Така система гарантувала отримання доходу незалежно від урожайності. Фактично це був договір оренди, юридично завуальований у два договори.

На земельній ділянці в Градизьку Полтавської області працювала компанія «Агросмартхолдинг», однак аналіз роботи цього підприємства виявив списання врожаїв. Своєю чергою ОСОБА_10 , якого обвинувачений знав досить давно як особу, яка спеціалізувалася на зеленій енергетиці, зацікавився обробкою цієї земельної ділянки. Обвинувачений спочатку відмовляв, оскільки знав про відсутність ресурсу, необхідного для сільського господарства. Однак інші підприємства відмовлялися працювати на цій земельній ділянці з огляду на наявні кримінальні провадження. Такі відмови не фіксувались, оскільки перед офіційним листуванням зазвичай просто дивилися ділянку. Загалом при надходженні пропозиції проводилась нарада, під час якої збиралися близько 6 осіб для обговорення умов договору. Обробка земельних ділянок ДП «ЦСЕНСМ» підприємствами ОСОБА_10 обговорювалася у приватному порядку і обвинувачений погодився на укладення з ними відповідних договорів. Спочатку уклали договір на вирощування сої, але ОСОБА_10 не отримав кошти від німецьких партнерів (так зрозумів обвинувачений), тому строк посіву сої сплив. З огляду на це уклали додаткову угоду на вирощування кукурудзи.

У травні обвинувачений зрозумів, що робота затягується і є потенційні ризики втрати запланованої кількості врожаю, тому поставив ОСОБА_10 умову сплатити прибуток підприємства. Загалом при укладенні форвардного контракту передбачався графік, який зобов'язував контрагента сплатити кошти протягом року, але до збирання врожаю.

У результаті перемовин досягли домовленостей, що в травні товариства виплачують кошти, в інакшому випадку вони звільняють ці земельні ділянки. Товариства сплатили кошти приблизно у першій половині червня з порушенням домовленостей і графіків. Роботи в полі неодноразово зривалися, крім оранки, яка відбувалася належним чином. На поле приїзжав прокурор, який намагався арештувати техніку і відбирав показання у трактористів і працівників. Таким чином, посів кукурудзи затягнувся до середини травня чи початку червня.

Коли прийшов час дозрівання врожаю, почали надходити сигнали про те, що врожай на цьому полі буде дуже малий. Приблизно за два тижня до уборки врожаю виїжджали спеціалісти державного підприємства, які зробили висновок, що врожай з цього поля треба списувати. Обвинувачений запропонував ОСОБА_10 скликати комісію для списання посівів. Однак у них це не вийшло. Тому прийняли рішення зібрати урожай, продати його товариствам і таким чином частково компенсувати понесені витрати.

Обвинуваченому доповіли, що зібрали півтори тисячі тон врожаю замість очікуваних трьох. Якщо б державне підприємство продало цей обсяг за ринковою ціною, воно могло отримати збиток. На той час ціна в області становила близько 6600-6800 гривень. У ОСОБА_10 збитки були в будь-якому випадку. У результаті прийняли рішення залишити, а не списувати врожай і врегулювати відносини зарахуванням зустрічних вимог, про що були підписані відповідні угоди; обвинувачений був відсутній на робочому місці під час їх підписання.

Таким чином, підприємство отримало прибуток 2,8 чи 2,6 млн грн. Причому прибуток за реалізацію врожаю отримано у першій половині червня. Показники товариств ОСОБА_10 обвинуваченого не хвилювали.

Проведені у кримінальному провадженні експертизи не врахували інші витрати на вирощування, оскільки взяли до уваги фактичні витрати ФГ ОСОБА_12 . Проте, товариства мали інші витрати - на закупівлю сировини, оранку та збирання врожаю. Тому вартість робіт, за які ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» сплатили ФГ ОСОБА_12, відрізняється від вартості робіт, за які сплатило ДП «ЦСЕНСМ» цим товариствам.

3.3. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що стороною обвинувачення не доведено належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. На час укладення акту про зарахування однорідних вимог ОСОБА_8 не виконував повноваження директора державного підприємства. Кількість фактично зібраного врожаю кукурудзи відрізнялась від початково запланованої, яка залишена в усіх офіційних облікових документах і звітності. Своєю чергою сторона обвинувачення не довела отримання будь-якого прибутку в цей період ТОВ «Козельщенський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», що б давало можливість кваліфікувати подію за ст.364 КК України. Визначення експертами ринкової ціни кукурудзи відбувалось без самої кукурудзи та без її показників. Матеріалами також не доведено корисливий мотив ОСОБА_8 в отриманні неправомірної вигоди третьою особою. Під час досудового розслідування сторона захисту неодноразово просила допитати ОСОБА_8 , в тому числі провести одночасні допити ОСОБА_8 зі свідками для зясування всіх обставин справи, однак цього не відбулося, що вплинуло на кваліфікацію дій ОСОБА_8 і показання свідків під час судового розгляду. Просив виправдати ОСОБА_8 і відмовити у задоволенні цивільного позову.

3.4. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що прокурором не доведена наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. В обвинувальному акті констатується, що всі роботи для обох підприємств виконувалось ФГ ОСОБА_12 , однак вказане не відповідає дійсності. Посилання на загальну ринкову вартість зерна без врахування її показників для визначення матеріальної шкоди неможливо, а висновки експертиз є хибними і не можуть бути використані для доведення розміру матеріальної шкоди. В діях ОСОБА_8 відсутні ознаки об'єктивної і суб'єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення. Обставини попередньої змови групою осіб не підтверджуються належними та допустимими доказами. Просив виправдати ОСОБА_8 .

3.5. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_10 є фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод». ОСОБА_10 займав виключно управлінську посаду директора компанії засновника та був обізнаний про співпрацю з державним підприємством, однак жодних незаконних вказівок не надав. Своєю чергою Товариства від співпраці з державним підприємством не отримали вигоди, а отримали збитки у загальному розмірі 1 103 046 грн. Так само матеріали не містять належних підтверджень попередньої змови ОСОБА_10 з ОСОБА_8 . Лише згадка про ОСОБА_10 у чужій комунікації не може свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення або підтверджувати змову. Просив виправдати ОСОБА_10 , цивільний позов потерпілої особи залишити без розгляду.

3.6. Представник потерпілого ОСОБА_9 , який певний час виконував обов'язки директора ДП «ЦСЕНСМ», повідомив, що аналіз роботи підприємства з моменту його створення не робив. Висновок щодо завданої шкоди зробив інший представник підприємства на підставі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з результатами експертиз. Останній, ознайомившись з цими матеріалами, доповідав ситуацію керівництву - наглядовій раді, до якої входили в тому числі представники Фонду державного майна. Тому звернення з позовною заявою погоджено наглядовою радою.

Державне підприємство не проводило внутрішнього розслідування для підтвердження або спростовування обставин провадження, завданої шкоди і відповідно вини ОСОБА_8 . Причому на момент підписання угод представник потерпілого не працював в державному підприємстві, тому не обізнаний із цими обставинами. Самостійно встановити збитки неможливо, оскільки стан підприємства критичний, знищені електронні документальні бази, відбулось скорочення філій, а протягом одного календарного періоду на посаді директора могло перебувати 4 особи.

Редакції Статуту підприємства постійно змінювалися, однак зарахування однорідних вимог завжди здійснювалося за погодженням з Фондом державного майна. Відомості про таке погодження відсутні, а це є прямим порушенням Статут, що у тому числі призвело до вчинення можливого злочину.

IV. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження

4.1. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.10.2011 № 517 створено Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі по тексту ДП «ЦСЕНСМ»). На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1101-р та акту приймання-передачі від 20.12.2019 цілісний майновий комплекс ДП «ЦСЕНСМ» переданий до сфери управління Фонду державного майна України. Відповідно до статуту ДП «ЦСЕНСМ», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.02.2020 № 223 (т.5 а.с.37), підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, який є суб'єктом управління підприємством (пункт 1.1). Статут містить положення про те, що:

- прибуток Підприємства утворюється в результаті грошових, матеріальних та інших надходжень від господарської діяльності Підприємства після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат (пункт 8.2);

- виконавчим органом підприємства (одноосібним) є Генеральний директор, який є посадовою особою (пункт 10.3);

- генеральний директор діє в межах своїх повноважень та компетенції, що визначаються Статутом та законодавством (пункт 10.4);

- управління підприємством здійснюється Генеральним директором, який підзвітний суб'єкту управління підприємства (пункт 10.5);

- до компетенції генерального директора належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю підприємства, що охоплює юридичні та фактичні дії, які здійснюються у внутрішній та зовнішній сфері діяльності підприємства, крім питань та дій, що належать до компетенції суб?єкта управління підприємства (пункт 10.15).

4.2. Наказом Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 07.11.2019 №66-п ОСОБА_8 з 08.11.2019 призначено виконуючим обов'язків генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» (т.5 а.с.7). Відповідно до наказу від 08.11.2019 №155-к/тр ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків генерального директора підприємства (т.5 а.с.8) і виконував їх до звільнення 02.09.2021 (наказ №131-к/тр - т.5 а.с.9).

Генеральний директор ДП «ЦСЕНСМ» на час подій, що є предметом цього кримінального провадження, мав зокрема такі повноваження:

- представляти підприємство без довіреності у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, банківськими та фінансовими установами та організаціями, вести переговори, самостійно укладати та підписувати від імені підприємства будь-які угоди, договори, контракти та інші правочини, а для здійснення яких, відповідно до цього статуту та внутрішніх положень підприємства, необхідно рішення суб'єкта управління підприємства - після отримання відповідного рішення суб'єкта управління підприємства (пункт 10.16 (1) Статуту);

- розпоряджатися майном та коштами підприємства з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом, внутрішніми положеннями підприємства та рішеннями суб'єкта управління підприємства (пункт 10.16 (10) Статуту);

- приймати рішення про вчинення господарських зобов'язань (правочинів), підписання (укладання), зміну та розірвання договорів (угод, контрактів) тощо (пункт 10.16 (21) Статуту);

- з урахуванням вимог статуту приймати рішення про видачу довіреності від імені підприємства іншим особам для представлення та захисту прав та інтересів підприємства перед третіми особами, вчинення господарських зобов?язань (правочинів), підписувати договори (угоди, контракти) та інші документи тощо (пункт 10.16 (23) Статуту) (т.5 а.с.40, 54, 56, 60-64).

4.3. Відповідно до Положення про Полтавську філію ДП «ЦСЕНСМ», затвердженого наказом від 03.01.2012 № 3, філія є відокремленим структурним підрозділом підприємства без права юридичної особи і діє від імені підприємства в межах, визначених цим положенням (пункт 2.1). Філія зобов?язана вести свою діяльність, виходячи з інтересів підприємства (пункт 5.2.1). Філія виконує договори, укладені за дорученням підприємства, і несе відповідальність за своєчасність і повноту їх виконання (пункт 6.4) (т.5 а.с.72,76).

4.4. Відповідно до Порядку ведення договірної роботи ДП «ЦСЕНСМ», затвердженого наказом від 22.08.2018 № 68 (далі по тексту - Порядок договірної роботи):

- положення порядку є обов?язковими для виконання всіма працівниками підприємства, які беруть участь у веденні переговорів, передують укладенню договорів, у підготовці проєктів договорів, а також забезпечують виконання умов договорів (т.5 а.с.114);

- до договірної роботи відноситься розробка проєктів договорів сектором договірної роботи юридичного відділу підприємства, підготовка та розгляд проєктів договорів сектором договірної роботи, що надійшли від контрагентів, погодження проєктів договорів структурним підрозділами підприємства, до компетенції яких відносяться відповідні функції, реєстрація та зберігання укладених договорів, здійснення розрахунків та контролю за виконанням укладених договорів (т.5 а.с.114);

- договір підписується генеральним директором підприємства або іншою особою, яка згідно статуту підприємства, наказу генерального директора підприємства або виданої від імені підприємства довіреності має відповідні повноваження, а також скріпляється печаткою підприємства (печаткою філій підприємства) (т.5 а.с.115);

- відокремлений Структурний підрозділ Підприємства - Філія, до компетенції якого належать питання, що становлять предмет договору та є відповідальним за його виконання та виступає з ініціативою про необхідність укладання договору, готує проект договору зі залучення (у разі необхідності) працівників структурних підрозділів центрального апарату Підприємства, які відають питаннями, що становлять предмет договору (т.5 а.с.117);

- філія підприємства здійснює попередню перевірку умов проєкту договору, його економічну ефективність та доцільність тощо, здійснює підготовку проєкту договору разом з техніко-економічним обґрунтуванням, в якому зазначаються відображені підстави щодо необхідності його укладання, а також істотні умови договору (т.5 а.с.117);

- філія розробляє проєкт договору переважно із використанням типових договорів, згідно чинного законодавства, а також перевіряє відповідність запропонованих контрагентами проєктів договорів вимогам, визначеним у розділі 2 порядку та службовою запискою надсилає центральному апарату підприємства для отримання погодження на його укладання (т.5 а.с.118);

- у випадку, якщо філія подала до підприємства проєкт договору, погодження підготовленого ним проєкту договору, за умов візування посадовими особами підприємства на листі погодження, відбувається шляхом надання працівнику відокремленого структурного підрозділу окремої довіреності на укладання відповідного договору (т.5 а.с.120);

- сторона яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надсилає відповідне повідомлення про свої наміри іншій стороні у терміни, встановлені умовами договору та у строки передбачені діючим законодавством, погодження та внесення змін до договору здійснюється шляхом підписання додаткової угоди у тому самому порядку, що й договору (т.5 а.с.121);

- приймання товарів здійснюється за видатковою накладною, а приймання робіт і послуг оформлюється двостороннім актом, що складається сторонами і є підставою для взаємних розрахунків (т.5 а.с.122).

4.5. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.5 а.с.19, т.8 а.с.52) вбачається, що 25.11.2019 зареєстроване ТОВ «Шишацький пелетний завод». Наказом від 27.11.2019 №1/19-к ОСОБА_13 1 на підставі протоколу установчих зборів засновників (учасників) від 05.11.2019 № 1 призначено на посаду директора цього товариства (т.8 а.с.55). У той же період зареєстровано ТОВ «Козельщинський пелетний завод», директором якого був також ОСОБА_13 (т.5 а.с.10, т.8 а.с.55).

Статути цих двох товариств є аналогічними за змістом. Відповідно до п. 1.7 статутів учасниками цих товариств є ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ» (код ЄДРПОУ 40036430) та фізична особа ОСОБА_13 (т.8 а.с.34, 59).

Згідно з п. 8.1 статутів розмір статутних капіталів товариств складається з номінальної вартості часток його учасників, вираженої у національній валюті України і становить по 1000 грн на кожному товаристві. Частки учасників у статутних капіталах становлять ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ» - 90% (900 грн відповідно), ОСОБА_13 - 10% (100 грн) (т.8 а.с.42,67). Від імені ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ» у розділі «підпис учасників» в статутах ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» поставив підпис ОСОБА_10 (т.8 а.с.43-44, 68-69).

Отже при створенні ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_10 був представником їх засновника - ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ», а пізніше - фактично здійснював керівництво фінансово-господарською діяльністю цих суб'єктів господарювання.

4.6. Саме ОСОБА_10 вирішував питання, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю цих юридичних осіб, що зафіксовано в розмовах ОСОБА_13 із іншими особами, зокрема:

-11.05.2020 з ОСОБА_12 2: «Я зараз, після нашої розмови, зараз перетелефоную, і скажу ОСОБА_14 , що питання, як би скажем, досить кричаще, і у вівторок зранку повинні бути всі» (т.10 а.с.3); «Я переговорю з ОСОБА_15 , тоді обізвусь до тебе» (т.10 а.с.4);

-12.05.2020 з ОСОБА_16 3: « Давай тоді завтра з утра займаємся оцими договорами, по ОСОБА_18 … І намагаємось їх продавити, от, ну, а я сподіваюсь, що ОСОБА_19 відгукнеться, й ми відповідно всі встаткуємо фінансові питання, ну і відповідно ж… Саме його потрібна активна участь у вирішенні питань оцих з договорами» (т.10 а.с.11-12);

-14.05.2020 з третьою особою: «…ну, повісили на це й ж Козельщинський, і Шишацький пелетні заводи… Там я є директором, отже я повинен ці всі питання врегульовувать, от, там і податкова, і вся оця с**нь, але там сьогодні фінансові інтереси будуть ОСОБА_20 , і ОСОБА_21 каже, шо, ну, мы как бы вместе, мы как бы вместе, но вместе - це коли будуть прибуток ділити, ми тоді побачимо, скільки ми вместе, от. А я думаю, що вместе не зовсім получиться, потому що якщо ОСОБА_19 зараз там може якось кінці з кінцями зводить, то в мене це получається дуже-дуже проблемно..» (т.10 а.с.22).

Керівна роль ОСОБА_10 по відношенню до товариств підтверджується і його безпосереднім спілкуванням з ОСОБА_13 : «Да, и вы ему информацию по Шишам дайте, пускай тоже по Миргороду, пускай тоже разбирается… Так что вы связывайтесь с ОСОБА_24, однозначно расширение через допсоглашение, и охрану посевов ложатся на Козельщанский пелетный завод, и берете людей со стороны и они там живут, и работают» (т.11 а.с.57-58).

Вказані розмови відображені в протоколах від 03.07.2020 і від 15.09.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 (т.10 а.с.3-4, 11-12; т.11 а.с.57-58) та записі на DVD-R №282/146 від 24.04.2020, який є додатком до них (т.13 а.с.18).

Допитаний у судовому засіданні 31.07.2025 свідок ОСОБА_13 зазначив, що створення ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» обумовлено попередніми домовленостями з ОСОБА_10 про діяльність у сфері біоенергетичних технологій. Частка ОСОБА_13 як їх учасника була номінальною і відповідала загальноприйнятій практиці мотивації і залучення директора в справи юридичних осіб. ОСОБА_10 мав забезпечити іноземні інвестиції для розвитку цієї діяльності. Своєю чергою, роль свідка полягала в безпосередній організації обумовлених проєктів на Полтавщині. Попередні домовленості із ОСОБА_10 стосовно розвитку біоенергетичних проєктів не вдавалось реалізувати у стислі терміни, тому ОСОБА_10 повідомив про можливість налагодження сільськогосподарської співпраці з державним підприємством. Водночас, ані необхідної техніки, ані людського ресурсу ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» не мали.

Допитаний в судовому засіданні 19.08.2025 свідок ОСОБА_22 повідомив, що розглядав ОСОБА_10 як власника ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» і познайомився із ним, коли останній приїзжав до ДП «ЦСЕНСМ» із ОСОБА_13 підписувати договори у 2019 або 2020 році. Водночас свідок знав, що директором цих Товариств виступав ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні 20.08.2025 свідок ОСОБА_12 повідомив, що за укладеними договорами по Градизьку працював із ОСОБА_13 , розцінюючи його як головного по юридичним питанням. Водночас керівником ТОВ «Козельщинського пелетного заводу» свідок розглядав ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 також повідомив, що розглядав ОСОБА_10 як керівника ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», ОСОБА_10 був єдиним, з ким він мав комунікацію щодо питань, які є предметом цього провадження.

Допитаний в судовому засіданні 07.10.2025 свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що після того, як зі складів забрали кукурудзу, він попросив ОСОБА_13 розрахуватися за уборку урожаю і складування, оскільки попередні домовленості були саме з ним. Однак ОСОБА_13 для вирішення фінансових питань направив його до «безпосереднього директора» ОСОБА_10 , надавши його номер телефону.

Отже, ОСОБА_10 розглядався іншими особами, зокрема ОСОБА_13 , який юридично займав посаду директора цих товариств, як особа, від якої безпосередньо залежить вирішення питань в ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», зокрема і в фінансовій сфері. Також він фактично виступав кінцевим бенефіціаром, оскільки мав доручення від ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ», яке володіло переважною часткою в статутних капіталах ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод».

4.7. На початку 2020 року між ДП «ЦСЕНСМ» в особі ОСОБА_24 та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» в особі директора ОСОБА_13 укладено:

- договір про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР (т.5 а.с.96-100). Предметом цього договору є виконання у строк до 15.11.2020 підрядником - ТОВ «Козельщинський пелетний завод» - робіт з вирощування сільськогосподарської продукції на території 511,00 га Градизької СДС Полтавської філії. Підрядник виконує роботи з використанням власних транспортних засобів та витратних матеріалів і забезпечує вирощування та передачу замовнику - ДП «ЦСЕНСМ» - у 2020 році врожаю сої в кількості 1001,6 тони. Готова продукція, вирощена із матеріалів підрядника, є власністю замовника. Загальна вартість робіт, які будуть виконані згідно з цим Договором у 2020 році, становить 7 376 740 грн (т.5 а.с.96).

Відповідно до пункту 2.5 цього Договору, якщо в результаті виконання робіт у 2020 році або наступних сільськогосподарських сезонах протягом строку дії цього Договору, отримана кількість урожаю/продукції буде меншою зазначеної у договорі чи додатковій угоді, то за вибором Замовника підрядник компенсує вартість недоотриманого врожаю згідно з договірними цінами або вартість виконаних робіт підлягає зменшенню відповідно до кількості фактично отриманого урожаю (т.5 а.с.97, 202). Перелік робіт, які будуть виконані на користь замовника, міститься у калькуляції планової договірної ціни (додаток 1) та окремо включає вартість робіт та матеріалів (т.5 а.с.101-102, 206-207);

- договір поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф на суму 9 614 920 грн (т.5 а.с.88-91). Відповідно до пункту 1.1 цього договору постачальник - ДП «ЦСЕНСМ» - поставляє, а покупець - ТОВ «Козельщинський пелетний завод» - приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію власного виробництва, найменування, кількість та якість якої визначена згідно зі Специфікацією, яка складається Сторонами на кожен сільськогосподарський сезон протягом строку дії цього договору (т.5 а.с.88).

Згідно з пунктом 3.1 договору попередня ціна товару, що підлягає поставці, узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару (додаток № 1), який складається сторонами на кожен сільськогосподарський сезон упродовж строку дії цього договору, виходячи з середньої вартості аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки, що діяли в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану сторонами дату поставки товару в наступному сільськогосподарському сезоні. Водночас, якщо на дату підписання сторонами видаткової накладної на весь обсяг товару, середня вартість аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області та з аналогічними умовами поставки, що визначена згідно з даними порталу: https://agrotender.com.ua/, буде відрізнятися на 3 і більше відсотки від попередньої ціни, узгодженої сторонами в протоколі визначення форвардної договірної ціни, то остаточна ціна товару для цілей його оплати визначається шляхом збільшення або зменшення попередньої ціни товару, узгодженої сторонами в протоколі визначення форвардної договірної ціни товару на відповідний сезон на різницю між попередньою ціною товару та середньою вартістю аналогічного товару, вирощеного на території Полтавської області, та з аналогічними умовами поставки (т.5 а.с.88, 224).

Крім того, між ДП «ЦСЕНСМ» в особі ОСОБА_24 та ТОВ «Шишацький пелетний завод» в особі директора ОСОБА_13 укладено:

- договір про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020 №24-15/2020-ПР (т.5 а.с.201-205). Предметом цього договору є виконання у строк до 15.11.2020 підрядником - ТОВ «Шишацький пелетний завод» - робіт з вирощування сільськогосподарської продукції на території 101,1 га Миргородської СДС Полтавської філії. Підрядник виконує роботи з використанням власних транспортних засобів та витратних матеріалів і забезпечує вирощування та передачу замовнику - ДП «ЦСЕНСМ» - у 2020 році врожаю сої в кількості 198,2 тони. Готова продукція, вирощена із матеріалів підрядника, є власністю замовника. Загальна вартість робіт, які будуть виконані згідно з цим договором у 2020 році, становить 1 459 475,00 грн. Цей договір містить аналогічний з договором №22-15/2020-ПР пункт 2.5 про компенсацію або перегляд ціни при меншому врожаї.

- договір поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2025 №25-15/2020-Ф на суму 1 902 287 грн (т.5 а.с.224-230). Відповідно до пункту 1.1 цього договору постачальник (ДП «ЦСЕНСМ») поставляє, а покупець (ТОВ «Шишацький пелетний завод») приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію власного виробництва, найменування, кількість та якість якої визначена згідно зі Специфікацією, яка складається Сторонами на кожен сільськогосподарський сезон протягом строку дії цього договору. Цей договір містить аналогічний договору №23-15/2020-Ф пункт 3.1 про узгодження попередньої ціни товару.

Договори від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР і № 24-15/2020-ПР укладені без погодження суб'єкта управління Підприємства (Фонду державного майна), як того вимагав п. 11.6 Статуту (т.7 а.с.58, 59зв). Таке погодження необхідно з огляду на те, що ці договори є значними господарськими правочинами, щодо вчинення яких є заінтересованість (перевищує 100 мінімальних заробітних плат на момент укладення).

За посадовою інструкцією директор Полтавської філії діє від імені Підприємства на підставі довіреності, підписаної генеральним директором Підприємства (т.5 а.с.82). Відповідні договори були укладені ОСОБА_24 на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_8 і за наявності його погоджень (т.5 а.с.108, 109, 130).

Додатком №1 до договорів поставки №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф є протокол визначення форвардної договірної ціни Товару на 2020 рік, відповідно до якого попередня ціна сої становить 9600 грн/т (т.5 а.с.92, 229).

Свідок ОСОБА_13 Суду повідомив, що проекти договорів з ДП «ЦСЕНСМ» стосовно вирощування сої та технологічну картку він отримав безпосередньо від ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_10 самостійно займався узгодженням проекту договору з державним підприємством. Свідок жодним чином не міг впливати на прийняті рішення, бо ОСОБА_10 особисто вів розмови із представниками державного підприємства.

4.8. Розуміючи відсутність матеріальної бази для виконання сільськогосподарських робіт за договорами №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР, ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» уклали з Фермерським господарством ОСОБА_12 договори від 17.04.2020 №КЗ-2 та від 17.04.2020 №2 відповідно. Пунктом 2.1 цих договорів передбачено виконання таких видів робіт: проведення підготовки сільськогосподарських земель до проведення посіву (боронування та/або культивування), доставка посівного матеріалу та добрива до місця проведення сільськогосподарських робіт, виконання посівних робіт з використанням посівного матеріалу та добрив, що надані замовником, проведення міжрядного обробітку для знищення бур'янів, забезпечення внесення гербіцидів та добрив для знищення бур'янів та одночасного підживлення посіву, збирання урожаю та забезпечення доставки зібраного урожаю до складу та місця визначеного замовником4. Відповідно до пункту 2.2 цих договорів для виконання робіт замовником оформлюється заявка, у якій визначаються вид робіт, місце їх проведення, обсяг, спосіб виконання, вартість (т.16 а.с.212, 218).

Таким чином, ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» безпосередньо не виконували сільськогосподарські роботи, а фактично виступали посередниками між ФГ ОСОБА_12 (яке було дійсним виконавцем робіт) та ДП «ЦСЕНСМ». Про це пізніше (22.09.2020) в контексті блокування Державною податковою службою реєстрації податкових накладних ОСОБА_16 повідомляв у месенджері Whatsapp ОСОБА_13 : «вони не бачать поставки на нас, землі ми не маємо, виробником не є. а ми поставляємо сою. понятно, що будуть блокувати, бо з якого ми поставляємо те, що нам не зайшло» (т.14 а.с.50 зв).

В день укладення договорів №КЗ-2 і №2 - 17.04.2020 - сторони уклали Додаткові угоди №1 до них і зменшили первісний обсяг робіт. З урахуванням внесених змін передбачено виконання передпосівної підготовки ґрунту шляхом подвійного боронування/культивування земельної ділянки, посів кукурудзи та сої, внесення мінеральних добрив та внесення засобів захисту рослин, збір урожаю кукурудзи з розміщенням на склад замовника або в іншому визначеному місці (т.7 а.с.60 зв., т.16 а.с.222-226).

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що весною ОСОБА_10 повідомив, що домовився із фермером ОСОБА_12 про виконання робіт з передпосівного обробітку, посіву, догляду за культурами. Можливий прибуток повинен був розподілитися у відсотковому співвідношенні. Крім того, ОСОБА_10 вказував, що понесені за роботи витрати необхідно «підганяти» під ціни на культури, щоб все зійшлося. Незважаючи на те, що ОСОБА_13 постійно говорив ОСОБА_10 , що всі зміни в договорах необхідно оформлювати, вартість в договорах не змінювалася. Причому свідок повідомляв ОСОБА_10 , що ціни в документах не відображають реального стану справ, який склався. Однак він не міг впливати на взаємовідносини з ДП «ЦСЕНСМ», оскільки вся комунікація здійснювалася ОСОБА_10 , а його функція зводилась лише до виробничих питань - щоб техніка своєчасно вийшла в поле, якісно здійснено посів або збирання культури. Свідок також пояснив, що оранку та збір врожаю робили інші особи, окрім ОСОБА_12 , що також впливало певним чином на розрахунки.

Допитаний в судовому засіданні 19.08.2025 свідок ОСОБА_12 зазначив, що познайомився із ОСОБА_10 через ОСОБА_13 . Спочатку ОСОБА_10 запропонував побудувати пелетний завод недалеко від його фермерського господарства для будівництва пелетів для теплових електростанцій. Після цього почали співпрацювати із умовами розподілу прибутку 50% на 50%. Надалі ОСОБА_13 передав свідку, що ОСОБА_10 хоче працювати на Градизькій землі на умовах, що комплекс робіт проводиться ОСОБА_12 . Фермерське господарство мало всю техніку для оброблення земельних ділянок.

4.9. Про маніпуляції при фіксації обсягу і вартості сільськогосподарських робіт свідчить розмова 16.06.2020 між ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , зафіксована у протоколі від 03.07.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 (т.10 а.с.102, 104):

ОСОБА_16 : «Короче, може у нас деякі косяки, все, що кудись повісити, ми будемо вішати на цей договір на ОСОБА_12: топливо через відсутність ліцензії, перевезення карбаміду через відсутність машини, все на світі, де у нас, якійсь косяки, ми вішаємо на цей договір».

…

ОСОБА_16 : «Я впринципі, вичитав, та єдине що, я не знаю, якісь ще гріхи плануються в майбутньому або були в минулому. Я маю на увазі по с/г роботах. Я не знаю, щось ми забули, десь нам везли не по документам, десь нам везли, я не знаю, так по дружбі, скажемо так. Або хтось робив, а ми його як би по чорному робили і не провели. От це все надо вішати на ОСОБА_12

4.10. Додатковою угодою №1 від 12.05.2020 внесені зміни до договору №22-15/2020-ПР. З урахуванням змін Підрядник - ТОВ «Козельщинський пелетний завод» - забезпечує вирощування та передачу замовнику в 2020 році врожаю кукурудзи в кількості (запланована кількість) 3066 тон, а загальна прогнозована вартість робіт, які будуть виконані згідно з цим договором в 2020 році, становить 8 707 440,00 грн (у т.ч. ПДВ) (т.5 а.с.103).

Крім того, додатковою угодою №1 від 12.05.2020 внесені зміни до договору №24-15/2020-ПР. З урахуванням внесених змін Підрядник - ТОВ «Шишацький пелетний завод» - забезпечує вирощування та передачу замовнику в 2020 році врожаю кукурудзи в кількості 514,2 тон та сої в кількості 30,2 тон, а загальна прогнозована вартість робіт, які будуть виконані згідно з цим договором в 2020 році, становить 1 675 246 грн (у т.ч. ПДВ) (т.5 а.с.208, 211).

Згідно з пунктом 3 додатку 1 до договорів, прогнозована вартість робіт є попередньою, використовується лише для планування та змінюється залежно від фактичних обсягів польових робіт. Оплата підряднику проводиться за остаточною вартістю, яка визначається після завершення всіх робіт у відповідному сільськогосподарському сезоні. Остаточна сума зазначається підрядником в акті приймання-передачі та базується на фактичних обсягах і витратах (т.5 а.с.105-106, 208-209).

У калькуляції планової договірної ціни (додаток №1 до цих договорів) змінено культуру за договором №22-15/2020-ПР, яка підлягає вирощуванню, з сої на кукурудзу (т.5 а.с.105), зазначені роботи, які будуть виконані на користь Замовника, та деталізовано номенклатуру використаних матеріалів, в тому числі насіння кукурудзи, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали (т.5 а.с.105, 210).

Як пояснив ОСОБА_13 у судовому засіданні, зміна культури зумовлена особливостями виконання робіт з боку ФГ ОСОБА_12 , оскільки він протягом тривалого часу (близько 10 років) займався вирощуванням саме кукурудзи і мав у розпорядженні весь набір техніки для вирощування цієї культури та посівний матеріал. Тому він ініціював питання зміни культури.

Пунктом 1.1 додаткових угод №1 до договорів №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР передбачено, що підрядник виконує сільськогосподарські роботи з використанням власних засобів (орендованих або тих, що перебувають у власності або шляхом залучення субпідрядника) та витратних матеріалів (т.5 а.с.103, 208).

4.11. В цей же день - 12 травня 2020 року - змінені умови договорів №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф. Сторони уклали додаткові угоди №1 до цих договорів (т.5 а.с.94-95, а.с.232-235), якими уточнили умови визначення ціни товару. В цій редакції попередня ціна товару, який підлягає поставці згідно з цим договором в 2020 році, узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару, який складається виходячи з середньої вартості аналогічного товару, що діяла в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану дату поставки товару в 2020 році, яка визначається за даними порталу https://agrotender.com.ua/ в розділі цього веб-ресурсу за посиланням: https://agrotender.com.ua/traders_analitic/region_poltava/kukuruza.html?currency=uah.

Сторони домовилися, що попередня ціна товару не використовується для цілей оплати товару, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, оскільки на момент узгодження попередньої ціни товару неможливо завчасно визначити майбутню ринкову вартість товару, що буде постачатися. Остаточна вартість товару у 2020 році визначається сторонами на дату складення видаткової накладної за даними порталу https://agrotender.com.ua/ в розділі веб-ресурсу за посиланням: https://agrotender.com.ua/traders_analitic/region_poltava/kukuruza.html?currency=uah (т.5 а.с.94, 233).

Цими додатковими угодами також внесені зміни до:

- протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 рік (додаток №1) в частині визначення попередньої ціни товару, що підлягає поставці, а саме: кукурудзи за ціною 4200 грн/т (пункт 1 договору №23-15/2020-Ф - т.5 а.с.94зв), кукурудзи за ціною 4200 грн/т та сої за ціною 11 000 грн/т (пункт 1 договору №25-15/2020-Ф - т.5 а.с.233);

- специфікації на товар, що поставляється на умовах договору в 2020 році (додаток № 2 до договору № 23-15/2020-Ф) щодо поставки кукурудзи у кількості 3066 тон за ціною 2975 грн/т (без ПДВ) на загальну суму 10 945 620 грн (у т.ч. ПДВ) (т.5 а.с.95).

4.12. В день укладення додаткових угод до договорів від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР, №24-15/2020-ПР, №23-15/2020-Ф, №25-15/2020-Ф (12.05.2020) ОСОБА_16 у розмові із ОСОБА_13 зазначив про невідповідність договорів реальному стану речей, що відображено у таких діалогах:

ОСОБА_13 : «І підписуємо оці два договора»

ОСОБА_16 : «Угу»

ОСОБА_13 : «От, по Козельщині, і по Шишаках»

ОСОБА_16 : «Угу»

ОСОБА_13 : «А що стосується «Форварда», що стосується «Форварда», будемо додавлювать їх, ну, по тих питаннях, про які ти сказав»

ОСОБА_16 : «Ну, це я озвучив проблеми, це воно там виділено червоним. Ви можете ОСОБА_14 скинуть. Ви ж кажете, там в нього все якби на мазі, но шось воно не на мазі… Ладно ще хотя би якби штрафи там були, но вони, примурки, хочуть договор припинять. Це вони надіються, наверно, може, комусь, ну, ми тіпа виростим, а вони нам тіпа заплатять як Бог пошле, а кукурудзу самі продадуть і будуть в дамках, короче от. Відповідно там має бути все нормально, єслі уже уклали договір, то маємо працювати. В оцій редакції ніхто не підпише, не рекомендую підписувать цю доп угоду. Там строки нереальні. Знаючи, як Ви собираєте бабло, єслі нам дві неділі не можуть виплатити зарплату, то на завтра там ніхто не собере ті гроші, і не заплатить ті гроші» (т.10 а.с.6).

Вказана розмова зафіксована в протоколі від 03.07.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 (т.10 а.с.6) та записі на DVD-R №282/146 від 24.04.2020, який є додатком до цього протоколу (т.13 а.с.18).

На думку Суду супроводження укладення додаткових угод відповідними розмовами свідчить про очевидну обізнаність залучених до їх укладення осіб, у тому числі обвинувачених, про їх невигідність і проблеми, які можуть виникнути під час їх реалізації.

4.13. 13 травня 2020 року ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_16 про необхідність підготовки пакету документів, які стосуються ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», і їх підписання ОСОБА_10 у ОСОБА_24 : «Да, ти робиш весь пакет договорів, що по Козельщині , що по Шишаках. Я щас, я вчора набирав ОСОБА_20 , він не відповів, я зараз, ну, відправлю йому пакет документів і попрошу аби він під'їхав до ОСОБА_27 і підписав договора із ОСОБА_27 , і забрав договора… Дивись, щоб він підписав усі договора... і забрав доручення у ОСОБА_27 про те, що він має право підписати ці. І потім він відправить нам договора, я сьогодні чи завтра отримаю…» (т.10 а.с.13).

Тобто фактично проєкти договорів робили представники товариств, а уповноважена ОСОБА_8 особа підписувала їх від ДП «ЦСЕНСМ».

Цього ж дня ОСОБА_13 передав ОСОБА_16 вказівку ОСОБА_10 направити договори одразу ОСОБА_24 на підпис, і повідомив про зустріч ОСОБА_10 із ОСОБА_8 : «Я щойно говорив з ОСОБА_15 , кажу: « ОСОБА_19 , надо шоб Ви роздрукували оці договора, підписали і цей» - «Ну, давайте так, Ви пока мне не мешайте, я с утра с Васей встаю». Це той генеральний директор. «Всё хорошо, у него настроение хорошее, я с ним встречусь, подьеду, поговорю. Вы сейчас отсылайте ОСОБА_28 , пускай распечатает и всё подписывает»… От, а я ж ОСОБА_20 питаю, кажу: « ОСОБА_19 , так а як буть із оцим пунктом?» - «Ну, уберите его, просто уберите». Ну, уберите просто - це якби. мабуть, по-хамськи буде, от, а якшо ми згодні із штрафною санкцією, але. Ну, от дивися, сьогодні у нас тринадцяте число...» (т.10 а.с.15).

Своєю чергою ОСОБА_16 наголосив на можливих проблемах:

ОСОБА_13 : «Я попросив його, кажу « ОСОБА_19 , так можливо Ви під'їдете от в другій половині дня, ми будемо готові підписувати, можливо Ви під'їдете?» - «Та Ви обміняйтесь з цим же, ну з цим же представником директора, ОСОБА_29 » а если что я тогда уже подъеду».

ОСОБА_16 : «А він понімає, що це потенційно виллється в дуже здоровезну проблему чи не?»

ОСОБА_13 : «Ну, я йому пояснив, що ОСОБА_19 , Ви розумієте, що можеть увесь цей процес накриться мєдним тазом»

ОСОБА_16 : «Ага, а він шо?»

ОСОБА_13 : «Ну, він: «Ну, я подъеду, я встречусь с ОСОБА_30 , я там все порешаю». Та рішать надо не тоді, коли вже буде поставлена печать і подпісь на папері, а надо до того».

Вказані розмови узгоджуються із зафіксованою 13.05.2020 о 09:05 розмовою, під час якої ОСОБА_24 попросив ОСОБА_13 надіслати доручення для внесення їх в договори. Після цього ОСОБА_13 сказав ОСОБА_24 їх роздрукувати і підписати, щоб ОСОБА_10 під'їхав і забрав їх (т.10 а.с.146).

Матеріали провадження також містять інші підтвердження активної комунікації представника філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_24 з ОСОБА_13 стосовно укладення і виконання договорів з ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ТОВ «Козельщенський пелетний завод» (зокрема т.10 а.с.232, 250, 252-253).

Цього ж дня о 13:52 ОСОБА_24 у розмові із ОСОБА_10 наголосив на необхідності зустрітися з огляду на певні неспівпадіння в договорі:

ОСОБА_24 : «В пятницю буду, ну, давай пересечемся там, ну, есть скользкий момент. Просто не знаю, кто, ты или он, ОСОБА_31 в смысле, подали данные, что вспахали пятьсот двадцать четыре, а откуда оно взялось непонятно».

ОСОБА_10 : «Не, я ничего не подавал. Значит, он подал, да. У нас же ж по договорам с этим фермером, который нам пахал, проходило пятьсот двадцять четыре. Может, вот эта бумажка? Понял, да?» (т.10 а.с.151).

О 18:44 ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про затримки в оплаті за виконані роботи і очікування грошей від ОСОБА_10 :

ОСОБА_13 : «Сьогодні говорив з ОСОБА_15 , я там перекинув договора їм уже на подпісь, з тим, шо ми посіяли. Питав: «Коли? Що там вирішиться з грошима?». Ну, сказав, що цим питанням занімається, но я так по його разговору поняв, шо тільки в п'ятницю в нього будуть гроші..»

ОСОБА_12 « Це п***ць »

ОСОБА_13 : « Чуєш, ОСОБА_25 , я…»

ОСОБА_12 : « ОСОБА_26, Ви в таке неловке положення мене поставили» (т.10 а.с.17).

16 травня 2020 року о 13:03 ОСОБА_13 у розмові з ОСОБА_16 обговорював погодження ОСОБА_10 змісту договорів із ОСОБА_8 :

ОСОБА_13 : «…я жду розмови з ОСОБА_15 , мені принципово важливо, щоб він подивився, бо я так розумію, що він напряму спілкувався, він сказав, що він заїжджав туди, в цю ж ДПшку, він спілкувався із цим ОСОБА_34 , він про щось із ним домовлявся, от, і от тепер я хочу почути від нього наскільки оці домовленості вписалися в оці договори…» (т.10 а.с.44).

20 травня 2020 року о 17:35 ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_16 про направлення договорів ОСОБА_8 через ОСОБА_10 : «..і тоді ОСОБА_19 поїде, я мабуть, підпишу їх, одішлю ОСОБА_14 він тоді з ними вже піде до цього ОСОБА_35 , і попросе, щоб вони оцей договір переробили про оті штрафні санкці, оцю всю *рань..» (т.10 а.с.55).

Відповідні розмови зафіксовані:

- у протоколі від 03.07.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 (т.10 а.с.13, 15, 17, 44, 55) та записом на DVD-R №282/146 від 24.04.2020, який є додатком до цього протоколу (т.13 а.с.18);

- протоколом від 06.07.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_24 (т.10 а.с.146) та записом на DVD №282/146 від 24.04.2020, який є додатком до цього протоколу (т.13 а.с.18).

У світлі обставин цієї справи Суд розцінює відповідні розмови на підтвердження взаємоузгоджених дій ОСОБА_10 із ОСОБА_8 та їх комунікації з приводу укладених додаткових угод. Їх активна комунікація підтверджується також протоколом від 13.07.2023 огляду електронних з'єднань, повідомлень і трафіків номерів мобільного зв'язку. Так, у період з 01.01.2020 по 17.03.2021 встановлено 102 162 з'єднання між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 (т.11 а.с.191).

Допитаний у судовому засіданні 31.07.2025 свідок ОСОБА_13 з цього приводу повідомив, що проплати за договори з ОСОБА_12 одразу не здійснювались, тільки по факту реалізації врожаю. Водночас ОСОБА_10 керував цим процесом, зокрема в контексті кому, скільки і коли розподіляти гроші.

Допитаний в судовому засіданні 20.08.2025 ОСОБА_12 також підтвердив, що всі роботи виконані у повному обсязі, однак з фермерським товариством не розрахувалися, оскільки у державного підприємства відсутні матеріальні ресурси, зокрема у зв'язку із судовими процесами, пов'язаними з земельними ділянками. Крім цього, фермерське господарство надавало поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 500 000 грн на закупівлю продукції, яку також не повернуто.

4.14. Станом на серпень 2020 року необхідні сільськогосподарські роботи (боронування, передпосівна підготовка ґрунту, посів, внесення добрив, внесення засобів захисту рослин) ФГ ОСОБА_12 , як залученим субпідрядником були виконані. З метою маскування фактичної вартості виконаних робіт та штучного завищення їх вартості у ОСОБА_8 виник умисел на завищення ціни робіт та використаних матеріалів у договорах №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод». Це можливо було зробити у спосіб внесення змін до цих договорів, знеособивши у них номенклатуру, кількість та вартість використаних матеріалів. З відома ОСОБА_8 підготовлені проєкти додаткових угод №2 до вказаних договорів, з яких вилучено деталізацію обсягів і номенклатури матеріалів, що унеможливлювало належний контроль за ціноутворенням і фактичним виконанням робіт, а також замінив представника Полтавської філії, який за довіреністю і погодженням ОСОБА_8 виступав підписантом додаткових угод.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що спочатку виконання сільськогосподарських робіт контролював ОСОБА_24 , який відповідально і порядно ставився до цього процесу - неодноразово приїзжав на земельні ділянки від імені державного підприємства і перевіряв, який обсяг робіт виконаний. Згодом ОСОБА_24 повідомив йому, що звільняється, оскільки він порядна людина і більше не може так працювати. ОСОБА_24 також повідомив свідку, що коштів за виконані роботи ФГ не отримає.

4.15. 07 вересня 2020 року о 08:03 ОСОБА_13 через месенджер Whatsapp повідомив ОСОБА_16 5, що дізнався від ОСОБА_10 про посадові зміни в ДП «ЦСЕНСМ»: «Щойно говорив з ОСОБА_15 . Він сказав, що підписант від ДП (за ОСОБА_24) буде прийнятий до кінця неділі» (т.14 а.с.41).

15 вересня 2020 року об 11:36 через месенджер Whatsapp ОСОБА_13 в груповому чаті6 повідомив, що дізнався від ОСОБА_10 про необхідність підготовки проєктів додаткових угод до договорів між ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод»: «Щойно говорив з ОСОБА_15 . Терміново потрібно дати наш варіант додаткової угоди по Градизьку і Миргороду. Потрібно прийняти рішення». Надалі 16 вересня 2020 року о 06:55 ОСОБА_16 надіслав в груповому чаті номер мобільного телефону із посиланням на ім'я «0506057464 ОСОБА_22» (т.14.а.с.45).

18 вересня 2020 року ОСОБА_8 погодив ОСОБА_36 протокол від 17.09.2020 узгодження остаточної ціни Товару, що поставляється згідно з договором поставки від 22.01.2020 №25-15/2020-Ф з ТОВ «Шишацький пелетний завод» (т.5 а.с.187).

Відповідно до наказу в.о. генерального директора ОСОБА_8 від 21.09.2020 № 119к/тр ОСОБА_37 з 14.09.2020 тимчасово, до погодження з Фондом державного майна України, прийнято на посаду виконуючого обов'язки директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» (т.5 а.с.4).

Наказом від 20.10.2020 № 143к/тр, підписаним в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_38 , ОСОБА_39 з 20.10.2020 призначено на посаду директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» на підставі відповідного погодження з Фондом державного майна України (т.5 а.с.5).

Під час допиту у судовому засіданні 31.07.2025 свідок ОСОБА_40 пояснив, що прийнятий на роботу в ДП «ЦСЕНСМ» у вересні 2020 року. Договори, які є предметом розгляду, укладені до того, як він приступив до виконання посадових обов'язків, тому він підписував акти виконаних робіт, передачі продукції і додаткові угоди до договорів. Фахової освіти в сфері агро- та/або сільського господарства свідок не має. Із ОСОБА_8 бачився пару разів, оскільки всі вказівки від нього отримував через ОСОБА_22, який працював в економічному відділу Центрального підприємства. Такий формат взаємодії був визначений ОСОБА_8 . Саме ОСОБА_41 передавав на підпис ОСОБА_36 документи. По всім питанням свідок звертався до ОСОБА_42 , його вказівки сприймав як вказівки директора ОСОБА_8 .

Вказане узгоджується з розмовою у спільному чаті ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_43 , яка відбулась 17.12.2020: « ОСОБА_44 щойно телефонував, зараз він скине акти і подзвонить ОСОБА_45 , сказав і скаже що він повинен підписати наші акти (т.14 а.с.180).

Крім того, свідок ОСОБА_46 зазначив, що текстів договорів чи додаткових угод не готував, жодних їх обліків у філії не вели, зокрема і через брак людського ресурсу та з огляду на відсутність окремої юридичної особи. Фактично свідок підпорядковувався вказівкам директора, отриманим через ОСОБА_42 , не замислюючись про відповідність відображених в угодах цін. Водночас, маючи певний досвід, свідок розумів, що ціни на обробіток були завищені.

20 вересня 2020 року о 09:06 ОСОБА_13 повідомив у спільному чаті у месенджері Whatsapp про надіслання на електронну пошту додаткових угод: «Доброго дня. Я на електронку скинув додаткові угоди. ОСОБА_77, прошу разом з ОСОБА_78 підготувати акти. В понеділок ми повинні відправити на Київ» (т.14 а.с.45зв).

21 вересня 2020 року о 18:08 ОСОБА_13 в чаті уточнив, що акти від державного підприємства підписує ОСОБА_46 , на що від ОСОБА_43 отримав ствердну відповідь, що саме «він» (прим. ОСОБА_46 ) (т.14 а.с.49).

22 вересня 2020 року о 07:21 ОСОБА_13 в загальному чаті з ОСОБА_16 та ОСОБА_43 повідомив алгоритм дій: «План такий: 1. Ми зараз готуємо пакет документів і договір з покупцем 2. Я щойно направив в ДП акти та рахунки по Шишаках по сої. ОСОБА_22 обіцяв переглянути і сподіваюсь я з обіду зможу їх підписати з директором. 3. Тоді прошу ДП зареєструвати податкову по сої. 4. І лише після реєстрації ДП реєструємо ми Договір з покупцем підписуємо на цій неділі. Податкову реєструємо після реєстрації ДП» (т.14 а.с.66).

Вказане підтверджує, що проекти договорів складалися саме представниками товариств (ТОВ «Шишацький пелетний завод» і ТОВ «Козельщинський пелетний завод») а не ДП «ЦСЕНСМ», після чого направлялися ОСОБА_22 на погодження (який, за словами ОСОБА_39 , був довіреною особою ОСОБА_8 і діяв в його інтересах). Після відповідних погоджень такий проект направлявся на підпис директору.

Застереження: наведення відомостей про дії інших осіб має виключно описовий характер, здійснене для повного і послідовного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, у межах якого встановлюється роль обвинувачених, і не означає надання діям інших осіб кримінально-правової оцінки.

Допитаний у судовому засіданні 19.08.2025 ОСОБА_22 зазначив, що у період 2019-2021 років працював на посаді провідного економіста сектору договірної роботи в ДП «ЦСЕНСМ». До його функціональних обов'язків входило: підготовка документів, погодження для філій, заповнення шаблонів договорів на основі даних, які надавали структурні підрозділи. У випадках укладення договорів філією така філія надавала запит про укладення з контрагентом договору, і вже відділ надавав погодження довіреності на таке укладення. На підприємстві були розроблені типові договори, однакові для всіх контрагентів, у той же час були випадки часткових змін. Договори з ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» не були збитковими, оскільки в них був закладений прибуток. Участь свідка ОСОБА_22 в укладенні договорів полягала в тому, що після отримання листів від директора філії, він їх розглядав і робив погодження, які у подальшому передавалися безпосередньо директору на підпис. Погодження здійснювалося усіма структурними підрозділами державного підприємства. Водночас свідок не володіє інформацією, чи всі відділи погоджували, теоретично керівництво могло підписати погодження без підпису всіх відділів.

Водночас, про відсутність погодження із наглядовою радою або з Фондом державного майна неодноразово зазначав ОСОБА_13 у розмовах з ОСОБА_16 (т.11 а.с.4, 16).

4.16. 29 вересня 2020 року ОСОБА_46 скерував ОСОБА_8 службову записку від 17.09.2020 № 37 щодо дозволу на укладення додаткових угод у зв?язку зі зміною переліку робіт, калькуляцією витрат та ціни реалізації до договорів від 22.01.2020 №24-15/2020-ПР, від 22.01.2020 №25-15/2020-Ф, укладених з ТОВ «Шишацький пелетний завод», та до договорів від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР, від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф, укладених з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» (т.8 а.с.184).

На підставі цієї службової записки ОСОБА_8 підписав і завірив печаткою ДП «ЦСЕНСМ» довіреності від 17.09.2020 № 341/09-20 (т.5 а.с.197) та від 17.09.2020 № 342/09-20 (т.5 а.с.198) на укладення додаткових угод № 2, а також підписав листи-погодження від 18.09.2020 № 2/11-10/1025-20 (т.5 а.с.186) та від 18.09.2020 №2/11-10/1026-20 (т.5 а.с.187), якими уповноважив та надав погодження ОСОБА_36 на укладення:

- додаткової угоди №2 від 17.09.2020 до договору №22-15/2020-ПР з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» щодо визначення загальності вартості сільськогосподарських робіт у розмірі 8 707 440,00 грн (т.5 а.с.217-220). Причому вказана вартість була штучно завищена порівняно з фактично понесеними витратами на виконання робіт у розмірі 3 501 674,51 грн (пункт 4.22 цього Вироку)

- додаткової угоди №2 від 17.09.2020 до договору №24-15/2020-ПР з ТОВ «Шишацький пелетний завод» щодо визначення загальної вартості сільськогосподарських робіт у розмірі 1 624 076,76 грн (т.5 а.с.213-216). Вказана вартість була штучно завищена порівняно з фактично понесеними витратами на виконані роботи, у розмірі 711 691,68 грн (пункт 4.22 цього Вироку).

Внаслідок укладення цих додаткових угод відбулися суттєві зміни договірних умов:

ДоговориПочаткова редакція договоруКінцева редакція договору, змінена додатковими угодами

від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР-загальна вартість становить 7376740 грн за площу 511 га сої із очікуваним валом 1001,6 тон загальна вартість становить 8707440 грн за площу 511 га кукурудзи із очікуваним валом 3066 тон

-деталізований перелік матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та використаних паливно-мастильних матеріалів, який складає загальну вартість робітвідсутня деталізація переліку матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та використаних паливно-мастильних матеріалів, який складає загальну вартість робіт

від 22.01.2025 №23-15/2020-Ф-попередня ціна товару (сої) становить 9600 грн за 1 тону-ціна товару (кукурудзи) становить 4200 грн за 1 тону залікової ваги

-остаточна ціна визначається з урахуванням середньої вартості на аналогічний товар-виключено пункт про визначення остаточної вартості з урахуванням середніх ринкових цін

від 22.01.2020 №24-15/2020-ПР-загальна вартість становить 1459475 грн за площу 101,1 га сої з очікуваним валом 198,2 тон --загальна вартість становить 1453830 грн за площу 85,7 га кукурудзи із очікуваним валом 514,2 тони та 170246,76 грн за площу 15,4 га сої з очікуваним валом 23,22 тони

-деталізований перелік матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та використаних паливно-мастильних матеріалів, який складає загальну вартість робіт відсутня деталізація переліку матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та використаних паливно-мастильних матеріалів, який складає загальну вартість робіт

від 22.01.2025 №25-15/2020-Ф-попередня ціна товару (сої) становить 9600 грн за 1 тону попередня ціна не використовується

-остаточна ціна визначається з урахуванням середньої вартості на аналогічний товаростаточна вартість становить 3570 грн за 1 тону кукурудзи, 9 350 грн за 1 тону сої.

Як видно із порівняння редакцій договорів, у додаткових угодах №2 загальна вартість виконаних сільськогосподарських робіт збільшилась, у той же час ціна грн/одиницю за форвардними контрактами стала незмінною і нижче за ринкову (яка сформувалась на рівні близько 7100 грн/т), зникла деталізація матеріалів, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та використаних паливно-мастильних матеріалів, проте загальна сума по договору залишилась незмінною (т.5 а.с.214-215, 217-220).

4.17. Згідно з пунктом 3.2 Порядку договірної роботи філія здійснює попередню перевірку умов проєкту договору, його економічної ефективності та доцільності, перевіряє документи, що підтверджують юридичний та податковий статус потенційного контрагента та повноваження його посадових осіб на підписання договору. У відповідності до пунктів 6.2 Порядку договірної роботи сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, надсилає відповідне повідомлення про свої наміри іншій стороні у терміни, встановлені умовами договору та у строки передбачені діючим законодавством. Однак в даному випадку відсутнє погодження заступників генерального директора, керівників структурних підрозділів проєктів додаткових угод від 17.09.2020, а калькуляція планової договірної ціни (додаток 1 до договорів №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР) була складена і надана ОСОБА_13 та суперечила інтересам ДП «ЦСЕНСМ».

4.18. Згідно з п. 3 договорів №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР прогнозована вартість робіт, визначених у цьому додатку до договору, не повинна використовуватися для цілей оплати виконаних підрядником робіт, є попередньою, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватися в залежності від фактично виконаних обсягів польових робіт, оскільки на момент узгодження цієї прогнозованої вартості неможливо завчасно визначити майбутній стан забур'яненості земельних ділянок, погодні умови, процент сходження культури, наявність або відсутність шкідників і їх кількість, зміну вартості паливно-мастильних матеріалів, добрив, засобів захисту рослин, курсу валют тощо. Утім, на момент узгодження ціни станом на 17.09.2020 вартість робіт (крім збирання урожаю) вже була відома, оскільки такі сільськогосподарські роботи як боронування, посів, внесення засобів захисту рослин, внесення мінеральних добрив фактично ФГ ОСОБА_12 для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» уже були виконані.

Так, згідно з протоколом огляду від 06.07.2023, предметом якого зокрема є акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та листи від 28.06.2023 №28/06/23-1 та №28/06/23-1, ФГ ОСОБА_12 виконало такі сільськогосподарські роботи в рослинництві на земельних ділянках Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ»:

1) для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» на загальну суму 1 375 996,27 грн:

- за заявкою від 17.04.2020 №1: підготовка ґрунту шляхом подвійного боронування земельної ділянки на площі 1022 га на суму 152 637,74 грн (акт від 02.09.2020 - т.7 а.с.60зв., т.16 а.с.209);

- за заявкою від 19.04.2020 №2: посів кукурудзи на суму 621 502,73 грн (акт від 02.09.2020 - т.7 а.с.60зв., т.16 а.с.211);

- за заявкою від 03.06.2020 №3: внесення мінеральних добрив на суму

129 317,75 грн та внесення засобів захисту рослин 472 538,05 грн (акти від 02.09.2020 - т.7 а.с.60зв., т.16 а.с.210).

2) для ТОВ «Шишацький пелетний завод» на загальну суму 497 691,68 грн:

- за заявкою №1 від 23.04.2020 підготовка ґрунту шляхом подвійного культивування земельної ділянки на площі 202,2 га на суму 98 395,37 грн (акт від 02.09.2020 - т.7 а.с.63, т.16 а.с.206);

- за заявкою №2 від 28.04.2020 посів кукурудзи на площі 85,7 га на суму 218 424,96 грн та посів сої на площі 15,4 га на суму 59 772,26 грн (акт від 02.09.2020 - т.7 а.с.63зв, т.16 а.с.207);

- за заявкою №3 від 31.05.2020 внесення мінеральних добрив (кукурудза) на площі 85,7 га на суму 19 356,54 грн та внесення засобів захисту рослин (кукурудза) на площі 85,7 га 84 356,57 грн та на площі 15,4 га (соя) 17 385,98 грн (акт від 02.09.2020 - т.7 а.с.63зв, т.16 а.с.208).

Вказане також підтверджується додатками до протоколу огляду у вигляді реєстрів актів здачі-приймання робіт (надання послуг) ФГ ОСОБА_12 для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» (т.7 а.с.95, 101).

Крім того, ТОВ «Козельщинський пелетний завод» додатково понесені витрати на придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив та послуг з перевезення на загальну суму 2 125 678,24 грн - постачальники ФГ ОСОБА_12 (332 000,66 грн), ТОВ «Агротехпідтримка груп» (53 437,54 грн), ТОВ «АРТ-АГРО» (136 045,07 грн), ТОВ «Східагротрейд» (552 501,31 грн) (т.7 а.с.96), а ТОВ «Шишацький пелетний завод» - на придбання посівного матеріалу на загальну суму 214 000 гривень - єдиний постачальник ФГ ОСОБА_12 (т.7 а.с.100).

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що всі роботи виконані якісно та у повному обсязі відповідно до технологічної карти. Від збору врожаю свідок відмовився, бо на той момент вже відбувалися судові процеси по цим земельним ділянкам. Разом із тим, фермерське господарство не допустили до контролю збору врожаю, тому врожай був зібраний безконтрольно. На думку свідка, врожай був непоганий, що на його погляд, на земельних ділянках можливо було зібрати мінімум 4-5 тон з гектару. З приводу врожаю до нього жодних претензій не було. Однак за день до збору врожаю свідка повідомили, що кукурудза погана. ОСОБА_13 йому повідомляв, що зібрали 3 тисячі тон.

4.19. Із порівняльної відомості вартості наданих сільськогосподарських послуг за договорами від 22.01.2020 №22-15/2020ПР (між ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ДП «ЦСЕНСМ») та від 17.04.2020 №КЗ-2 (між ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ФГ ОСОБА_12 ) вбачається, що вартість понесених витрат становила 8 707 440 грн за роботи та 1 375 996,27 грн відповідно (т.7 а.с.97-98).

Своєю чергою вартість ідентичних послуг, які надані ТОВ «Козельщинський пелетний завод» державному підприємству становить 7 050 288 грн: передпосівна підготовка ґрунту шляхом подвійного боронування земельної ділянки, посів кукурудзи, внесення мінеральних добрив, внесення засобів захисту рослин (т.7 а.с.97). Вказані послуги надані і ФГ ОСОБА_12 .

Із порівняльної відомості наданих сільськогосподарських послуг за договорами від 22.01.2020 №24-15/2020ПР (між ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ДП «ЦСЕНСМ») та від 17.04.2020 №2 (між ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ФГ ОСОБА_12 ) вбачається вартість понесених витрат у розмірі 1 624 466,76 грн за роботи та 497 691,68 грн відповідно (т.7 а.с.98, 102).

Своєю чергою вартість ідентичних послуг, які надані ТОВ «Шишацький пелетний завод», становить 1 511 978 грн: передпосівна підготовка ґрунту шляхом подвійного культивування земельної ділянки, посів сої, посів кукурудзи, внесення мінеральних добрив, двічі внесення засобів захисту рослин (т.7 а.с.102). Вказані послуги надані і ФГ ОСОБА_12 .

Вказане узгоджується з актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Так, ТОВ «Козельщинський пелетний завод» за договором № 22-15/2020-ПР виконало для Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» сільськогосподарські роботи в рослинництві на загальну суму 8 707 440 грн, у тому числі вартість сільськогосподарських робіт з підготовки ґрунту шляхом подвійного боронування земельної ділянки, посіву кукурудзи, внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин8. Загалом без врахування витрат на збирання врожаю, оранку та закриття вологи (ці роботи не виконувалися субпідрядником ФГ ОСОБА_48 ) вартість робіт становила 7 050 288 грн.

Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг)9 ТОВ «Шишацький пелетний завод» на виконання умов договору №24-15/2020-ПР виконало для Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» сільськогосподарські роботи у рослинництві на загальну суму 1 656 216 грн, у тому числі вартість сільськогосподарських робіт з підготовки ґрунту шляхом подвійного культивування земельної ділянки, посіву кукурудзи, посіву сої, внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин. Загалом без врахування витрат на збирання врожаю вартість робіт складає 1 511 978 грн (з ПДВ).

Таким чином, різниця між сплаченою ДП «ЦСЕНСМ» вартістю виконаних ТОВ «Козельщинський пелетний завод» сільськогосподарських робіт від реально понесеної вартості робіт, які виконало ФГ ОСОБА_12 , становить 5 674 291,73 грн (7 050 288 - 1 375 996,27). Різниця між сплаченою ДП «ЦСЕНСМ» вартістю виконаних ТОВ «Шишацький пелетний завод» сільськогосподарських робіт від реально понесеної вартості робіт, які виконало ФГ ОСОБА_12 , становить 1 014 286,32 грн (1 511 978 - 497 691,68).

Виконання ідентичного обсягу робіт також підтверджує комунікація між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , відповідно до якої ОСОБА_16 повідомляє про те, що ОСОБА_49 є субпідрядником, і є необхідність узгодити сільськогосподарські операції, отримані державним підприємство, з одного боку, і надані фермерським господарством з іншого (протокол від 03.07.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 - т.10 а.с.104).

Вказане спростовує посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на неврахування у розрахунках оранки та збору врожаю, оскільки предметом порівняння став ідентичний обсяг виконаних робіт, що є суттєво завищений на відміну від реально понесених. Причому оплата сировини так само частково понесена ФГ ОСОБА_12 . Твердження про незацікавленість обвинуваченого у відносинах товариств із фермерським господарством суперечить його ж позиції про забезпечення прибутковості ДП «ЦСЕНСМ», не відповідає принципам розумності та економії, оскільки такі відносини безпосередньо стосується оплати витрат ДП «ЦСЕНСМ» за виконані роботи, отже фінансових інтересів державного підприємства.

Про маніпуляції із вартістю робіт свідчить також досліджена Судом комунікація між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зафіксована у протоколах від 03.07.2020 та від 15.09.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 (т.10 а.с.67, 90, 92-93, 100, 110, 113-114, 116-122, 124, 126, 148; т.11 а.с.26-27, 56, 119-120, 168, 177-179).

4.21. Відповідно до п. 7.2. Порядку договірної роботи зі сторони ДП «ЦСЕНСМ» акт візується керівником Філії, особою відповідальною за ведення бухгалтерського обліку, та підписується генеральним директором Підприємства (його заступником, у разі покладання на нього в установленому порядку таких повноважень або іншою особою в межах повноважень за довіреністю (т.5 а.с.122). Проте, усупереч вказаним вимогам вищевказані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) затверджені лише ОСОБА_50 та ОСОБА_13 . Це свідчить про те, що документальне підтвердження завищеної вартості робіт відбувалося поза межами наявної процедури.

4.22. Отже, ТОВ «Козельщинський пелетний завод» за договором №22-15/2020-ПР понесло витрати на сільськогосподарські роботи, які виконало ФГ ОСОБА_12 , витрати на придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив та послуг з перевезення на загальну суму 3 501 674,51 грн (2 125 678,24 грн + 1 375 996,27 грн). У відносинах з ДП «ЦСЕНСМ» ця сума трансформувалася у 7 050 288 грн, оплачених державним підприємством. Тобто ТОВ «Козельщинський пелетний завод» штучно завищило, а ДП «ЦСЕНСМ» за вказівкою і з відома ОСОБА_8 прийняло та сплатило виконані роботи за завищеною понад ніж удвічі (на 3 548 613,49 грн) вартістю.

Своєю чергою, ТОВ «Шишацький пелетний завод» за договором №24-15/2020-ПР понесло витрати на сільськогосподарські роботи, які виконало ФГ ОСОБА_12 , витрати на придбання посівного матеріалу, мінеральних добрив та послуг з перевезення на загальну суму 711 691,68 грн (214 000 грн + 497 691,68 грн). У відносинах з ДП «ЦСЕНСМ» ця сума трансформувалася у 1 511 978 грн, оплачених державним підприємством. Тобто ТОВ «Шишацький пелетний завод» штучно завищило, а ДП «ЦСЕНСМ» за вказівкою і з відома ОСОБА_8 фактично прийняло та сплатило виконані роботи за завищеною понад ніж удвічі (на 800 286,32 грн) вартістю.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту зазначив, що заперечував ціну, за якою передавалися роботи на державне підприємство, оскільки вона була завищена. До цих цін додавалися відсотки, інколи досить високі, по деяким роботам. Свідок повідомив, що мова йде близько про 5 або 25%, однак точної цифри зазначити не зміг.

4.23. Відповідно до довідки від 06.07.2023 №201615-17/2380-2023 (т.7 а.с.72-93) та висновку від 14.08.2023 №6 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи (т.7 а.с.12-24) документально підтверджується розмір матеріальної шкоди за договорами:

- від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР у розмірі 3 548 613,49 грн;

- від 22.01.2020 №24-15/2020-ПР у розмірі 800 286,32 грн.

У загальному розмірі встановлено матеріальні збитки у розмірі 4 348 899,81 грн.

Протоколом від 06.07.2023 за участю спеціалістів Держаудитслужби зафіксований огляд матеріалів кримінального провадження №42019171190000068 від 05.09.2019. За результатами огляду встановлено, що включенням ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» до Актів здачі-приймання робіт за договорами №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР завищених витрат, які документально не підтверджені, а розрахунки за які проведено в повному обсязі, ДП «ЦСЕНСМ» в особі Полтавської філії нанесено матеріальної шкоди на суму 3 548 613,49 грн та 800 286,32 грн відповідно (т.7 а.с.63зв, 65). Аналогічні висновки відображені в довідці від 06.07.2023, складеній спеціалістами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (т.7 а.с.72-93).

4.24. Таким чином, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючий обов'язки генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 за попередньою змовою та за пособництва бенефіціара ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_10 маючи намір штучно завищити вартість виконаних робіт, 17.09.2020 забезпечив укладення додаткових угод №2 до договорів №22-15/2020-ПР та № 24-15/2020-ПР. У період з 07.11.2020 до 03.12.2020 усупереч інтересам державного підприємства складені, підписані та оплачені акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) із зазначенням завищених витрат на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», чим ДП «ЦСЕНСМ» в особі Полтавської філії, нанесено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4 348 899,81 грн.

4.25. 11 листопада 2020 року о 17:29 ОСОБА_13 у груповому чаті через месенджер Whatsapp повідомив про розмову з ОСОБА_10 : «Щойно говорив з ОСОБА_15 ... ОСОБА_51 просить у п'ятницю бути в Києві по закриттю. Потрібно підготувати реєстр і під нього зробити акти та видаткові. І ше що там. Завтра зранку прошу попрацювати над цим». На це отримав відповідь від ОСОБА_16 : «поки не буде цифр по вазі і дата коли ця ваша відвантажувалася не буде нічого». Суд враховує, що проекти документів стосовно цих договорів готувалися і передавалися без внесення дат і цін, тому вартісними показниками ОСОБА_13 не володів (т.14 а.с.82зв, 89). Отже узгодження дій відбувалося таким чином: ОСОБА_8 орієнтував ОСОБА_10 про показники, які мають бути внесені до документів за договорами, зокрема актів виконаних робіт та податкових накладних, а останній повідомляв відповідну інформацію ОСОБА_13 для підготовки документів.

12 листопада 2020 року о 13:20 ОСОБА_13 в чаті месенджеру Whatsapp повідомив, що після розмови із ОСОБА_8 збирається їхати в Київ у вівторок або середу (т.14 а.с.100-100зв).

16 листопада 2020 року (відповідно до п. 2.3. договору №22-15/2020-ПР ОСОБА_46 та ОСОБА_13 підписали акт приймання-передачі врожаю, згідно з яким виконавець - ТОВ «Козельщинський пелетний завод» в особі ОСОБА_13 - передало частину урожаю в обсязі 3095 т кукурудзи замовнику - ДП «ЦСЕНСМ» (т.5 а.с.156). Різниця між кількістю одержаного врожаю за актом приймання-передачі від 16.11.2020 (3095 т) (т.8 а.с.180) та відвантаженою за видатковими накладними (3066 т) склала 29 тон.

17 листопада 2020 року о 08:35 ОСОБА_13 у чаті месенджеру Whatsapp написав, що ОСОБА_41 цікавиться, чи підписана додаткова угода по Шишаках, на що ОСОБА_43 повідомила, що вона підписана 17.09.2020 (т.14 а.с.102-103).

18 листопада 2020 року о 10:16 ОСОБА_13 у груповому чаті месенджеру Whatsapp уточнив про перепідписання додаткової угоди за київською редакцію і актів та рахунків за нею: «Що по Миргороду? Перепідписуємо допку в київській редакції і від неї всі акти і рахунки? Що там ОСОБА_41 писав у повідомленні?» (т.14 а.с.123). ОСОБА_16 відповів, що «там тільки по сої з уже підписаною був різнобій… по сумі... витрати менші були… точніше зараз менші, а були більше». ОСОБА_43 відповіла: «акти по сої і рахунки по цьому варіанту що у київській редакції ми робили…я маю на увазі суми» (т.14 а.с.124-125). В світлі обставин цієї справи суд доходить висновку, що «київська редакція» - це редакція договору, погоджена керівником ДП «ЦСЕНСМ», а представники товариств отримали від ОСОБА_22 , який фактично діяв від імені ОСОБА_8 , вказівки стосовно оформлення документів, які стосувалися фінансово-господарських взаємовідносин між товариствами та ДП «ЦСЕНСМ».

4.26. 19 листопада 2020 року директор Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_46 звернувся службовою запискою № 49 до ОСОБА_8 із проханням укласти додаткову угоду до договору № 23-15/2020-Ф (т.8 а.с.135). Своєю чергою, ОСОБА_8 20 листопада 2020 року у порушення вимог п. 11.1.1 Статуту щодо необхідності погодження з органом управління (Фондом державного майна України) значних господарських зобов'язань (правочинів) у вигляді відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, підписав лист №2/10-10/1290-20, яким запропонував контрагентам провести взаєморозрахунки за договорами №22-15/2020-ПР, №23-15/2020-Ф, №24-15/2020-ПР та №25-15/2020-Ф шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

24 листопада 2020 року ОСОБА_46 звернувся із службовою запискою № 52 до ОСОБА_8 із проханням погодити укладення договору з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» на реалізацію кукурудзи в кількості 29,00 тон за ціною 7 000,00 грн на загальну суму 203 000 грн з вивезенням власним транспортом зі складів Градизької дільниці Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» (т.8 а.с.136).

Протягом 19-20 листопада 2020 року ОСОБА_8 підписав та завірив печаткою довіреність від 19.11.2020 № 404/11-Д (т.5 а.с.164) та погодження ОСОБА_36 від 20.11.2020

№2/11-10/1288-20 (т.5 а.с.188) на укладення додаткової угоди від 19.11.2020 до договору

№23-15/2020-Ф на поставку зерна кукурудзи у кількості 3066 тон на загальну суму 10 945 620 грн.

На підставі вказаних документів ОСОБА_46 підписав та завірив печаткою Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» додаткову угоду від 19.11.2020 до договору №23-15/2020-Ф та додатки №1 та №2 до договору. Відповідно до них визначену в попередніх редакціях договору №23-15/2020-Ф (пункт 3.1) та додатку №1 (протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 рік) умову щодо оплати остаточної вартості товару на дату складення видаткової накладної за даними порталу https://agrotender.com.ua/ виключено (т.5 а.с.165-167) (таблиця в п.4.16 цього Вироку).

4.27. Після документального оформлення юридичних підстав реалізації ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» зерна за договорами №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф ОСОБА_46 від імені постачальника та ОСОБА_13 від імені отримувача із понижуючим коефіцієнтом «0,85», використаним при розрахунку остаточної оплати за товар для зменшення на суму авансу покупця, підписали та скріпили печатками видаткові накладні:

за договором №25-15/2020-Ф:

-№32 від 19.11.2020 на поставку кукурудзи в кількості 250 т на загальну суму 892 500 грн із розрахунку 3 570 грн/т (т.5 а.с.150);

-№33 від 20.11.2020 на поставку кукурудзи в кількості 264,2 т на загальну суму 943 194 грн із розрахунку 3 570 грн/т (т.5 а.с.149).

за договором №23-15/2020-Ф:

-від 19.11.2020 №27 на поставку кукурудзи у кількості 800 т на загальну суму 2 856 000 грн із розрахунку 3 570 грн/т (т.5 а.с.172);

-від 20.11.2020 №28 на поставку кукурудзи у кількості 500 т на загальну суму 1 785 000 грн із розрахунку 3 570 грн/т (т.5 а.с.171);

-від 23.11.2020 №29 на поставку кукурудзи у кількості 500 т на загальну суму 1 785 000 грн із розрахунку 3 570 грн/т (т.5 а.с.170);

-від 24.11.2020 №30 на поставку кукурудзи у кількості 800 т на загальну суму 2 856 000 грн із розрахунку 3 570 грн/т (т.5 а.с.169);

-від 25.11.2020 №31 на поставку кукурудзи у кількості 466 т на загальну суму 1 663 620 грн із розрахунку 3 570 грн/т (т.5 а.с.168).

Тобто загальна маса кукурудзи за видатковими накладними за договором №23-15/2020-Ф склала 3066 тон, а її вартість була 10 945 620 грн (3 570 грн/т), що не відповідало умовам ринку і було очевидно невигідно для ДП «ЦСЕНСМ».

4.28. Натомість на підставі службової записки Полтавської філії від 24.11.2020 №52 ОСОБА_8 надав погодження від 27.11.2020 №2/11-10-1322-20 та довіреність від 24.11.2020 №406/11-20 на укладення ОСОБА_36 договору від 24.11.2020 №556-15/2020-РСП щодо реалізації залишкових 29 тон кукурудзи врожаю 2020 року ТОВ «Козельщинський пелетний завод» за ціною 7000 грн/т на суму 203 000 грн (т.5 а.с.151, 152, 153-154, 182, т.8 а.с.145,146). Це додатково підтверджує те, що при реалізації 3066 тон кукурудзи ціна була штучно занижена до 3570 грн/т, у той час як ринкова ціна становила близько 7 000 грн/т.

25 листопада 2020 року ОСОБА_46 та ОСОБА_13 підписали видаткову накладну ДП «ЦСЕНСМ» на отримання ТОВ «Козельщинський пелетний завод» 29 тон кукурудзи врожаю 2020 року за ціною 7000 грн/т (у т.ч. ПДВ).

Зібраний з 511 га площі обсяг кукурудзи у розмірі 30 950 ц (тобто 3095 тон) підтверджується відомостями Головного управління статистики у Полтавській області. Вказані показники надані Полтавською філією ДП «ЦСЕНСМ» з відома і погодження ОСОБА_8 (т.16 а.с.169).

4.29. 01 грудня 2020 року ОСОБА_13 у спільному чаті сказав, що Київ просить підписати накладні не одною сумою 3066, а розбити на частини, на що ОСОБА_16 погодився. Надалі, 02 грудня 2020 року ОСОБА_16 проінформував у спільному чаті, що середня ціна на кукурудзу «на сьогодні» 7 042 грн, найвища 7 170 грн, найнижча 6 700 грн (т.14 а.с.155зв). Це вчергове підтверджує обізнаність сторін договорів про ринкові ціни на кукурудзу та її обсяг 3066 тон.

Суд не враховує посилання сторони захисту на повідомлення ОСОБА_13 від 02.12.2020 про фактичні обсяги зібраної продукції («по шишаках у нас 402 т 762 кг кукурудзи… а по козельщині - 892 т 998 кг») (т.14 а.с.157-158), оскільки:

-представники товариств обговорювали зібраний обсяг у розмірі 3066 тон;

-показники в фінансовій і статистичній документації зазначалися під фактичним керівництвом центрального апарату ДП «ЦСЕНСМ»;

-ОСОБА_13 повідомляв про необхідність «розбити» загальний обсяг 3066 тон за вказівкою ДП «ЦСЕНСМ».

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_52 (головного аграрія в ДП «ЦСЕНСМ»), допитаного в судовому засіданні 30.10.2025, щодо низької врожайності на земельній ділянці в м. Градизьку через хвороби та забрудненість. Так, огляд ОСОБА_53 земельної ділянки в серпні-вересні 2020 року жодним чином документально не оформлювався, комісія виробничого відділу ДП «ЦСЕНСМ» або Полтавської філії не скликалась після усного звітуванням свідка з цього приводу перед ОСОБА_8 .

До цього слід додати комунікацію ОСОБА_24 з іншими особами, із якої не вбачається загроз низької врожайності, яка зафіксована у протоколі від 06.07.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_24 :

-15.05.2020 «Значіть за ніч випало майже шість міліметрів опадів…Це не погано, будем так говорить. Кукурузка вся в нормі. Бур'янець виростає потіхоньку. ОСОБА_12 під'їде з неділі, подивиться, оціне ситуацію і затягувать не буду, через неділю він її начне бризкать у нас, гербіцидом оброблять» (т.10 а.с.170);

-18.05.2020 «Нормально. отримали сходи» (т.10 а.с.182);

-04.06.2020 «Сашко казав, що такого давно не бачив, щоб на полі так стояло. Кукурудза хороша стартонула і все благополучно, тільки бур'ян» (т.10 а.с.221);

-20.06.2020 «Об'їхав я ще сьогодні кукурузку, душа радується, чесно от. Отлічно все йде…по плану. Якби ще дав бог дощику нам, в общем. Воно щось захмарило, ну прогноз передає - немає дощу, не стоїть доша на Градизьк там» (т.10 а.с.267);

-25.06.2020 «Я вам там направляв фото, відео…кукурудза росте» (т.10 а.с.271).

На підтвердження нормальної врожайності також свідчать розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 22.06.2020: «..там нормально (прим. Миргород і Градизьк). Там уже вони в такому стані, що фактично сьогодні туди бігти не потрібно…Наприклад, по Градизьку, зараз там все дуже відмінно» (т.10 а.с.131) та 18.08.2020: «Все там добре вже. Як, ніяких підпалів, ніяких покраж. Все, якби, нормально. Ну, на жаль доща немає, а тому… тому надо готовиться до збирання… десь, я думаю, числа к двадцятому сєнтября ми повинні буть готові..» (т.11 а.с.155).

Вказані розмови підтверджуються протоколами від 03.07.2020 та від 15.09.2020 за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_13 (т.10 а.с.131, т.11 а.с.155) та записом на DVD-R №282/146 від 24.04.2020, який є додатком до них (т.13 а.с.18).

Натомість обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту зазначив, що вже у травні 2020 року йому стало зрозуміло, що врожайність буде низькою. Отже, версія обвинуваченого ОСОБА_8 про дуже низьку врожайність (близько 1200 тон) не узгоджується із матеріалами провадження, зокрема з наявністю надлишку (29 тон), який був реалізований за ринковою ціною, та показаннями ОСОБА_12 , який безпосередньо виконував більшу частину робіт на земельній ділянці.

4.30. Протягом січня-лютого 2021 року у груповому чаті ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_43 в меседжері Whatsapp велась активна дискусія про наявність значних розходжень у даних стосовно виконання окремих робіт за договорами №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР (т.14 а.с.195-212). Так, 28 січня 2021 року об 11:20 ОСОБА_13 запитав ОСОБА_16 як оформити 29 тон кукурудзи - як компенсацію за охорону, відображену за договором, чи просто надіслати видаткову. На що ОСОБА_16 відповів, що просто як видаткову, в договорі інше не було передбачено (т.14 а.с.215зв-216). 02 лютого 2021 року о 09:50-09:55 ОСОБА_13 повідомив, що говорив із ОСОБА_8 і що «сьогодні» державне підприємство відпише «180 ти ПДВ по Шишаки», а о 10:00 телефонував ОСОБА_41 і сказав, що реєструють податкову на 180 тисяч на «Шишаки» (т.14 а.с.217зв-218).

В подальшому обговорення стосувалося можливих варіантів закриття заборгованості між ТОВ «Шишацький пелетний завод», ТОВ «Козельщенський пелетний завод», ФГ ОСОБА_12 та ДП «ЦСЕНСМ» (т.14 а.с.242-255).

04 лютого 2021 року о 09:55 ОСОБА_13 зазначив про необхідність підготувати всю первинну документацію та зробив акцент на підписанні актів в кінці року: «Звонили по закриттю по Шишаках. Сказали підготувати всю первинну документацію в електронному виді. Потім скажуть, що далі. Зараз потрібно відібрати всі договори, заяви, акти, платежі згідно таблиці. Особливо наголосили на пункті договору де зазначено, що акти підписуємо в кінці року» (т.14 а.с.219-220).

11 лютого 2021 року відбулось таке листування в груповому чаті щодо подальших дій із заборгованості:

ОСОБА_16 : «ЯМ таке питання:3х сторонній договір між ДП-ОСОБА_12-Шишаки де ми беремо плату право вимоги ОСОБА_12 до ДП на себе, а ми замість ДП кидаємо кошти. При цьому ДП зрізає наші оплати на цю суму їм. Для того щоб скласти договір треба як мінімум договір між ОСОБА_54 і ДП, акт виконаних робіт. Далі на мою думку є такі проблеми: 1) втрати по ПДВ, бо на цю суму ми фактично не доплатимо ДП, але змушені будемо оплатити ці кошти ОСОБА_55 і він нам на це ПН не складе, це 50 тис. де 2) я не знаю як ми це кинемо на витрати, скоріш за все ніяк. Це ЯМ скаже 3) ми знову будемо зв'язані з ОСОБА_54 цими махінаціями. 4) треба зміни до договору з ДП по форварду».

….

ОСОБА_13 : « Хвилинку. ОСОБА_78 , ви говорили з ОСОБА_57 по трьохсторонньому договору?»

ОСОБА_16 : «Ні»

ОСОБА_13 : «Там Дп повинно заплати ОСОБА_12 250 тис І ОСОБА_12 зареєстрував на ДП податкову. Ми повинні заплатити ДП 235 тис і ДП реєструє на нас податкову ДП просить не їм заплатити а ОСОБА_12. Потрібно це врегулювати договором. Перезвони ОСОБА_22 . Поговори як він це бачить. Договір і акт у ОСОБА_59 , що ми зараз про це говоримо».

ОСОБА_16 : «Я ще раз кажу українською мовою. воно робиться через відступлення права вимоги, яке не передбачає оцього всього що ви городите. Платіть на ДП, вони хай реєструють ПН і кидають кошти ОСОБА_55 . Інакше ми його не зробимо. Отой платіж немає ніякого відношення до нашого договору форварду і ввести туди ОСОБА_12 ми не можемо. Це створить повний абсурд в цьому. Те, що оце пропонується це повна фігня. його врегулювати так як ви хочете не можна. Гроші мають йти по форварду, а далі вони хай кидають кому хочуть. Ми платимо ОСОБА_12 без відступлення права вимоги нічого не можемо, а вони не можуть тим більше на нас реєструвати ПН при сплаті на ОСОБА_60 при відступленні ОСОБА_12 на нас також нічого не може реєструвати, бо отримання коштів за вимогу не буде оподатковуваною операцією, а завершиться це такою самою історією як уже є».

ОСОБА_13 : «Дуже прикро. Тоже українською мовою» (т.14 а.с.221-224).

Надалі 17 лютого 2021 року ОСОБА_13 повідомив алгоритм дій:

ОСОБА_13 : «Учора я спілкувався стосовно перспективи закриття і почув слід поради-побажання. В договорі №24-15/2020-ПР зазначено п.1.3. власні засоби та витратні матеріали. Потім в додатковій угоді ми зазначаємо орендовані і все інше. БАЖАНО відразу зазначити про можливість залучення субпідряду і ТМЦ виконавця».

ОСОБА_16 : «Субпідряд кодекс допускає тільки відповідальність за результат все одно на нас».

ОСОБА_13 : «У нас на Шишаках відсутні міндобрива. При цьому ми пишемо про їх використання. Ми повинні були в червні-липні відписати з Козельщини на Шишаки міндобрива з реєстрацією податкової Тепер нам потрібно шукати ФОП (бо податкової немає), який нам випише документи на добрива. Думаю, це додаткові витати. Це погано. Особливо коли обмежений бюджет».

ОСОБА_16 : « Хай той хто говорить читає ЦКУ».

…

ОСОБА_16 : «За фоп я говори давно… а відписати ми не могли бо там кведу немає, якщо я правильно пам'ятаю їх список. тому це дурниця»

…

ОСОБА_13 : «В договорі на збирання записано: збирання з переміщення на склад. переміщення на склад, хто возив де ТТН? Тому в договорі повинно бути пише ЗБИРАННЯ. Ми зібрали і актом передали на ДП. Решта нас не стосується. І на завершення. Ми все робимо вірно. Але чому не зареєстровані податкові? Часу обмаль. Їду до ОСОБА_62 . В ДОГОВОРІ ПОВИННЛ БУТИ ЗБИРАННЯ УРОЖАЮ Решта нас не цікавить»

ОСОБА_16 : «Мені без різниці як там буде. я кажу як має бути і обґрунтовую посиланням га конкретні норми законодавства. А не як хтось щось сказав, бо їм так хочеться Треба жбирання хай буде, мені без різниці, аби пройшло їм Але в даному випадку вони говорять херню.. і так воно в нас і є. бо всі великі юристи типу влада в києві або в длі, які розказують як має бути написано, але чомусь без диплома ще і законодавство не читали, хоча упевнені що має бути якось не так. якщо пройде, то мені без різниці. Хай хоч там буде написано молотили мотиками і носили на горбу полонених з донецька»

ОСОБА_13 : «мене не цікавить зараз цей пафос. Сьогодні 17 лютого 2021 року. А ми говоримо за податкові 20 року. Якщо те що ми робили не дає можливості своєчасно зареєструвати податкові - значить ми не правильно щось робили. Якщо є бажання переконати податкову в некомпетентності - для цього був час. Зараз потрібно зробити те що просять і не морочити голову» (т. 14 а.с.228-232).

15 березня 2021 року о 08:28 ОСОБА_13 повідомив про намір ОСОБА_10 підписати акт взаєморозрахунків: «Доброго дня. ОСОБА_19 хоче підписати з ДП акт взаєморозрахунків. Ми кидали інформацію на ОСОБА_42 . Але, я так розумію, питання не вирішене. Хочу попросити (думаю це до ОСОБА_77) бо ОСОБА_79 ще не в темі) набрати ОСОБА_42 , запитати що там із звіркою і якщо ДП нічого не дає, то ми тоді пропонуємо наш акт. ОСОБА_19 їхатиме в ДП і говоритиме хто кому і за що винен» (т.14 а.с.242).

4.31. Надалі між Полтавською філією ДП «ЦСЕНСМ» (сторона 1) в особі ОСОБА_39 та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», ТОВ «Шишацький пелетний завод» (сторона 2) в особі ОСОБА_13 складено акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.03.2021. Відповідно до цих актів:

- за договорами №22-15/2020-ПР, №23-15/2020-Ф сторона 1 має непогашене грошове зобов'язання перед стороною 2 на суму 8 707 440,0 грн, а сторона 2 має непогашене грошове зобов'язання перед стороною 1 за поставку кукурудзи по договору №23-15/2020-Ф на суму 9 570 620,0 грн;

- за договорами №24-15/2020-ПР, №25-15/2020-Ф сторона 1 має непогашене грошове зобов'язання перед стороною 2 на суму 1 624 076,76 грн, а сторона 2 має непогашене грошове зобов'язання перед стороною 1 за поставку кукурудзи (договір №25-15/2020-Ф) на суму 1 863 942,97 грн.

Підписання вказаних актів відбулось всупереч вимогам Статуту ДП «ЦСЕНСМ». Так, відповідно до пунктів 11.1.1 та 11.2 Статуту ДП «ЦСЕНСМ» зарахування зустрічних однорідних вимог незалежно від вартості є значним господарським правочином і потребує погодження з Фондом державного майна. Недотримання наявної процедури обумовлювалося відсутністю підстав для оформлення такого виду правочинів і усвідомлення його протиправності.

Відповідно до висновку експерта від 13.12.2022 №СЕ-19/117-22/15423-ЕК документально підтверджується розмір матеріальної шкоди частково на загальну суму 9 058 941, 55 грн, а саме:

-відповідно до договору від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф в розмірі 7 757 755,55 грн;

-відповідно до договору від 22.01.2020 №25-15/2020-Ф в розмірі 1 301 186, 00 грн.

Дослідження у цьому висновку ґрунтується на різниці між ринковою вартістю кукурудзи на певну дату та її вартістю, визначеною на виконання умов цих договорів відповідно до видаткових накладних (т.6 а.с.171-197).

Отже, сільськогосподарська продукція згідно з договорами №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф відчужена за ціною, яка на 7 757 755,55 грн та 1 301 186,00 грн відповідно менша за їх ринкову вартість, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину.

За таких обставин ДП «ЦСЕНСМ» на виконання договорів №22-15/2020-ПР та №23-15/2020-Ф в частині поставки для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» 3066 тон кукурудзи за штучно заниженою ціною отримало 2 238 180 грн (аванс 1 375 000 грн та різниця за актом зустрічних однорідних вимог 863 180 грн), що значно нижче прибутку (7 757 755,55 грн), який мало отримати ДП «ЦСЕНСМ» за умови реалізації кукурудзи за ринковою вартістю.

Так само, ДП «ЦСЕНСМ» на виконання договорів №24-15/2020-ПР та №25-15/2020-Ф в частині поставки для ТОВ «Шишацький пелетний завод» 514,2 т кукурудзи в загальній кількості за штучно заниженою ціною отримало 459 866,21 грн (попередній платіж 220 000 грн та різниця за актом зустрічних однорідних вимог 239 866,21 грн), що значно нижче прибутку, який мало отримати ДП «ЦСЕНСМ» (1 301 186,00 грн) за умови реалізації продукції за ринковою вартістю.

4.32. Отже, у світлі обставин цієї справи Суд вважає доведеним:

- штучне завищення вартості виконаних сільськогосподарських робіт у порівнянні з фактичною вартістю, визначеною субпідрядником, при виконанні договорів №24-15/2020-ПР та №22-15/2020-ПР шляхом укладення додаткових угод до них;

- штучне заниження вартості за тону кукурудзи, яка суттєво відрізнялась від середньої ринкової ціни, при виконанні договорів №25-15/2020-Ф та №23-15/2020-Ф шляхом укладення додаткових угод до них;

- фактичний контроль ОСОБА_10 над фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» та його вирішальний вплив на прийняття рішень, пов'язаних з діяльністю цих товариств;

- погодження ОСОБА_8 додаткових угод з метою завищення вартості проведених за договорами №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР сільськогосподарських робіт та зменшення ринкової вартості кукурудзи, що реалізовувалася на підставі договорів №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф;

- умисний характер і узгодженість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що полягало в їх комунікації з приводу виконання договорів, що є предметом розгляду, та спрямування ОСОБА_8 вектору підготовки необхідної документації;

- оплата ДП «ЦСЕНСМ» завищеної вартості за виконані сільськогосподарські робіт та отримання ним заниженої вартості реалізованої сільськогосподарської продукції призвело до отримання товариствами неправомірної вигоди і одночасно завдало підприємству шкоди у загальному розмірі 13 407 841 грн.

V. Кваліфікація дій обвинувачених

5.1. Диспозиція ч.2 ст.364 КК України в редакції станом на вчинення інкримінованих подій полягала у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в сукупності:

1)використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби;

2)вчинення такого діяння з корисливих мотивів або надання будь-якої неправомірної вигоди іншій фізичній особі;

3)заподіяння істотної шкоди громадянам або юридичним особам/тяжких наслідків

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст.364 КК України10.

5.2. У світлі обставин цієї справи мало місце зловживання службовим становищем, що полягало у штучному завищенні вартості проведених сільськогосподарських робіт за договорами №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР шляхом внесення змін до них додатковими угодами. Крім того, зерно кукурудзи за договорами №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф при внесенні змін до них відчужене за ціною, яка суттєво менша за їх ринкову вартість.

Суд встановив, що у початкових редакціях договорів №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф передбачалось встановлення попередніх цін на Товар, які в подальшому мали залежати від ринкових цін на момент поставки. Проте додатковими угодами ціна на кукурудзу, яка підлягає поставці в 2020 році, становила 4200 грн/т, що не відповідало ринковим цінам, було невигідно для ДП «ЦСЕНСМ» і передбачало необґрунтовану вигоду для ТОВ «Шишацький пелетний завод» і ТОВ «Козельщенський пелетний завод». Водночас, залишок 29 тон кукурудзи врожаю 2020 року реалізовано за ціною 7000 грн/т (у т.ч. ПДВ)

Причому складення 17.03.2021 акту зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаними договорами відбулося з порушенням вимог пунктів 11.1.1 та 11.2 статуту ДП «ЦСЕНСМ», відповідно до яких таке зарахування повинно погоджуватися із Фондом державного майна України. Водночас, саме по собі складення відповідного акту не є зловживанням в розумінні ст.364 КК України, оскільки на момент його підписання тяжкі наслідки вже були заподіяні, тому кримінальне правопорушення визнається закінченим. Однак Суд враховує вказані дії в контексті намагання приховати протиправні дії. Це також стосується реалізації залишків кукурудзи в обсязі 29 тон за ринковою ціною.

Суд встановив, що ані ТОВ «Шишацький пелетний завод», ані ТОВ «Козельщенський пелетний завод» не мали матеріального та/або людського ресурсу для виконання сільськогосподарських робіт. Не маючи фактичної можливості виконати взяті на себе зобов'язання за укладеними договорами, Товариства за вказівкою ОСОБА_10 виступили контрагентами договорів із державним підприємством на виконання робіт та подальшу реалізацію врожаю.

Переважну частину сільськогосподарських робіт (окрім оранки та збору врожаю) виконало ФГ ОСОБА_12 за суттєво меншою вартістю, аніж ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» отримали за них від ДП «ЦСЕНСМ».

5.3. Словосполучення «всупереч інтересам служби» передбачає, що службова особа не бажає зважати на покладені на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов'язками, діє всупереч їм, не звертає уваги на службові інтереси11.

Основним об'єктом зловживання службовим становищем є суспільні відносини, які виникають у сфері реалізації службовими особами наданих їм повноважень виключно в інтересах служби, що сприяє правильній (збалансованій) діяльності підприємства, зміст та порядок здійснення якої визначаються законодавством та його засновниками. Отже, зловживання владою або службовим становищем заподіює шкоду тим інтересам, суспільним відносинам, благам, задля підтримання яких у нормальному стані, в тому числі шляхом дотримання правил, визначених нормативними актами, запроваджена посада відповідної особи, а сама вона наділена службовими повноваженнями.

Відповідно до п.3.1 Статуту ДП «ЦСЕНСМ» метою створення підприємства є отримання прибутку за рахунок здійснення діяльності в галузі сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу сільськогосподарських рослин, насіння і садивного матеріалу лісових, декоративних та лікарських рослин, а також сільськогосподарського виробництва та надання послуг у сфері сільського господарства (т.5 а.с.45). За пунктом 10.17 Статуту Генеральний директор зобов'язаний дотримуватися вимог Статуту та чинного законодавства, діяти в інтересах Підприємства, здійснювати свої права та виконувати обов'язки у відношенні до Підприємства розумно та добросовісно (т.5 а.с.63).

Згідно з п. 1.6 Порядку договірної роботи договірна робота повинна сприяти:

-забезпеченню виконання договірних зобов'язань;

-максимальній економії та ефективності;

-забезпеченню прав та інтересів Підприємства у відносинах з контрагентами (т.5 а.с.114-115).

Дії ОСОБА_8 як службової особи відповідають ознаці «всупереч інтересам служби», оскільки вказані договори були збитковими для підприємства.

5.4. Відповідно до примітки до ст.364-1 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Суд встановив, що неправомірна вигода ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ТОВ «Козельщенський пелетний завод» полягала в отриманні від ДП «ЦСЕНСМ» штучно завищеної оплати за виконані сільськогосподарські роботи. Крім того, ТОВ «Шишацький пелетний завод» та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» як покупець за договорами поставки майбутнього врожаю придбали у ДП «ЦСЕНСМ» зерно за заниженою вартістю, тобто безпідставно отримали майнові блага в розмірі різниці у вартості сільськогосподарської культури.

5.5. Службове зловживання є злочином з матеріальним складом, об'єктивна сторона якого включає істотну шкоду або тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Такі наслідки можуть бути інкриміновані винному лише за наявності причинного зв'язку між його діянням (дією чи бездіяльністю) та настанням зазначених наслідків. Для наявності цього зв'язку необхідно встановити: які саме службові обов'язки покладено на особу; чи передували ці порушення заподіянню тяжких наслідків; чи створювали вони реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилися ці порушення головною і вирішальною умовою настання наслідків і чи викликали їх у конкретних умовах.

Відповідно до прим. ст.364 КК України під тяжкими розуміються наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тяжким наслідкам як ознаці зловживання владою та службовим становищем притаманні такі характерні риси: а) за своїм характером такі наслідки можуть полягати в заподіянні, зокрема, матеріальної шкоди; б) відповідні наслідки повинні піддаватися грошовій оцінці - мати еквівалент у неоподатковуваному мінімумі доходів громадян; в) грошова шкода повинна досягти розміру, який у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто зазначений розмір є критерієм виокремлення з усієї сукупності порушень у сфері службової діяльності таких, що за рівнем своєї суспільної небезпеки набувають ознак злочину; г) заподіяні наслідки повинні мати форму прямої дійсної шкоди, яка вже настала, є закономірним та необхідним результатом зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби; ґ) як наслідки враховується шкода лише охоронюваним законом правам, свободам та інтересам - таким, які прямо передбачені нормативно-правовими актами або ж очевидно випливають з їх змісту та за посягання на які передбачена юридична відповідальність.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для цілей кваліфікації злочину неоподатковуваний мінімум встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2020 визначений у розмірі 2102 грн. Відтак, податкова соціальна пільга у 2020 році складала 2102 грн х 50% = 1051 грн.

За таких обставин тяжкими наслідками для кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України вважаються наслідки, які перевищують 1051 грн х 250 = 262 750 грн.

Згідно з висновком експерта від 14.08.2023 № 6 (т.7 а.с.12-24) за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи документально підтверджується розмір матеріальної шкоди, яка задокументована Довідкою від 06.07.2023 № 201615-17/2380-2023, у загальному розмірі 4 348 899,81 грн за договорами:

- від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР у розмірі 3 548 613,49 грн;

- від 22.01.2020 №24-15/2020-ПР у розмірі 800 286,32 грн.

Суд встановив, що вартість сільськогосподарських робіт за договорами №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР перевищувала фактичну вартість за ці роботи на 4 348 899,81 грн (пункт 4.23 цього вироку), що у розумінні ч.2 ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи від 13.12.2022 №СЕ-19/117-22/15423-ЕК документально підтверджується розмір матеріальної шкоди частково на загальну суму 9 058 941, 55 грн, а саме:

-відповідно до договору від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф в розмірі 7 757 755,55 грн;

-відповідно до договору від 22.01.2020 №25-15/2020-Ф в розмірі 1 301 186, 00 грн.

Суд встановив, що сільськогосподарська продукція згідно з договорами № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф відчужена за ціною, яка на 7 757 755,55 грн та 1 301 186,00 грн (пункт 4.31 цього вироку), відповідно менша за їх ринкову вартість, що у розумінні ч.2 ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Загальний розмір шкоди у вказаному кримінальному провадженні становить 13 407 841 грн.

Причому штучне завищення вартості виконаних сільськогосподарських робіт та реалізація Товару за заниженою від ринкової вартістю перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку із тяжкими наслідками.

5.6. Суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, є службова особа. Службовими особами є особи, які обіймають на державних підприємствах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Організаційно-розпорядчі обов'язки (функції) - це обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, їхніх заступників, керівників відділів підприємств тощо12.

На час описаних подій ОСОБА_8 виконував обов'язки генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» з відповідним спектром організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків (пункт 4.2 цього вироку). ДП «ЦСЕНСМ» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (пункт 4.1 цього вироку). Таким чином, у період інкримінованих подій ОСОБА_8 обіймав на державному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою у розумінні ч.2 ст.364 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_8 як виконавця злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, безпосередньо випливають із його службових повноважень і полягали у:

- умисному погодженні як директором державного підприємства укладення «формальними» представниками додаткових угод, фактичною метою яких було завищення вартості проведених сільськогосподарських робіт за договорами №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР та зменшення ринкової вартості за відчуження кукурудзи за договорами №23-15/2020-Ф та 25-15/2020-Ф;

- повному контролі через довірених осіб процесу укладення договорів і додаткових угод та їх змістом з метою їх реалізації.

5.7. Щодо дій ОСОБА_10 як пособника і кваліфікації його діяння за ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України

Відповідно до ч.5 ст.27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Суд встановив, що при створенні ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_10 був представником їх засновника - ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ». Ураховуючи, що частки ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ» в статутах цих юридичних осіб становили 90%, то інтереси ТОВ «НУП «БІТ» мали переважаючу роль у прийнятті рішень юридичними особами. Досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_10 фактично здійснював керівництво фінансово-господарською діяльністю цих суб'єктів господарювання і був активно залучений в процес укладення договорів і додаткових угод та формування підстав для оплати (зокрема, пункти 4.5, 4.6, 4.7, 4.13, 4.14, 4.16, 4.25 цього вироку).

У процесі зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем ОСОБА_10 :

- виконував комунікативну функцію під час взаємовідносин ДП «ЦСЕНСМ» з товариствами;

- сформував уявлення про себе як про фактичного директора ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», а ОСОБА_13 , будучи директором, виконував вказівки ОСОБА_10 ; від ОСОБА_13 не залежало прийняття рішень;

- забезпечив підписання з боку ОСОБА_13 необхідних документів для реалізації протиправного умислу: договорів №22-15/2020-ПР, №24-15/2020-ПР, №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф, додаткових угод до основних договорів, актів здачі-прийняття робіт ДП «ЦСЕНСМ» із завищеною вартістю, актів про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- брав участь разом із ОСОБА_13 у підписанні договорів з ДП «ЦСЕНСМ»;

- контролював надходження і подальше використання отриманої неправомірної вигоди.

5.8. Відповідно до ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Про наявність попередньої змови на вчинення злочину групою осіб вказує узгодження співучасниками предмета, місця, часу, способу вчинення злочину та змісту функцій, які будуть здійснювати співучасники. Попередня змова може мати місце не лише в усній або письмовій формах, а й за допомогою конклюдентних дій, зокрема, безпосередньо через поведінку співучасників, яка свідчить про їх намір вчинити злочин. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Як випливає із ч.2 ст.28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо)13.

Матеріали провадження не містять змісту комунікації ОСОБА_8 з ОСОБА_10 , проте досліджені докази свідчать про їх активне спілкування з приводу укладених договорів і вирішення питань, пов'язаних з виконанням цих договорів. Дії ОСОБА_13 як підписанта договорів від імені товариств визначалися внаслідок спілкування ОСОБА_10 з ОСОБА_8 (пункт 4.14, 4.16, 4.25 цього вироку). Саме за узгодженням з ОСОБА_8 ОСОБА_10 спрямовував підготовку необхідних документів за договорами, зокрема актів виконаних робіт та податкових накладних. Про їх взаємозв'язок також свідчить те, що без участі одного із них неможливо було б довести кримінальне правопорушення до кінця.

5.9. Суб'єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Суд встановив, що ОСОБА_8 має три вищі освіти: економіст-бухгалтер, вчений-агроном, менеджмент. До компетенції генерального директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю державного підприємства (т.5 а.с.60). Генеральний директор несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом (т.5 а.с.62), несе персональну відповідальність перед Підприємством за збитки, за заподіяні Підприємству його діями/бездіяльністю (т.5 а.с.63) та зобов'язаний діяти в інтересах Підприємства, здійснювати свої права і виконувати обов'язки розумно і добросовісно (т.5 а.с.63). Отже ОСОБА_8 достеменно розумів процедуру укладення договорів про виконання сільськогосподарських робіт і реалізації врожаю, додаткових угод до цих договорів та передбачав наслідки у вигляді збитковості для державного підприємства в ході реалізації таких договорів. Незважаючи на це, він погодив укладення завідомо невигідних для Підприємства додаткових угод та координував подальше відображення даних в податкових накладних та приховання негативних наслідків. ОСОБА_8 також був обізнаний, що реалізація укладених з Товариствами договорів про виконання сільськогосподарських робіт фактично здійснюється субпідрядником, що дозволяло йому контролювати реальний обсяг виконаних робіт та їх можливу вартість.

Своєю чергою ОСОБА_10 , фактично здійснюючи керівництво фінансово-господарською діяльністю товариств та маючи вирішальний вплив при прийнятті рішень стосовно правочинів за їх участю, сприяв зловживанню ОСОБА_8 своїм службовим становищем.

Про умисний характер дій обвинувачених також свідчить приховування протиправних дій шляхом підписання 17.03.2021 акту зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаними договорами з огляду на податкові проблеми юридичних осіб (це відбувалося на фоні комунікації відповідного змісту - зокрема, пункти 4.25, 4.30 цього вироку). Про обізнаність про ринкові ціни свідчить також реалізація залишку 29 тон кукурудзи врожаю 2020 року за ціною 7000 грн/т, замість 4200 грн/т.

5.10. За таких обставин Суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

За цих же обставин ОСОБА_64 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, - пособництво у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

VI. Належність, допустимість, достовірність і достатність доказів

Оцінка доводів сторони захисту

6.1. Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

6.2. Докази, на які містяться посилання в цьому вироку, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, отже вони відповідають критерію належності (ст.85 КПК України). Під час дослідження доказів Суд не встановив їх недостовірності. Отже, пред'явлене обвинувачення підтверджене належними, допустимими і достовірними доказами. Сукупність досліджених доказів є достатньою для тих висновків, яких дійшов Суд. У цьому контексті Суд відхиляє доводи сторони захисту, що прокурор не вказував під час дослідження матеріалів НС(Р)Д, яким чином відомості підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення за обвинувальним актом.

6.3. Суд оцінював описані у вироку докази не лише з точки зору обставин, які ними підтверджуються або спростовуються, а також з точки зору дотримання встановлених законом правил і процедур при їх отриманні стороною обвинувачення перед наданням суду. Так, згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Суд пересвідчився, що ті докази, на які міститься посилання в цьому вироку, отримані у порядку, встановленому процесуальним законом на час їх отримання.

Відсутність у матеріалах справи судових рішень, на підставі яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії, обумовлена їх знищенням у зв'язку із воєнним станом (т.12-ДСК). Їх відсутність за таких обставин не впливає на допустимість/недопустимість зібраних доказів, оскільки Суд встановив наявність судового контролю під час досудового розслідування.

6.4. Суд не враховує як доказ на підтвердження пред'явленого обвинувачення висновок від 19.11.2021 №СЕ-19/117-21/9413-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи (т.6 а.с.45-65), завдання якої полягали у підтвердженні документально недоотриманого доходу, відображеного в довідці від 03.06.2021 (т.6 а.с.154-163). Відповідно до нього висновки, встановлені в довідці Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавської області від 03.06.2021, підтверджуються в імовірному розмірі 9 718 329,23 грн, у тому числі:

-за договором від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф у розмірі 8 325 730,03 грн;

-за договором від 22.01.2020 №25-15/2020-Ф у розмірі 1 392 599,20 грн (т.6 а.с.65).

Надалі, додатковою комплексною судовою товарознавчою та економічною експертизою у висновку від 26.10.2022 №КСЕ-19-22/27671 (т.6 а.с.79-131) зазначено, що висновки, викладені в довідці від 03.06.2021 щодо завдання ДП «ЦСЕНСМ» матеріальної шкоди на загальну суму 9 393 596,65 грн, документально не підтверджуються (т.6 а.с.131). Експерти зазначили, що встановити розмір збитків неможливо з огляду на те, що договори є діючими і відповідне проведення розрахунків може свідчити або про дебіторську заборгованість або про майбутню зміну договірних умов (т.6 а.с.127). Разом із цим експертами зроблено висновок, що загальна сума реалізації зерна кукурудзи за договорами поставки могла б становити 32 049 615,71 грн, що на 11 381 326,75 більше від фактичної вартості відвантаженого Полтавською філією ДП «ЦСЕНСМ» покупцям ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод». Цією ж експертизою встановлено, що ринкова вартість 1 тони кукурудзи, реалізованої згідно з договорами поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 №25-15/2020-Ф та 22.01.2020 №23-15/2020-Ф станом на 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, становила 7 176,60 грн, 7 177,50 грн, 7 177,78 грн, 7 175,63 грн, 7 177,14 грн відповідно.

З огляду на вказане Суд погоджується з доводами сторони захисту про суперечливість висновків.

Проте вказана суперечність надалі усунута висновком додаткової експертизи від 13.12.2022 №СЕ-19/117/22/15423-ЕК, підставою для проведення якої стала необхідність підтвердити точну суму матеріальних збитків. Експерт врахував матеріали кримінального провадження, зокрема договори, податкові накладні, платіжні доручення, а також висновок від 26.10.2022 №КСЕ-19-22/27671. За результатами проведення експертизи від 13.12.2022 документально підтверджується розмір матеріальної шкоди частково на загальну суму 9 058 941, 55 грн. Суд визнає, що вказаний висновок експерта є належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки ґрунтується на дослідженні первинних документів, враховує попередні висновки експертів та відповідає на поставлені питання у межах компетенції експерта. Причому Суд не вбачає порушень в тому, що додаткова експертиза проведена тим самим експертом, який проводив першу експертизу, оскільки експертиза від 13.12.2022 спрямована на уточнення попереднього висновку і ґрунтується на дослідженні нових матеріалів, зокрема висновку експерта від 26.10.2022, в якому визначено середні ринкові ціни. Суд також встановив, що додаткова експертиза не дублює висновки першої експертизи, а підстави, які можуть свідчити про упередженість вказаного експерта відсутні.

6.5. Усі докази, на які прокурор посилався на підтвердження пред'явленого обвинувачення та оцінені судом в цьому вироку, відкриті стороні захисту у порядку ст.290 КПК України належним чином (т.4 а.с.170-184). Суд встановив, що відповідно до вимог ст.297-5 КПК України стороні захисту ОСОБА_10 (його адвокату) надано доступ до матеріалів сторони обвинувачення (т.4 а.с.183-184). Про виклик ОСОБА_10 для вручення йому обвинувального акта зроблено відповідне повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» (т.2 а.с.73).

6.6. Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності використання Статуту ДП «ЦСЕНСМ» в редакції 2019 року з огляду на те, що договори 22-15/2020-ПР, 24-15/2020-ПР, 23-15/2020-Ф, 25-15/2020-Ф укладені під час дії старої редакції Статуту. Як зазначив захисник ОСОБА_6 , стара редакція Статуту (діяла до 07.02.2020), передбачала, що підприємство самостійно планує свою господарську діяльність без обмежень щодо вчинення підприємством значних господарських правочинів. Захисник аргументував вказану позицію, посилаючись на лист Фонду державного майна від 16.04.2021 №10-23-8686 (т.15 а.с.14-16).

Однак Суд вважає за необхідне використовувати актуальну редакцію статуту (з 07.02.2020), яка чинна на момент укладення у подальшому додаткових угод, які потребували погодження зі Фондом державного майна, адже відповідні правовідносини змінилися саме в межах дії нової редакції. Крім цього, як вбачається з листа від 16.04.2021, на який посилається захисник, Фонд державного майна є органом управління з 20.12.2019 у зв'язку із передачею цілісного майнового комплексу ДП «ЦСЕНСМ» до сфери управління Фонду (т.15 а.с.14). Отже, на відносини, які є предметом розгляду цього кримінального провадження, поширюються положення цього Статуту в редакції від 07.02.2020.

Суд не оцінює дій ОСОБА_8 в контексті погодження додаткових угод із Фондом державного майна, оскільки вказане не впливає на кваліфікацію його дій. Предметом цього провадження є свідоме штучне завищення вартості виконаних сільськогосподарських робіт та заниження вартості реалізації зібраного врожаю.

6.7. Під час судового розгляду сторона захисту заявила клопотання про допит ряду свідків. Суд частково задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 , а в частині допиту ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 - залишив без розгляду з можливістю сторони захисту у подальшому повторно заявити про їх допит у разі потреби. Суд також допитав свідка ОСОБА_16 , заявленого стороною захисту, однак він не надав показань, які мають значення для справи, отже вони не використовувалися під час постановлення вироку.

6.8. Суд не враховує висновки експертів від 06.09.2023 №10204 (т.15 а.с.17-26) та від 14.11.2023 №10224 (т.15 а.с.28-75), надані стороною захисту, оскільки вони не містять достатніх даних для спростування версії сторони обвинувачення. Зазначені висновки не підтверджують твердження сторони захисту щодо неможливості вирахувати шкоду, оскільки мотивовані відсутністю супровідної технічної документації. Таким чином, висновки обґрунтовуються браком документів для проведення повноцінного розрахунку шкоди і не спростовують версію обвинувачення.

6.9. Суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо проведених стороною обвинувачення експертиз.

6.9.1. Суд не бере до уваги висновки експертизи від 18.03.2021 №СЕ-19/117-21/1774-ТВ (т.6 а.с.8-13) з огляду на неможливість визначити ринкову вартість 1 тони сої та кукурудзи станом на певні дати. На дослідження експерту надані видаткові накладні. Водночас, для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості об'єктів дослідження експертом проведено аналіз ринкових пропозиції у мережі Інтернет, за результатом якого експерт не віднайшов відповідну інформацію. Так само наданої інформації від іншого товариства недостатньо для використання порівняльного методологічного підходу. Таким чином, на момент проведення експертизи експерт не володів відомості щодо цінової інформації з продажу подібного майна на визначені дані.

6.9.2. Разом з тим, Суд відхиляє доводи сторони захисту про неналежну оцінку середньої ціни пропозицій кукурудзи без зазначення її властивостей у висновку від 09.04.2021 №1348 (т.6 а.с.21-32). Як пояснив експерт ОСОБА_74 , допитаний у судовому засіданні 22.08.2025, для проведення дослідження йому надані постанова прокурора та спеціальний пакет з копіями видаткових накладних (т.6 а.с.21). Інформації про якість кукурудзи та сої в наданих видаткових накладних не було. Експерт провів дослідження з урахуванням наданих матеріалів, здійснивши для визначення середньої ринкової ціни аналіз ринку Полтавської області. Оскільки для ґрунтованого аналізу і виведення середньої вартості необхідно не менше трьох показників, експерт розширив пошук цін в Одеській та Миколаївській області, де ціни були приблизно однакові. Експерт зазначив, що умови поставки можуть бути різними, однак завдання дослідження полягали саме у вартості продажу зерна. Через відсутність при досліджені відомостей про умови поставки у висновку визначено про ймовірність, але зазначена у ньому середня ціна є реальною на той момент. Експерт зазначив, що має досвід в аграрній сфері.

Суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює не лише кожний доказ окремо, а й сукупність зібраних доказів з точки зору їх взаємозв'язку (ч.1 ст.94 КПК України). Суд встановив, що експерт діяв у межах своїх повноважень та наданих вихідних даних, а викладені висновки є послідовними, логічними та узгоджуються із іншими доказами у справі. Відсутність властивостей кукурудзи у висновку експерта не впливає на його обґрунтованість, достовірність і не свідчить про недотримання методики проведення експертизи. Причому Суд враховує, що висновком експерта від 26.10.2022 №КСЕ-19-22/27671 також визначено ринкові ціни на кукурудзу, що несуттєво відрізняються від ринкових цін, встановлених експертизою від 18.03.2021 №СЕ-19//117-21/1774-ТВ, і визначені на рівні 7000-7100 грн за тону.

6.9.3. Суд відхиляє посилання сторони захисту на ненадання експерту для додаткової судово-економічної експертизи (т.7 а.с.12-24) висновків попередніх експертиз. Відповідно до постанови детектива НАБУ від 26.07.2023 призначення додаткової експертизи обумовлено повідомленням експертної установи про неможливість проведення судової експертизи №СУ-19/117/23/6265-ЕК у зв'язку із тим, що до завдань економічної експертизи і спеціальних знань експерта-економіста відноситься вирішення запитань, поставлених перед судовим експертом з врахуванням висновку, складеному за результатами перевірки контролюючого органу щодо встановлення факту завдання збитків ДП «ЦСЕНСМ» та визначення їх розміру за договорами від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР та №24-15/2020-ПР (т.7 а.с.6). Надалі, 06.07.2023 складена довідка із залученням спеціалістів - аудиторів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (т.7 а.с.7). З урахуванням отриманих додаткових матеріалів, що можуть мати значення для кримінального провадження, призначено додаткову експертизу.

На дослідження експерту надані договори із додатковими угодами, акти здачі-прийняття робіт, видаткові накладні, рахунки на оплату та довідка від 06.07.2023 (т.7 а.с.12зв-13зв). Відповідно до ч.3 ст.69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи. З огляду на відсутність вказаних клопотань, експерту наданий достатній обсяг матеріалів, необхідних для надання відповідей на поставлені запитання.

6.9.4. Суд не враховує доводи сторони захисту, що експертизи від 28.06.2023 (т.7 а.с.117-121) телефону Samsung SM-M315F/DSN та від 19.05.2023 (т.7 а.с.137-141) телефону Samsung SM-A605FN/DS не містять жодної інформації щодо об'єктів дослідження. Завдання вказаних експертних досліджень полягало у фіксації на окремий носій інформації відомостей про виявлений обмін електронними повідомленнями. Водночас, скопійовані відомості не стали предметом судового розгляду, оскільки відомості з мобільного телефону Samsung SM-M315F/DSN, відображені в протоколі огляду від 03.06.2023-06.06.2023, скопійовані спеціалістом за допомогою програмного забезпечення Cellebrite UFED (т.14 а.с.1-3).

6.10. Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що на це кримінальне провадження і на кваліфікацію дій обвинувачених вплинула бездіяльність слідчого, прокурора щодо допиту ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а також його одночасних допитів з іншими допитаними особами. Адже під час судового розгляду стороні захисту надано всі можливості допитувати свідків і задавати їм будь-які питання, пов'язані з предметом судового розгляду, забезпечена можливість представити Суду свою версію подій і подавати докази, в тому числі використовувати докази, отримані обвинуваченням під час досудового розслідування, на користь сторони захисту. Проте, представлена стороною захисту версія подій не підтверджується дослідженими доказами.

VІІ. Призначення покарання

7.1. Призначаючи покарання обвинуваченим Суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

7.2. ОСОБА_8 раніше не судимий, має 3 вищі освіти: економіст-бухгалтер, вчений-агроном, менеджмент (т.3 а.с.6). Під наглядом лікаря-психіатра чи на обліку лікаря-нарколога не перебуває (т.17 а.с.225), раніше не судимий, щодо декількох кримінальних проваджень обвинувальні акти направлені до суду (т.17 а.с.225). Відповідно до досудової доповіді від 16.04.2025 інформація, яка характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем його проживання/навчання/роботи, умови його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства (т.3 а.с.1-9).

Суд визнав наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. На час його вчинення санкція ч.2 ст.364 КК України передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У подальшому в цю частину зазначеної статті зміни не вносились. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль обвинуваченого у його вчиненні, відомості про особу обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч.1 ст.75 КК України у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення Суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю Суд виходить із усталеної судової практики, згідно з якою воно застосовується як додаткове покарання в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. ОСОБА_8 на час вчинення злочину виконував обов'язки генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» з відповідним спектром організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських повноважень, тобто був службовою особою, і його діяння безпосередньо пов'язане з виконанням своїх повноважень. З огляду на це Суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 3 роки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням майнового стану винного в межах санкції статті. Суд вважає, що призначення штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн здатен досягти мети покарання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Підстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України відсутні.

Відтак, Суд призначає ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на 3 роки, зі штрафом 13600,00 грн.

7.3. ОСОБА_10 раніше не судимий, відомості про освіту відсутні. Під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, для надання амбулаторної психіатричної допомоги не звертався (т.3 а.с.31) Відповідно до досудової доповіді від 22.04.2025 інформація, яка характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем його проживання, відносини у суспільстві, наявність обтяжуючих обставин, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства (т.3 а.с.30-31).

Суд визнав наявність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль обвинуваченого у його вчиненні, відомості про особу обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців. Відповідно до ч.1 ст.75 КК України у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення Суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю Суд виходить із усталеної судової практики, згідно з якою воно застосовується як додаткове покарання в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Суд встановив, що ОСОБА_10 на момент інкримінованих подій виступав уповноваженою особою ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ», яке було засновником ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» із переважаючою частиною (90%) в статутному капіталі. Також Суд визнав доведеним, що ОСОБА_10 , не будучи формальним керівником цих товариств, фактично здійснював керівництво їх фінансово-господарською діяльністю. Таким чином, його дії безпосередньо пов'язані із становищем, яке він займав в ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод». З огляду на це Суд вбачає за необхідне призначити ОСОБА_10 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в суб'єктах господарювання усіх форм власності, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 роки 10 місяців.

Суд вважає, що призначення штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750,00 грн, здатний досягти мети покарання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Підстави для звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України відсутні.

Відтак, Суд призначає ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців з позбавленням права обіймати посади в суб'єктах господарювання усіх форм власності, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 роки 10 місяців, зі штрафом 12750,00 грн.

VІІІ. Рішення щодо цивільного позову

8.1. Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

8.2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 надійшов до суду 12.02.2025 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками про отримання копій цих документів. У додатках до обвинувального акта зазначений цивільний позов на 68 аркушах (т.1 а.с.39). Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 розписалися про отримання копії обвинувального акта і цивільного позову (т.1 а.с.40-43). Водночас до обвинувального акта цивільний позов не долучений.

8.3. Під час судового розгляду 30.07.2025 від ДП «ЦСЕНСМ» надійшло клопотання про долучення цивільного позову до матеріалів даного кримінального провадження та його спільного розгляду з обвинувальним актом (т.15 а.с.91). У судовому засіданні 31.07.2025 Суд повернув вказаний цивільний позов з огляду на стадію судового розгляду (допит свідків). Водночас Суд прийняв до розгляду цивільний позов ДП «ЦСЕНСМ», поданий прокурором в судовому засіданні 31.07.2025 (т.15 а.с.99-109). Адже Суд встановив, що цивільний позов був поданий до початку судового розгляду (на стадії досудового розслідування), однак з технічних або інших причин не був доданий до обвинувального акту. Причини, з яких сторона обвинувачення своєчасно не долучила до обвинувального акта цивільний позов, не повинні впливати на права особи, яка стверджує про заподіяння їй шкоди і у встановленому законом порядку реалізувала своє право потерпілого на звернення з цивільним позовом.

8.4. Відповідно до позовної заяви ДП «ЦСЕНСМ» просило стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на свою користь:

- майнову шкоду, завдану при виконанні договорів про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020 №22-15/2020-ПР та 24-15/2020-ПР у розмірі 3 548 613,49 грн та 800 286,32 грн відповідно;

- майнову шкоду, завдану при виконанні договорів про поставку зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф та 25-15/2020-Ф у розмірі 7 757 755,55 грн та 1 301 186 грн відповідно.

8.5. Внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 настали наслідки у вигляді збитків ДП «ЦСЕНСМ» у загальному розмірі 13 407 841,4 грн.

Так, висновком експерта від 14.08.2023 № 6 (т.7 а.с.12-24) за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи документально підтверджується розмір матеріальної шкоди, яка задокументована Довідкою від 06.07.2023 № 201615-17/2380-2023, за договорами:

- від 22.01.2020 № 22-15/2020-ПР у розмірі 3 548 613,49 грн;

- від 22.01.2020 № 24-15/2020-ПР у розмірі 800 286,32 грн.

У загальному розмірі встановлено матеріальні збитки у розмірі 4 348 899,81 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи від 13.12.2022 №СЕ-19/117-22/15423-ЕК документально підтверджується розмір матеріальної шкоди ДП «ЦСЕНСМ» частково на загальну суму 9 058 941, 55 грн, а саме:

- відповідно до договору від 22.01.2020 №23-15/2020-Ф в розмірі 7 757 755,55 грн;

- відповідно до договору від 22.01.2020 № 25-15/2020-Ф в розмірі 1 301 186, 00 грн (т.6 а.с.171-197).

8.6. Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

8.7. Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Оскільки позовна заява не містить вимоги щодо визначення відповідальності обвинувачених у частці відповідно до ступеня їхньої вини, відповідні суми підлягають стягненню солідарно.

Зважаючи на те, що Суд визнав вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_10 - злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, що призвело до настання збитків (наявний причинно-наслідковий зв'язок), Суд задовольняє цивільний позов ДП «ЦСЕНСМ» і стягує на його користь 13 407 841,4 грн солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

8.8. Причому Суд відхиляє доводи захисту про неможливість задоволення цивільного позову з огляду на те, що відповідна шкода не відображена у фінансово-бухгалтерському обліку ДП «ЦСЕНСМ». У контексті кримінального провадження це не має значення, оскільки умовами задоволення цивільного позову є доведення шкоди і її наслідкового зв'язку зі злочинними діями обвинувачених. До цього слід додати, що бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім і внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства (ст.1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Записи бухгалтерського обліку - це наслідки господарських операцій, а не передумови їх існування.

Закон не ставить можливість заявляти і задовольняти цивільний позов в залежність від того, чи була така шкода попередньо відображена у бухгалтерському обліку чи фінансовій звітності. І це вбачається абсолютно закономірним, адже вимога про те, що юридична особа може заявити цивільний позов лише щодо шкоди, яка відображена в бухгалтерському обліку, суперечила б самій природі кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності.

Особи, які завдають шкоди суб'єктам господарювання, перебуваючи на керівних посадах, зазвичай і є тими, хто формує або контролює бухгалтерський облік. Очевидно, що вони не будуть відображати незаконні витрати, розтрати, нестачі або інші наслідки своїх протиправних дій у фінансових документах підприємства.

Якби право на подання цивільного позову залежало від наявності відповідних записів у бухгалтерському обліку, це б означало:

-втрату підприємством можливості компенсувати завдану шкоду саме у тих випадках, коли шкода найбільш типово приховується;

-уникнення службовою особою цивільної відповідальності лише тим, що сама ж контролює облік;

-створення механізму для узаконення завданої шкоди шляхом її простого невідображення.

Очевидно, що така правова конструкція суперечила б завданням кримінального провадження щодо захисту прав потерпілих; принципу справедливості та відшкодування завданої злочином шкоди; логіці кримінальної відповідальності службових осіб.

Саме тому закон і практика виходять з того, що фактичне завдання шкоди має первинне значення, а бухгалтерське відображення - лише документальний наслідок, який може бути, а може і не бути.

Таким чином, юридична особа не може бути позбавлена права на відшкодування шкоди лише через те, що відповідні записи не були внесені до її бухгалтерського обліку.

IX. Заходи забезпечення кримінального провадження

9.1. Запобіжні заходи

9.1.1. Згідно з п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

9.1.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2023 у справі №991/2453/23 (провадження 1-кс/991/2479/23) частково задоволено клопотання детектива і застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 2 684 000 грн (т.17 а.с.210-217).

27.03.2023 ОСОБА_8 звільнений з-під у зв'язку із внесенням визначеного розміру застави (т.17 а.с.222).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.03.2023 у справі №991/2453/23 (провадження 1-кс/991/266/23) змінено розмір застави до 214 720 грн (т.17 а.с.218-221).

Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили залишити в силі запобіжний захід у вигляді застави.

Суд під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 враховує, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов'язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, наявність постійного місця проживання, Суд дійшов висновку про достатність застосованого раніше розміру застави у розмірі 214 720 грн із покладенням обов'язку до набрання вироком законної сили не відлучатися без дозволу суду за межі території України та здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду закордон та/або інший документ, який дає право виїзду закордон.

Після набрання вироком законної сили застава підлягає поверненню заставодавцю.

9.1.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.05.2023 у справі №991/3381/23 (провадження 1-кс/991/3401/23) задоволено клопотання детектива ОСОБА_75 і обрано запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою (т.17 а.с.184-202).

Ураховуючи, що обвинувачений ухилився від органу досудового розслідування і суду, з метою забезпечення виконання цього вироку, Суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у силі, до набрання вироком законної сили.

9.2. Інші заходи забезпечення

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відомості про накладення арешту на майно суду не надавалися.

Х. Процесуальні витрати

Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.368 та ч.4 ст.374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підтвердження витрат на залучення експертів Суду надано ряд висновків експертів. Однак, доказове значення в цьому провадженні мають не всі висновки, тому суд стягує лише:

-витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.04.2021 №1348, які становили 2 000 грн (т.6 а.с.20);

-витрати на проведення комплексної судової експертизи від 26.10.2022 №КСЕ-19-22/-27671, які становили 15 102,4 грн (т.6 а.с.147);

-витрати на проведення додаткової судової економічної експертизи від 13.12.2022 №СЕ-19/117-22/15423-ЕК, які становили 12 081,92 грн (т.6 а.с.170).

Водночас у цьому вироку є посилання на результати додаткової судово-економічної експертизи від 14.08.2023 №6, втім матеріали провадження не містять документального підтвердження понесених витрат. Тому Суд не стягує процесуальні витрати у цій частині.

Таким чином, загальний розмір витрат на проведення експертних досліджень складає 29 184,32 грн.

Разом із тим, Суд не враховує в цьому вироку:

-витрати на проведення експертизи від 18.03.2021 №СЕ-19/117-21/1774-ТВ, які становили 1634,50 грн (т.6 а.с.7);

-витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2021 №СЕ-19/117-21/9413-ЕК, які становили 9 610,72 грн (т.6 а.с.44);

-витрати на проведення комп'ютерно-технічної експертизи від 28.06.2023 №СЕ-19/117-23/6625-КТ становили 3 824 грн (т.7 а.с.116);

-витрати на проведення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів від 03.07.2023 №СЕ-19/117-23/6627-КТ становили 3 824 грн (т.7 а.с.136).

Адже, результати експертиз від 28.06.2023 №СЕ-19/117-23/6625-КТ та від 03.07.2023 №СЕ-19/117-23/6627-КТ суду не представлені, а висновки від 18.03.2021 №СЕ-19/117-21/1774-ТВ та від 19.11.2021 №СЕ-19/117-21/9413-ЕК жодним чином не підтверджують і не спростовують обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, стороною захисту ОСОБА_8 проведено експертизи від 14.11.2023 №10224 та від 06.09.2023 №10204, однак не надано документальні підтвердження понесених витрат. Ураховуючи, що вказані витрати понесені за рахунок обвинуваченого, Суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, не вирішує питання про їх стягнення.

Документально підтверджені відомості про інші понесені сторонами процесуальні витрати у матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 витрати на проведення експертних досліджень у сумі 29 184,32 грн підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах.

Х. Інші питання

10.1. Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення ст.100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

10.2. Блокнот в обкладинці коричневого кольору, долучений в судовому засіданні 29.10.2025 в якості речового доказу, повернути законному власнику після набрання вироком законної сили. Інших речових доказів Суду не представлено.

10.3. Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

10.4. Спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

1.1. Призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на 3 роки, зі штрафом 13600,00 грн.

1.2. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув'язнення з 24.03.2023 по 27.03.2023 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

1.3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі.

1.4. До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн залишити в силі і покласти на ОСОБА_8 обов'язки не відлучатися без дозволу суду за межі території України, здати уповноваженому органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду закордон та/або інший документ, який дає право виїзду закордон.

1.5. Покарання у виді штрафу підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

2. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

2.1. Призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців з позбавленням права обіймати посади в суб'єктах господарювання усіх форм власності, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 роки 10 місяців зі штрафом 12750,00 грн.

2.2. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили.

2.3. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_10 основного покарання у виді позбавлення волі.

2.4. Покарання у виді штрафу підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

2.5. Залишити ОСОБА_10 обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

3. Цивільний позов ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 13 407 841,4 грн (тринадцять мільйонів чотириста сім тисяч вісімсот сорок одну гривні 40 копійок) в якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 29 184,32 грн.

5. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Речовий доказ у вигляді блокноту в обкладинці коричневого кольору повернути законному власнику після набрання вироком законної сили.

7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та захиснику ОСОБА_5 (на виконання вимог ч. 3 с. 323 КПК України).

10. Інформацію для обвинуваченого ОСОБА_10 про ухвалення вироку опублікувати в газеті «Урядовий кур'єр» та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду на інтернет-порталі «Судова влада України".

11. Роз'яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_76

1 Суд зазначає анкетні дані, оскільки особа засуджена за участь в описаних подіях і вирок щодо неї вступив в законну силу

2 Особа, яка виконувала безпосередньо роботи, щодо яких укладено договори між ДП «ЦСЕНСМ» та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод»

3 Особа, яка надавала юридичні послуги ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод»

4 Протокол від 06.07.2023 огляду документів, у тому числі договору від 17.04.2020 №КЗ-2 та договору від 17.04.2020 №2 та додаткових угод до них (т.7 а.с.53)

5 Абонент ІНФОРМАЦІЯ_4

6 Учасниками чату були ОСОБА_16 (абонент ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_43 (абонент ІНФОРМАЦІЯ_3 )

7 Суд встановив, що це співробітник ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_22

8 Акти від 17.11.2020 №1 на суму 766 500 грн (т.5 а.с.157), від 17.11.2020 №2 на суму 84 000 грн (т.5 а.с.158), від 03.12.2020 № 3 на суму 179 604 грн (т.5 а.с.159), від 03.12.2020 № 4 на суму 2 538 648 грн (т.5 а.с.160), від 03.12.2020 № 5 на суму 2 444 628 грн (т.5 а.с.161), від 03.12.2020 № 6 на суму 1 887 408 грн (т.5 а.с.162) та від 16.12.2020 №7 на суму 806 652 грн (т.5 а.с.163).

9 Акти від 18.09.2020 № 1 на суму 29 956 грн (т.5 а.с.140), від 17.11.2020 № 1 на суму 166 702 грн (т.5 а.с.143), акт від 19.09.2020 № 2 на суму 76 980 грн (т.5 а.с.141), акт від 17.11.2020 № 2 на суму 354 798 грн (т.5 а.с.144), акт від 18.09.2020 № 3 на суму 95 450 грн (т.5 а.с.142), акт від 17.11.2020 № 3 на суму 482 592 грн (т.5 а.с.145), акт від 17.11.2020 № 4 на суму 305 500 грн (т.5 а.с.146), акт від 17.11.2020 №5 на суму 144 238 грн (т.5 а.с.147).

10 Постанова Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №991/3966/20, провадження №51-3348км22

11 Постанова Верховного суду від 28.11.2023 у справі № 641/6379/18, провадження № 51-5121км19

12 Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 № 5

13 Постанова ККС ВС від 14.05.2020 у справі № 405/2648/18 (провадження № 51-4763км19), постанова ККС ВС від 23.11.2023 у справі № 592/3595/17 (провадження № 51-1898км23)