Справа № 619/2868/25 Головуючий суддя І інстанції Риков М.І.
Апеляційне провадження № 33/818/1915/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
05 грудня 2025 року м.Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,
за участю секретаря - Вакули Н.С.,
захисника - Рясного В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Рясного В.Д. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постановою встановлено, що 16.05.2025 року о 16:30 водій ОСОБА_1 по вул. Курортна, буд. 10, в с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу, та прослідувати до медичного закладу на освідування відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/116, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В своїй апеляційній скарзі захисник Рясний В.Д. просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2025 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свою апеляційну вимогу захисник обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин події у цій справі, що також не підтверджується відомостями долучених відеозаписів. Зазначає, що відеозаписи, що долучені до матеріалів справи, мають істотні відмінності щодо часу фіксації зупинки транспортного засобу та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який в цей момент перебуває біля транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 .
Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не виконанні вимоги ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до судового розгляду, а також не надано належної оцінки та залишено поза увагою те, що діючими нормами КУпАП не передбачена процесуальна можливість суду перекваліфікувати дії, за які притягається особа до адміністративної відповідальності.
Крім того, захисник Рясний В.Д. зазначає, що працівниками поліції не були роз'яснені ОСОБА_1 права за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказує, що постанова серії ЕНА №4746380 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка стосується події від16.05.2025 о 16 год. 58 хв., не доводить обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 332390 від 16.05.2025, а саме факт керування ОСОБА_1 16.05.2025 близько 16 год. 30 хв. автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 .
В судове засідання від 05.12.2025 ОСОБА_1 не з'явився, але на адресу його місця мешкання, яка міститься у матеріалах справи, направлялась судова повістка про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції, але вона повернулась до суду у зв'язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.
Водночас, 13.11.2025 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 отримав в електронному вигляді судову повістку у судове засідання, що було призначено на 14 год. 00 хв. 05.12.2025, що підтверджується відомостями довідок про отримання судової повістки у додатку «Viber» на номер його мобільного телефону, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 №28 (а.с.109).
При цьому, до початку апеляційного розгляду захисник Рясний В.Д. повідомив суду, що його підзахисному відомо про дату, час та місце судового засідання, але ОСОБА_1 є військовослужбовцем та не може прийняти участь під час судового розгляду.
Також захисник Рясний В.Д. зазначив, що процесуальна позиція сторони захисту узгоджена, а тому вважав за можливе провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Крім того, до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходила клопотань від ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду.
Належить також врахувати, що саме захисник Рясний В.Д. є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2025 щодо ОСОБА_1 .
Окрім цього, апеляційним судом враховуються строки, передбачені ст.294 КУпАП, а також те, що захисник Рясний В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особисто приймає участь у судове засідання в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Також, згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд здійснюється за апеляційною скаргою особи, яка її подала.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , але з обов'язковою участю його захисника Рясного В.Д., виходячи з відомостей, що є наявні в матеріалах цього провадження, та доводів поданої апеляційної скарги.
Вислухавши доводи захисника Рясного В.Д., який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332390 від 16.05.2025 та адміністративних матеріалів до нього, а також дійшов помилкового висновку щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з частини 2 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП.
Так, згідно з положеннями ст.245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Змінюючи правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з частини 2 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 не містить посилання на назву суду, номер справи, або інші відомості, згідно яких ОСОБА_1 раніше було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025, 16.05.2025 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Курортна, буд. 10, в с. Черкаська Лозова Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1113031965/116.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 також зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року - рішення суду від 07.08.2024, штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи ін. сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1, 2).
Натомість, матеріали справи не містять відповідно рапорту працівника поліції, з якого було б можливо встановити, яким саме судом ухвалено рішення від 07.08.2024, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025, а така неповнота істотно впливає на кваліфікацію дій особи.
Крім того, відповідно до п.п.4, 5 Розділу VII Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Згідно відомостей Довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, що складена інспектором САП ХРУП №3 ГУН в Харківській області капітаном поліції Гаврющенко Д., постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.08.2024 накладено стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, який складає 17000 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
Натомість, з відомостей цієї Довідки неможливо встановити, чи набрала постанова судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП законної сили, а також ця довідка не містить відомостей про те, в якій саме справі ухвалено це судове рішення.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 не долучено належним чином посвідчену копію вищезазначеної постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.08.2024, яка набрала законної сили, з якою можливо було б встановити факт наявності повторності в діях ОСОБА_1 у цій справі.
Більш того, до матеріалів справи долучено DVD-диск, на якому міститься три відеозаписи (а.с.6), один з яких стосується переслідування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 (відеофайл «WhatsApp Video 2025-05-17 at 09.10.36»), а два інших - спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, від чого він відмовився (відеофайли «0000000_00000020250516162713_0008», «0000000_00000020250516163213_0009»).
Водночас, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що відомості цих відеозаписів мають істотні розбіжності щодо часу фіксування подій, а саме на двох відеозаписах (відеофайли «0000000_00000020250516162713_0008», «0000000_00000020250516163213_0009») фіксування події відбувалось 16.05.2025 з 16 год. 27 хв. до 16 год. 37 хв., натомість з відомостей третього відеозапису вбачається, що на ньому зафіксована подія, яка відбувалась 16.05.2025 о 21 год. 39 хв. (відеофайл «WhatsApp Video 2025-05-17 at 09.10.36»).
Також належить врахувати, що ці відеозаписи містять різні дати їх створення у цифровому вигляді, а саме відеофайли «0000000_00000020250516162713_0008», «0000000_00000020250516163213_0009» створені 16.05.2025, а відеофайл «WhatsApp Video 2025-05-17 at 09.10.36» - 17.05.2025.
Крім того, з цих відеозаписів об'єктивно вбачається, що на відеозаписі (відеофайл «WhatsApp Video 2025-05-17 at 09.10.36») зафіксоване місце, де було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , яке не збігається з місцем, де відбувались фактичні обставини у цій справі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 (відеофайли «0000000_00000020250516162713_0008», «0000000_00000020250516163213_0009»).
На зазначені вище недоліки та суперечності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025, Довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, долучених відеозаписів та інших матеріалів до цього протоколу не було звернуто уваги судом першої інстанції під час підготовки цієї справи до судового розгляду в порядку п.2 ч.1 ст.278 КУпАП.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування всіх обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями.
Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Разом з тим, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наслідки вдалого виконання органом на який покладено обов'язок доказування у справі про адміністративні правопорушення вимог Закону щодо тягара доказування і наслідків своїх рішень, що надає змогу суду переконатись у їх правильності. Такий підхід робить оцінку доказів алгоритмізованим та обґрунтованим, а також робить можливим дотримання справедливого балансу між ухваленим рішенням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд цілком погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами події щодо відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та висновками суду щодо відсутності підстав у цій справі, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, однак не може погодитися з його висновками щодо необхідності перекваліфікації вчиненого правопорушення з частини 2 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, крім іншого, статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
З огляду на викладена та враховуючи наведені положення законодавства, апеляційний суд звертає увагу, що кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб'єкта уповноваженого на складання протоколу.
Апеляційний суд враховує положення статті 284 КУпАП, які містять вичерпний перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати дії порушника.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 по справі «Карелін проти Росії», в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, чи будуть встановлені обставини, які свідчать, що дії порушника кваліфіковано невірно, або перестали існувати ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення, він має звернутися до положень п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Поряд з цим, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Апеляційний суд також бере до уваги, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, збір та процесуальне оформлення зібраних доказів підлягає якісній оцінці, як посадової особи, яка їх формує так і посадовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування, а також і судом який розглядає справу.
Водночас, з урахуванням вищенаведеного, посадовими особами, якими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 та інші матеріали, що до нього додані у цій справі, не у повній мірі дотримані вимоги ст.256 КУпАП, що залишилось поза увагою суду першої інстанції при підготовці справи до розгляду.
Належить врахувати, що згідно протоколу серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП було вчинено 16.05.2025, а оскаржуване судове рішення було прийнято 23.10.2025, тобто з моменту вчиненого адміністративного правопорушення і до прийняття судом першої інстанції оскаржуваної минуло майже 5 місяців, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було процесуальних перешкод для повернення цього протоколу разом із доданими матеріалами відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Отже, враховуючи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, та наявність встановлених під час апеляційного розгляду недоліків, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений процесуальної можливості повернути протокол серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 разом з іншими доданими до нього матеріалами до ВП №3 (м.Дергачі) ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення процесуальних недоліків.
За таких обставин, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів доданих до нього вимогам ст. 256 КУпАП, а також недотримання судом першої інстанції вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.
Крім того, судом апеляційної інстанції здійснювався виклик інспектора ВП №3 (м.Дергачі) ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Касьяненка С.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025.
Проте, працівник поліції у судове засідання від 05.12.2025 в суд апеляційної інстанції не з'явився, отже апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості з'ясувати ці питання, шляхом допиту працівника поліції, який складав цей протокол, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 разом з іншими доданими матеріалами до нього належить повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (м.Дергачі) для належного оформлення та усунення процесуальних недоліків.
Належить також врахувати, що матеріали справи не містять інших апеляційних скарг, окрім апеляційної скарги захисника, що, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, процесуально унеможливлює для суду апеляційної інстанції прийняття нового судового рішення, яким би погіршувалось становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, процесуальні недоліки встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини та фактичних обставин справи, позбавляють суд апеляційної інстанції, у цьому конкретному випадку, ухвалити своє остаточне рішення у цій справі.
Дотримуючись вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення є передчасним та необґрунтованим, внаслідок неповного дослідження всіх обставин справи та недотримання вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , як неналежно оформлені, підлягають направленню до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (м.Дергачі), який займався оформленням адміністративних матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП, з метою належного оформлення та усунення процесуальних недоліків.
Згідно норми п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Під час дооформлення матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 за ч.2 ст.130 КУпАП уповноваженим на те посадовим особам ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (м.Дергачі) належить звернути увагу на:
- відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16.05.2025 відомостей про суд першої інстанції, який ухвалив рішення від 07.08.2024;
- відсутність у Довідці про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, яка складена інспектором САП ХРУП №3 ГУН в Харківській області капітаном поліції Гаврющенко Д., відомостей про набрання постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП законної сили, а також відомостей про те, в якій саме справі ухвалено це судове рішення;
- вищезазначені істотні розбіжності відомостей відеозаписів (відеофайли «0000000_00000020250516162713_0008», «0000000_00000020250516163213_0009», «WhatsApp Video 2025-05-17 at 09.10.36»), які містяться на DVD-диску, долученому до матеріалів справи.
Крім того, посадові особи не позбавлені процесуальної можливості долучити до матеріалів справи, у разі наявності, належним чином посвідчену копію постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та те, що на час апеляційного розгляду не сплили строки, передбачені за ст.38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з метою забезпечення завдань, визначених ст. 1 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (м.Дергачі), під час якого слід врахувати вищевикладене та виправити процесуальні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і долучених до нього матеріалів, які унеможливлюють для суду вирішити питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Після усунення вищенаведених недоліків, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для судового розгляду в порядку чинного КУпАП.
Апеляційний суд, повертаючи матеріали цієї справи до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (м.Дергачі) для дооформлення та усунення процесуальних недоліків, бере до уваги те, що на час перегляду оскаржуваної постанови в апеляційному порядку, а саме станом на 05.12.2025 року, строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який передбачений ст. 38 КУпАП, спливає лише 16.05.2026 та становить у залишку 5 місяців 11 днів, що об'єктивно надає можливість належним чином дооформити матеріали справи та розглянути її в суді першої інстанції в порядку чинного КУпАП.
Оскільки внаслідок скасування оскаржуваної постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів захисника Рясного В.Д., у зв'язку з чим подана апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Рясного В.Д. задовольнити частково.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332390 від 16 травня 2025 року разом з іншими матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №619/2868/25) для належного дооформлення та усунення процесуальних недоліків посадовій особі, яка склала у цій справі адміністративний матеріал за цим протоколом, після чого матеріали справи належить направити до суду першої інстанції для розгляду справи в порядку чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков