Провадження № 33/803/3285/25 Справа № 187/1161/25 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:захисника Надтоки О.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Надтоки О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, водій ОСОБА_1 08.07.2025 року о 20-59 год. в с. Лобойківка по автодорозі Т0414 25 км керував автомобілем BMW 5281, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння пройшов на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний - 0,51%, під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Надтока О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- відсутні докази керування транспортним засобом;
- в матеріалах провадження відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- огляд на стан сп'яніння проводився без залучення свідків;
- акт огляду не надавався водію;
- відсутні підстави для зупинки транспортного засобу;
- нероз'яснено права ;
- відсутній сертифікат калібрування приладу “Драгер»;
- протокол про адміністративне правопорушення не є доказом;
- не було досліджено відеозапис;
-перевірка на стан алкогольного сп'яніння здійснена інспектором Ягольником Д.В., а протокол складено капітаном поліції Замковим І.В.;
- посилання в акті на одну бодікамеру;
- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини суд не увідомив, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено без його участі .
В суді апеляційної інстанції захисник Надтока О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 , але відсутні відомості щодо отримання ним копії постанови суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм КУпАП і в цьому випадку є підставою для скасування постанови суду.
Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на: - протокол про адміністративне правопорушення; - акт огляду на стан алкогольного сп'яніння; - результат проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер - 0,51% проміле; - рапорт.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду було встановлено, що в матеріалах справи диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських - відсутній, відповідно до ст. 251 КУпАП уповноваженою особою на складання протоколу такий доказ не долучено до протоколу, а також не надано пояснення двох свідків з приводу проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Суд пославшись на отримання результату медичного огляду під відеозапис, не перевірив, чи наявний такий в матеріалах справи та дійшов до необгрунтованого висновку про підтвердження встановлених обставин відеозаписом.
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції неможливо встановити те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «BMW 5281», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відсутність відеозапису чи двох свідків є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП та підставою для скасування постанови суду, оскільки відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За вказаних обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну захисника Надтоки О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року - задовольнити.
Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко