Провадження № 33/803/3092/25 Справа № 206/4761/25 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання - Левковської А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Філіповського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Постановою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
У постанові суду зазначено, що 16 серпня 2025 року о 17 годині 14 хвилин в м.Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 0072. Тест № 12692, результат огляду 1.20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
26 листопада 2025 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 проявив неповагу до суду та дозволив собі погрозливі висловлювання на адресу головуючого.
Так, під час судового розгляду захисником було заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідка патрульного поліцейського ОСОБА_3 , в задоволенні якого було відмовлено за необґрунтованістю.
Після чого захисником Філіповським В.В. було подано заздалегідь підготовлену письмову заяву про відвід головуючого судді Руденка В.В. з мотивів необґрунтованої відмови у задоволенні вказаного клопотання та попереджено, що він звернеться до ВРП на дії головуючого, яка і поставить останню крапку у цій справі.
Однак постановою судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П. від 01.12.2025 у задоволенні заяви захисника Філіповського В.В. про відвід головуючого судді було відмовлено.
У подальшому під час апеляційного розгляду захисником Філіповським В.В. були подані письмові заперечення на дії головуючого з приводу того, що 03 грудня 2025 року суддею Руденком В.В. була розглянута заява захисника Філіповського В.В. про відвід судді Мазниці А.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , яка взагалі не має жодного відношення до нашої справи. Але в цих запереченнях захисник безпідставно вказував на те, що суддя Руденко В.В. повинен був взяти самовідвід, оскільки напередодні відмовив захиснику Філіповському В.В. у клопотанні про виклик та допит свідка у справі відносно ОСОБА_1 .
За результатами розгляду справи по суті постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2025 апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. - залишено без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишено без змін.
Отже така поведінка захисника Філіповського В.В. є неприйнятною, оскільки свідчить про його намагання у будь-який спосіб здійснити вплив на апеляційний суд з метою отримання вигідного для себе та свого клієнти судового рішення, що вказує на порушення захисником законодавства та правил адвокатської етики.
Відповідно до статті 42, ч.1 ст.44 Правил адвокатської етики (далі- Правил), затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
Згідно ч.ч.1,3 ст.7 Правил у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Як зазначено у статті 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», яка визначає незалежність судів, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно статті 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 5 липня 2012року (далі- Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ст. 33 Закон № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно ч.1 та п.3 ч.2 ст.34 Закон № 5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
Згідно ч.1 ст.36 Закон № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
У відповідності до ст.10 “Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, з наступними змінами, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити, у тому числі, рішення, ухвали, постанови та звернення суддів.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Так згідно з положеннями статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було становлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфкацію правопорушення, хоча в оскремій ухвали може ззаначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.04.2018 ( справа №761/32338/13-ц, провадження № 61-3251св18 ) зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваження суду і є його правом, а не обов'язком.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 (справа №438/610/14-ц, провадження №14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору. Тобто постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причин та умов, що цьому сприяли.
Оскільки за даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Філіповський В.В. обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.282, 283, 294 КУпАП та ст.262 ЦПК України,-
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Дніпропетровської області викладені в окремі ухвалі факти виявлений порушень адвокатом Філіповським Віктором Валентиновичем ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2572, виданого 16.07.2012 на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА №8 від 09.07.2012 ) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.1 ст.35 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом із копією окремої ухвали апеляційного суду направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області копію технічного носія аудіо фіксації перебігу судового розгляду справи від 26.11.2025 та копію заперечень захисника Філіповського В.В. на дії головуючого судді Руденка В.В. від 05.12.2025.
Про результати виконання окремої ухвали повідомити Дніпровський апеляційний суд (вул. Харківська,13, м. Дніпро, 49000; inbox@dpa.court.gov.ua) шляхом скерування відповідного рішення на електронну та поштову адресу суду.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО