Провадження № 11-сс/803/2300/25 Справа № 191/5485/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №12024046390000173,
05.12.2025 рокудо суду апеляційної інстанції від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що 03.12.2025 року потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 прибули до Дніпровського апеляційного суду, де в списку справ була відсутня справа, яка відповідно до інформації офіційного веб порталу “ Судова влада України» була призначена до судового розгляду 03.12.202 року об 11.20 год. та від судового розпорядника дізнались, що справа слухатись не буде.
Вважає, що в діях судді ОСОБА_2 допущено неповагу до нього та його представника, що може свідчити про упередженість цієї судді, а в подальшому скарга може розглянутись необ'єктивно.
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява потерпілого про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши доводи заяви потерпілого ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено, що ним не наведено жодних об'єктивних даних, які б були підставою для відводу судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , в тому числі обставин, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки будь-яких законних підстав про відвід, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 14 годині 00 хвилин 11 грудня 2025 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4