Провадження № 22-ц/803/12528/25 Справа № 216/3359/25 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Зубакової В.П.
Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та витребування інформації про їхнє майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів, отриманих шахрайським шляхом, -
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його повноважного представника - адвоката Панченка М. І. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачам майно та витребування інформації про їхнє майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів, отриманих шахрайським шляхом.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко Микола Іванович, звернувся із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року залишено без руху, для сплати судового збору.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано на судове рішення у справі про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Отже, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та витребування інформації про їхнє майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів, отриманих шахрайським шляхом.
Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпозивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року за заявою позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Миколи Івановича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та витребування інформації про їхнє майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів, отриманих шахрайським шляхом.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.
Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: