Провадження № 22-ц/803/9822/25 Справа № 205/17092/24 Суддя у 1-й інстанції - Грона Д. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
10 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Волкової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру із гідрометеорології про поновлення на роботі, -
У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Донецького регіонального центру із гідрометеорології про поновлення на роботі .
В обґрунтування позову зазначив, що з 01.12.2017 по 14.11.2024 працював в Донецькому РЦГМ на посаді капітана мотокатеру СМБ-40 «Шквал» у Маріупольській гідрометеообсерваторії. 24.02.2022 розпочалась широкомасштабна збройна агресія рф проти України. 22.03.2022 позивач із сім'єю виїхали до республіки Польща де перебувають до цього часу. З 23.11.2023 на підставі наказу Донецького РЦГМ № нр НК-115/995 від 05.10.2023 трудові відносини між позивачем та відповідачем призупинені. Із 01.11.2024 на підставі наказу Донецького РЦГМ № нр 140-НК/995 трудові відносини між позивачем та відповідачем були відновлені. 14.11.2024 відповідачем видано наказ № нр 193-НК/995 про звільнення позивача з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку на підставі п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Позивач з вказаним наказом не погодився, вважає, що підстави звільнення свідчать про недотримання роботодавцем вимог чинного трудового законодавства щодо порядку його звільнення .
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати наказ Донецького регіонального центру із гідрометеорології від 14.11.2024 року № нр 193-НК/995 «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасувати наказ Донецького регіонального центру із гідрометеорології від 14.11.2024 року № нр 193-НК/995 «Про звільнення ОСОБА_1 », відновити дію трудового договору із ОСОБА_1 із 15 листопада 2024 року.
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру із гідрометеорології про поновлення на роботі - відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.12.2017 перебував на посаді капітана мотокатеру СМБ-40 «ШКВАЛ» проекту 376у Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії Донецького регіонального центру гідрометеорології.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.
Верховною Радою України прийнято Закон «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX, який регулює особливості трудових відносин в умовах воєнного стану.
Міністерством розвитку громад та територій України 28.02.2025 наказом № 376 затверджено перелік територій тимчасово окупованих Російською Федерацією. Тимчасова окупація м. Маріуполя Маріупольської міської територіальної громади розпочалась 21.05.2022 та триває до цього часу.
Наказом № 330/к від 01.03.2022 було оголошено простій не з вини працівників, працівникам Донецького РЦГМ із 01.03.2022 по 31.03.2022 включно з оплатою у розмірі не менше мінімальної заробітної плати, який в подальшому неодноразово продовжувався Наказом № 336/к від 01.04.2022, Наказом № 342/к від 30.04.2022, Наказом № 358/к від 31.05.2022, Наказом № 384/к від 30.06.2022, Наказом № 466/к від 28.07.2022, Наказом № 481/к від 31.08.2022, Наказом № НК-10/995 від 30.09.2022, Наказом № НК-25/995 від 26.10.2024, Наказом № НК-32/995 від 29.11.2022, Наказом № НК-39/995 від 27.12.2022, Наказом № НК-9/995 від 31.01.2023 Наказом № НК-12/995 від 27.02.2023, Наказом № НК-15/995 від 24.03.2023, Наказом № НК-26/995 від 25.04.2023, Наказом № НК-36/995 від 25.05.2023, Наказом № НК-41/995 від 26.06.2023, Наказом № НК-53/995 від 21.07.2023, Наказом № НК-57/995 від 25.08.2023.
Наказом № НК-64/995 від 18.09.2023 «Про відпустки» ОСОБА_1 надано оплачувану відпустку з 01.10.2023 по 04.10.2024 включно.
Наказом № НС-37/995 від 22.09.2023 про тимчасову організацію роботи Донецького РЦГМ тимчасово з 01.10.2023 до відновлення можливості надавати та виконувати роботу, але не пізніше припинення чи скасування воєнного стану на території України, призупинено роботу структурних підрозділів Донецького РЦГМ Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії першого розряду та зокрема мотокатеру СМБ-40 «ШКВАЛ» проекту (376у).
Наказом № НК-115/995 від 05.10.2023 у зв'язку з неможливістю обох сторін трудових відносин виконувати свої обов'язки, передбачені трудовим договором, було призупинено дію трудового договору з капітаном мотокатеру СМБ-40 «Шквал» проект (376У) ОСОБА_1 з 23.11.2023 до відновлення можливості надавати та виконувати роботу, але не пізніше закінчення чи скасування воєнного стану на території України.
03.09.2024 Наказом № НС-24/995 «Про застосування спрощеного обміну кадровими документами через засоби телекомунікаційного зв'язку» з 03.09.2024 на час дії воєнного стану дозволено обмінюватись з працівниками Донецького РЦГМ кадровими документами (наказами, повідомленнями, заявами, пояснювальними та доповідними записками тощо) через засоби електронного зв'язку. Щодо ОСОБА_1 визначено контактні номер НОМЕР_1 та +380962823514.
Наказом № НС-26/995 від 25.09.2024 «Про місцезнаходження працівників» впорядковані контактні дані по місцезнаходженню працівників Донецького РЦГМ в тому числі ОСОБА_1 та визначено його місцезнаходження: м. Рожнув, Польща.
14.10.2024 Наказом № НС-28/998 «Про упорядкування діяльності Донецького РЦГМ в умовах воєнного стану в м. Києві» визначено з 01.11.2024 тимчасове перебування працівників Донецького РЦГМ та його структурних підрозділів визначити за адресою: АДРЕСА_1 .
15.10.2024 ОСОБА_1 на його контактний номер НОМЕР_1 направлено Повідомлення № 995 01-535/995 від 15.10.2024 про тимчасове переведення установи в іншу місцевість. В повідомленні вказується, що у зв'язку з окупацією частини Донецької області на якій розташовані структурні підрозділи Донецького РЦГМ та безпекових міркувань робоче місце капітана мотокатер СМБ-40 «ШКВАЛ» проекту 376у буде за адресою АДРЕСА_1 . Також в повідомленні було прохання роботодавця до ОСОБА_1 , повідомити про згоду чи не згоду з переведенням в іншу місцевість.
01.11.2024 Донецьким РЦГМ складено акт про причини відсутності ОСОБА_1 на робочому місці за адресою АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 , пояснив, що вважає адресою свого робочого місця мотокатер СМБ-40 «ШКВАЛ» проекту (376у) Маріупольського ГМР Донецького РЦГМ. В акті комісієї вказано, що судно СМБ-40 «ШКВАЛ» проекту (376у) захоплене незаконними збройними формуваннями так званого днр, іншого судна відповідач не придбавав.
04.11.2024 ОСОБА_1 за допомогою електронного месенджера WhatsApp було направлено повідомлення про звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
14.11.2024 наказом начальника Донецького РЦГМ № 193-НК/995 ОСОБА_1 було звільнено у зв'язку з неможливістю забезпечити роботою, визначеною трудовим договором, у зв'язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов або майна роботодавця внаслідок бойових дій., п. 6 ст. 41 КЗпП України.
Наказ було направлено для ознайомлення в електронний месенджер WhatsApp на номер телефону № НОМЕР_1 . Разом з наказом було направлено повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільнені.
12.07.2022 на підставі звернення Донецького регіонального центру з гідрометеорології (ЄДРПОУ 19378681) було розпочато досудове розслідування кримінального провадження 12022052780000168 за ч. 1 ст. 438 КК України. В короткому викладі обставин вказано, що 12.07.2022 до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від начальника Донецького регіонального центру з гідрометеорології, про те, що під час масових артилерійських обстрілів жилих кварталів Маріуполя незаконними збройними формуваннями т. зв. днр та військовими рф, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України на території м Маріуполя, захоплено транспортні засоби серед яких водний транспорт судно СМБ-40 «ШКВАЛ», експедиційний бортовий номер УДО-61к, яке знаходилось за адресою: Донецька область, Приморський район, м. Маріуполь, вул. Гагаріна,5 та який належить на праві приватної власності Донецького регіонального центру з гідрометеорології, чим було завданого матеріального збитку. На підтвердження відсутності фактичного доступу до майна або його знищення відповідачем надані витяг з ЄРДР 12022052780000168 від 12.07.2022, Повідомлення про початок досудового розслідування від 12.07.2022 СВ ВП № 3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, Лист Слідчого відділу СБ України № 78/2/13.1.78.2.13-1865 від 20.05.2025 про відкрите кримінальне провадження за фактом захоплення майна Донецького РЦГМ державою агресором, Витяг з реєстру пошкодженого та знищеного майна в якому міститься інформація про знищення мотокатеру СМБ-40 «ШКВАЛ» (проекту 376у) експедиційний бортовий номер УДО-61к.
Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, що роботодавцем дотриманий порядок звільнення позивача з роботи, отже суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (пункт 6 частини 1 статті 5-1 Кодексу законів про працю України).
Відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
Статтею 40 Кодексу законів про працю України визначено підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.
Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов визначено статтею 41 Кодексу законів про працю України.
Крім підстав, передбачених статтею 41 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках, зокрема неможливості забезпечення працівника роботою, визначеною трудовим договором, у зв'язку із знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій (пункт 6).
Розірвання договору у випадках, передбачених пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті, проводиться, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина 4 статті 41 Кодексу законів про працю України).
Частиною 7 статті 49-2 Кодексу законів про працю України визначено, що вивільнення працівників відповідно до пункту 6 частини першої статті 41 цього Кодексу здійснюється в такому порядку: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 10 календарних днів; не пізніше ніж за 10 календарних днів до запланованого вивільнення працівників первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини вивільнення, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. У разі якщо вивільнення працівників є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавець за 10 календарних днів до проведення звільнення повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників, а також протягом п'яти календарних днів проводить консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.
Враховуючи зміст вказаних вище норм, послідовне та логічне їх тлумачення дають підстави стверджувати, що обов'язковою умовою для звільнення за цією підставою (пункт 6 частини першої статті 41 КЗпП) має бути об'єктивна неможливість забезпечувати працівника роботою, визначеною трудовим договором та трудовою функцією, яка безпосередньо пов'язана з повним знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.
Тобто, таке знищення чи відсутність умов повинні бути безпосереднім наслідком бойових дій.
Відповідачем надано до суду докази на підтвердження знищення засобів виробництва та майна роботодавця, відсутність організаційних та технічних умов для роботи внаслідок бойових дій.
Враховуючи наведене, роботодавцем дотриманий порядок звільнення позивача з роботи, а саме: виробниче майно відповідача повністю залишилось на окупованій території Донецької області України і доступу до цього майна відповідач не має, за фактом знищення безпосереднього робочого місця позивача мотокатеру СМБ-40 «ШКВАЛ» проекту 376у порушено кримінальне провадження, відомості про знищення мотокатеру СМБ-40 «ШКВАЛ» проекту 376у внесено до Державного реєстру пошкодженого та знищеного майна, позивачу було запропоновано переміститися до релакованого місця розташування роботодавця у м Києві, на що позивач відмовився, відповідачем було за 10 календарних днів повідомлено позивача про наступне вивільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідачем доведено відсутність вакансій в установі на час звільнення позивача, отже суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи зазначений спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно із положеннями ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “10» грудня 2025 року.
Повний текст постанови складено “11» грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: