Справа № 127/26835/25
Провадження № 3/127/5770/25
"03" грудня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 24.08.2025 року о 02:15 год. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 122, керував транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час відеофіксації на портативні відеореєстратори № 470761, 473719, 467722, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Сивенюка О.М., останній просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 24.08.2025 року о 02 год. 15 хв. керував та перебував за кермом під час руху автомобіля, відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_1 хоча б однієї ознаки алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432519 від 24.08.2025 року, ОСОБА_1 24.08.2025 року о 02:15 год. в м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 122, керував транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час відеофіксації на портативні відеореєстратори № 470761, 473719, 467722, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.
Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, жодних пояснень суду не надав, такі пояснення відсутні у протоколі та не додані до матеріалів справи, а тому суд позбавлений можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, надати оцінку його версії, оцінити її в сукупності з іншими доказами у справі. Його захисник подав клопотання в якому зазначив на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 та вказав, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, і таке відшукання буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд при прийнятті рішення керується виключно доказами, що додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що має бути зафіксовано на безперервний відеозапис з боді-камери, оскільки свідки у вказаному випадку не залучались.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 24.08.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини, виражене тремтіння пальців рук.
Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.01.2020 року.
Суд, переглянувши компакт-диск, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, встановив, що на вказаному диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , як «безперервний відеозапис з боді-камери», взагалі відсутні будь-які відеозаписи події.
Із доданих до справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції доказів неможливо встановити обставини, викладені в протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння та відмова ОСОБА_1 пройти вказаний огляд.
Сукупність вказаного свідчить, що працівниками поліції не було вжито жодних заходів для встановлення і фіксації факту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння, до матеріалів справи не долучено пояснення двох свідків чи відеозапису, які б підтверджували вказане.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є обов'язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: