печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61648/25-к
05 грудня 2025 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує наступне.
Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018160000000489 від 30.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
Проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено,
що наказом прокурора Одеської області від 29.07.2016 № 1781к ОСОБА_4 призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області.
ОСОБА_4 підозрюється у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
1.заявою ОСОБА_6 від 28.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просить притягнути до відповідальності осіб, які здійснили привласнення належного їй майна (трикотажних виробів та обладнання), вилученого працівниками прокуратури Одеської області у ході проведення 23.11.2016 обшуків за наступними адресами: АДРЕСА_3, кооператив «Ветеран», гараж № НОМЕР_1 ;
2.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона підтвердила, що вона є підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі текстильними виробами. Як зазначила потерпіла, під час проведення чотирьох вказаних вище обшуків працівниками прокуратури Одеської області 23.11.2016 вилучено належне їй майно на загальну суму понад 1 млн. грн., яке до цього часу їй не повернуто. При цьому, жодних експертних досліджень у відношенні вказаного майна призначено та проведено не було.
3.На адресу прокурора у кримінальному провадженні нею неодноразово подавалися клопотання про призначення експертиз, проведення допитів, однак відповідей на них вона не отримала. Після неодноразових скарг на бездіяльність щодо неповернення вилученого в неї 23.11.2016 майна прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 видав їй листа від 14.12.2017, адресованого директору ТОВ «Базука» ОСОБА_7 , в якому просив виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017. У січні 2018 року потерпіла звернулася до ТОВ «Базука» із вимогою повернути вилучене в неї майно, однак отримала відмову, оскільки, зі слів представника вказаного підприємства, вилучені в неї рулони тканини вони на зберігання не приймали. На даний час майно потерпілій не повернуто та його місцезнаходження невідоме;
4.листом прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 14.12.2017 за № 04/2/5-119-17, адресованого директору ТОВ «Базука» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якому прокурор просить видати ОСОБА_6 майно, вилучене під час обшуків у кримінальному провадженні № 12015160000000362 від 20.05.2015 та передане на відповідальне зберігання ТОВ «Базука» згідно Акту прийому-передачі (б/н) від 24.11.2016;
5.копією Акту приймання-передачі б/н від 24.11.2016, згідно якого прокурор відділу прокуратури Одеської області передав, а директор ТОВ «Базука» ОСОБА_7 прийняв майно, вилучене в потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 23.11.2016, під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_4, кооператив «Ветеран», гараж № НОМЕР_1 ;
6.протоколами обшуків від 23.11.2016 за адресами АДРЕСА_5, кооператив «Ветеран», гараж № НОМЕР_1 , проведеними прокурорами відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Згідно вказаних протоколів, прокурорами вилучено належне ОСОБА_6 та ОСОБА_8 майно, яке в подальшому прокурором ОСОБА_4 незаконно передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Базука» ОСОБА_7 ;
7.ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016, якими надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12015160000000362 обшуків за адресами: АДРЕСА_6, АДРЕСА_1 . Зі змісту ухвал вбачається, що ініціатором звернення до слідчого судді з клопотання про дозвіл на проведення обшуку
був прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ;
8.постановами про визнання речовим доказом та залученням речового доказу до кримінального провадження від 28.11.2016, згідно яких прокурором ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015160000000362 майно, вилучене в ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час проведення 23.11.2016 чотирьох обшуків
за вказаними вище адресами;
9.клопотаннями від 24.11.2016 про арешт майна, тимчасово вилученого 23.11.2016 під час проведення чотирьох обшуків за вказаними вище адресами. Вказані клопотання підготовлені, підписані та внесені на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси прокурором ОСОБА_4 ;
10.ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 та від 15.12.2016 про арешт майна ОСОБА_6 , вилученого 23.11.2016 під час проведення обшуків у кримінальному провадженні №12015160000000362 за адресами: АДРЕСА_7, кооператив «Ветеран», гараж № НОМЕР_1 . Згідно резолютивних частин вказаних ухвал, контроль
за їх виконанням покладено безпосередньо на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ;
11.протоколами допитів в якості свідків працівників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили факт залучення їх в якості учасників до проведення 23.11.2016 обшуків за адресами: АДРЕСА_8, АДРЕСА_1 . Свідки зазначили, що після завершення проведення вказаних обшуків було організовано вивезення всього вилученого майна до ТОВ «Базука», однак хто саме організовував вивезення їм не відомо. Рішення щодо вилучення того чи іншого майна під час проведення вказаних обшуків приймали прокурори. Хто був ініціатором передачі вилученого в ході цих обшуків майна на відповідальне зберігання до ТОВ «Базука» свідкам також
не відомо;
12.протоколами допитів в якості свідків прокурорів відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили факт проведення ними 23.11.2016 обшуків за адресами: АДРЕСА_9, АДРЕСА_1 .
Вказівку щодо проведення вказаних обшуків вони отримали безпосередньо від прокурора ОСОБА_4 . Рішення щодо вилучення майна свідки приймали самостійно, після отримання погодження від ОСОБА_4 . Вивезення майна після завершення обшуків здійснювали працівники УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України. В яке саме місце здійснювалося вивезення цього майна свідкам не відомо. Акти приймання-передачі майна між ними та ОСОБА_4 не складалися. Протоколи обшуків від 23.11.2016 передавались ними прокурору ОСОБА_4 нарочним;
13.протоколом допиту в якості свідка колишнього старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , яка пояснила, що станом на 23.11.2016 вона була старшим групи слідчих у кримінальному провадженні №12015160000000362, яке розслідувалося СУ ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва прокуратури Одеської області. Щодо підстав та результатів проведення 23.11.2016 прокурорами обшуків у вказаному кримінальному провадженні свідку нічого не відомо. Участі у проведенні вказаних обшуків вона не приймала. Речові докази за результатами вказаних обшуків їй не передавались та, відповідно, нею не обліковувалися. Щодо передачі вилучених в ході вказаних обшуків речей на відповідальне зберігання до ТОВ «Базука» свідку нічого не відомо;
14.протоколом допиту в якості свідка колишнього виконувача обов'язків начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , який зазначив, що станом на 23.11.2016 був керівником старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №12015160000000362 ОСОБА_15 . Щодо підстав та результатів проведення 23.11.2016 прокурорами відділу прокуратури Одеської області обшуків у вказаному кримінальному провадженні, а також щодо обставин передачі вилученого майна на відповідальне зберігання директору ТОВ «Базука» ОСОБА_7 свідку нічого не відомо. Про факт проведення вказаних обшуків ні прокурор ОСОБА_4 , ні слідча ОСОБА_15 йому не доповідали;
15.листом ГУНП в Одеській області від 10.01.2022 за № 4/1-159, згідно якого протягом 2016 2017 року речові докази, вилучені 23.11.2016 за вказаними вище адресами, в книзі обліку речових доказів СУ ГУНП в Одеській області не обліковувалися;
16.листом старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , адресованим ОСОБА_6 , в якому остання повідомляє про відсутність в матеріалах кримінального провадження № 12015160000000362 будь-яких відомостей про проведення вказаних вище обшуків;
17.листом Одеської обласної прокуратури від 30.06.2022, згідно якого слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 01.09.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12015160000000362 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;
18.листом Одеської обласної прокурори від 07.07.2022, згідно якого відомості щодо укладання з ТОВ «Базука» (код ЄДРПОУ 34034048) договорів зберігання відсутні;
19.листом ГУ НП в Одеській області від 04.07.2022, згідно якого у період з 07.11.2015 по 2016 роки договори з будь-якими суб'єктами господарської діяльності щодо зберігання майна (у тому числі речових доказів у вигляді великих партій товару), вилученого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не укладались;
20.листом управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора від 15.07.2022, згідно якого отримано відомості щодо руху кримінального провадженні № 12015160000000362, а також пов'язаних із ним кримінальних проваджень № 12016160000000771 та № 12017160000000492;
21. висновком експерта від 03.08.2021 за № 15093/21-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;
22. висновком експертів від 11.07.2022 за № 3082/3083/22-53/5810 ?5821/22-53 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні;
23.іншими доказами у їх сукупності.
Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю фактичних даних, які містяться у джерелах доказів, перелік яких зазначено вище.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виникла необхідність в застсоуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 ...
Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 години до 05-00 години наступної доби.
Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення доведено суду наявність заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування як особисто, так і через своїх захисників або інших довірених осіб, з потерпілими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також свідками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 04.02.2026 року, включно, заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23-00 год. до 05-00 год, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням на нього наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування як особисто, так і через своїх захисників або інших довірених осіб, з потерпілими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також свідками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 04.02.2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2025 року о 14-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1